¿Es racional el movimiento Anti-transgénico?

alimentos-transgenicos
Para provocar indignación y rechazo popular uno de los métodos más eficientes  es declarar que uno está a favor de los transgénicos. Sin duda es uno de los temas más sensibles socialmente en la actualidad, debido al alarmismo que se le dio al asunto.  Naturalmente, es de esperar que así reaccione la población si se les dice que come veneno, pero… ¿realmente come veneno? Plantearse si es posible que los transgénicos no sean tan malos como se dice por ahí es sin duda para los sectores fundamentalistas del new-age cometer una blasfemia magnánima. Pero aún así voy a animarme a inspeccionar este polémico asunto, exponiéndome a todo tipo de amenazas, insultos y al desprecio general de las personas que se tomaron el rechazo dogmático hacia los organismos transgénicos muy a pecho.
Una de las muchas desventajas de la “izquierda” new-age y posmoderna es que proponen objetivos de lucha absurdos que solo sirven para desviar la atención de problemas reales. Generalmente se distraen con teorías de conspiración, como por ejemplo los Chemtrails, que según ellos son aviones que fumigan a la humanidad con veneno, y esto se “evidencia” por las estelas que dejan los aviones en el cielo (llamados coloquialmente “aviones a chorro”), aunque lo cierto es que estas estelas están compuestas simplemente de agua[1]. No solo los new-age simpatizan con absurdas teorías de conspiración, generalmente estas son creídas por todo tipo de gente ignorante y paranoica. Una lucha que sin duda es el estandarte del movimiento new-age, es la lucha contra los Organismos Genéticamente Modificados, basada casi únicamente en conspiranoias –neologismo que refiere a la paranoia por las conspiraciones falsas-, mitos y pseudociencia. Esta lucha es torpe y peligrosa, puesto que no toda la tecnología transgénica es mala, es más, algunas pueden ser muy buenas y totalmente necesarias. Los antitransgénicos muy por lo general carecen de formación técnica y científica al punto que la mayoría ni siquiera sabe lo que es un organismo transgénico[2] -más adelante pasaré a explicar que sí son-.

La polémica de los transgénicos comenzó, en parte, como un berrinche religioso. Estos acusaban a los “científicos” de “jugar a ser dios”, algo evidentemente absurdo, ya que, entre otras cosas, para jugar a ser dios deberían jugar a no existir. Como ejemplo pueden ver la película de los 70 Blood Freak, que tiene un claro mensaje católico, antidrogas y antitransgénico –en ella un hombre muta en un monstruo asesino adicto al LSD, por haber rechazado a una novia católica y participado en un experimento donde le hacían comer un pavo transgénico, sí, así de ridículo-.  Luego, la lucha fue tomada por Greenpeace, cosa que casi automáticamente debería hacernos dudar de su valor, ya que los de Greenpeace tienen un largo historial de metidas de pata, por ejemplo, en un momento quisieron prohibir un elemento de la tabla periódica, el cloro. Uno de sus fundadores, Patrick Moore (científico ambientalista), relata en un video como abandonó Greenpeace[3] al darse cuenta que se volvió una horda de anticientíficos y dogmáticos que entablaban luchas sin ningún sentido (aunque como veremos, el principal fundador de la lucha contra los transgénicos en Greenpeace recientemente cambió de opinión al aceptar la evidencia). Más adelante, la fama del movimiento antitransgénicos estalló con la publicación en el 2008 del pseudo-documental repleto de tendenciosas mentiras titulado “El mundo según Monsanto” –más adelante refutaré algunas de estas-. Esto, sumado a que está de moda la irracionalidad anticientífica, neoludita y paranoica a tal punto que es enseñada en las academias de humanidades y ciencias sociales, hizo el caldo de cultivo perfecto para que la moda antitransgénica invada casi todo el mundo, de tal modo que llegaron sus ecos a la pluma del respetable filosofo Mario Bunge, que en su obra “Filosofía política” parece haberse dejado influir por las mentiras de la activista Vandana Shiva, echando por tierra todo lo que predicaba sobre aplicar la evidencia científica.

Pasemos a definir lo que es un transgénico: un transgénico es un organismo que ha sido alterado mediante ingeniería genética en procedimientos de adición de genes exógenos para lograr ciertas propiedades específicas. Cuando hablamos de transgénicos, estamos hablando de organismos genéticamente modificados (OGM). Para la modificación genética existen diversas técnicas, por ejemplo:
Transgénesis: adición de genes de cualquier especie, usando por ejemplo biolística entre otras técnicas. Mutagénesis: uso de mutágenos para inducir a mutaciones aleatorias y así buscar rasgos deseados.
Edición génica: uso de un sistema enzimático para modificar el ADN.
Poliploidía inducida: consiste en la multiplicación del número de cromosomas de un cultivo para impactar su fertilidad (gracias a esta técnica se lograron sandias sin semillas por ejemplo).
Fusión de protoplastos: consiste en la fusión de células o componentes celulares para transferir rasgos entre especies.
Cruce: combinación de dos especies sexualmente compatibles, para crear una variedad con rasgos deseados de sus padres.
La biotecnología no es algo nuevo, desde el Neolítico la humanidad está modificando el genoma de plantas y animales domésticos a base de mezclar y seleccionar artificialmente las variedades que resultan más provechosas para nuestra especie (para que podamos tener una alimentación variada y sana), sino, investiguen como serían los alimentos que consumimos si nunca hubieran tenido intervención humana (tanto por selección artificial como por modificación genética e hibridación), como ser la banana, el maíz, el durazno o el tomate. Por ejemplo, la manzana verde no existía hasta 1868 (también la frutilla es un invento del siglo XIX), ésta es un híbrido entre Malus Sylvestris y M. Doméstica. El trigo candeal o Triticum aestivum (el cual representa el 95% del trigo cultivado), es una mezcla entre 3 especies diferentes, la Aegilops speltoides, el Triticum turgidum y la Aesliops tauschii. Incluso la naranja es un fruto artificial, una cruza entre tipos de pomelo y de mandarina que los chinos elaboraron hace más de 3000 años[4].

Generalmente los antitransgénicos creen que  lo opuesto a un transgénico es un cultivo orgánico, esto es semántica y científicamente falso. Por definición orgánico es una sustancia química (aclaro para los analfabetas científicos, todo lo que está en la naturaleza es químico, no hablo de sustancias extrañas creadas en laboratorios) que tiene como constante el carbono, en combinación con otros elementos principalmente hidrógeno, oxígeno y nitrógeno.  Básicamente, todo tejido vivo es orgánico, y eso incluye a los transgénicos.  Pero bueno, cuando ellos hablan de alimentos orgánicos creen referirse a cultivos en los que no se usaron productos de síntesis químicas y donde no hay intervención humana en los genomas. Los antitransgénicos creen que estos alimentos son más “sanos” y “menos tóxicos”, pero están lejos de la verdad. En una revisión sistemática de 52.471 estudios[5] se concluye que no hay diferencia entre alimentos en los que se usó un tratamiento “orgánico” de abono,  de uno “no orgánico”. También hay una revisión sistemática de 17 estudios en humanos y 223 estudios de nutrientes que concluye que no hay una diferencia significativa entre los nutrientes de los alimentos orgánicos y los convencionales (refiriéndonos al tipo de abono). Se concluye que los nutrientes no se ven afectados por el tipo de abono. En cuanto a toxicidad de los cultivos tratados con agroquímicos y los cultivos que no, un estudio de la revista “Proceedings of the Nacional Academy of Sciencie”, llega a la conclusión de que las plantas que no recibían insecticidas al ser atacadas por insectos producen tóxicos para defenderse los cuales se acumulan, de modo que no se diferencian significativamente en toxicidad con las que si recibían los insecticidas (en bajas dosis estos insecticidas sintéticos son prácticamente inocuos). Claro que hablamos de insecticidas recomendados por la agronomía actual. Todo esto es con relación al tratamiento, sobre la cuestión de los transgénicos hablaré más adelante, es un error muy común confundir insecticidas y otros agroquímicos con transgénicos –principalmente por la existencia de la soja transgénica resistente al glifosato-, sobre esto también hablaré más adelante, como también profundizaré en la cuestión del uso de estos y en sus efectos.

Los antitransgénicos pretenden irresponsable, ingenua y soberbiamente que sin ninguna formación científica y técnica pueden aconsejar a los más expertos agrónomos sobre cómo estos deben cultivar. Parecen no entender que en el mundo somos 7.000 millones de personas que alimentar,  y que una crisis de cultivo puede provocar una hambruna que diezme la población mundial. La estupidez pseudocientífica ya provocó anteriores hambrunas, por ejemplo con Lysenko en la URSS. Pretender que mágicamente los cultivos se salven de las plagas y las malezas sin utilizar agrotecnología actual es infantilmente insostenible, aún más teniendo en cuenta los avances de la misma y sus innumerables beneficios. Uno de los principales problemas de las “alternativas” que proponen, es que los abonos “orgánicos” producidos con estiércol contienen inherentemente contaminaciones de cepa de escherichia coli, ya en Alemania en el 2011 se produjo un brote por esta bacteria del estiércol que costó 22 muertes y más de 2.200 enfermos.  En Francia en el 2012 hubo un caso de un campo de trigo “orgánico” contaminado de datura, una planta silvestre que contiene alcaloides tóxicos orgánicos –la palabra que tanto aman-, esto terminó por enviar a 18 personas a las salas de emergencia[6].
Para ir cerrando con el timo de lo “orgánico”: en el 2010 salió un informe del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino del Gobierno de España titulado “Valor y volumen de los productos ecológicos de origen nacional en la industria agroalimentaria española”, en éste mediante la comparación de la agricultura convencional y la “orgánica”,  se llega a la conclusión de que la convencional es, con la misma cantidad de hectáreas, desde 20% hasta 50% mejor. Los mitos de la supremacía de lo vagamente llamado orgánico no es mucho más que una excelente técnica de publicidad para vender estos productos. Empiezan generando una paranoia con respecto a los cultivos convencionales, y así se ganan en un santiamén una horda de compradores que creen en la necesidad de consumirlos. Es un cruel engaño comercial basado en el miedo y la ignorancia de la gente. Pero sigamos con el tema de los transgénicos:

Existen miles de estudios (incluyendo estudios de científicos independientes) que demuestran que pueden no ser nocivos para la salud [7], y que ocupan muchísimo menos agro-químicos y menos contaminantes que muchos alimentos “orgánicos”, por ejemplo, las papas transgénicas resistentes a hongos reducen en un 80% el uso de fungicidas [8]. Recientemente científicos italianos publicaron en “Critical Review of Biotechnology”, un meta-análisis de 1.783 estudios publicados entre 2002 y 2012 sobre transgénicos y sus posibles efectos en la salud humana y en el ecosistema, llegando a la conclusión de que hasta el momento no se ha detectado ningún riesgo significativo relacionado con el uso de los cultivos transgénicos [9]. La seguridad de los transgénicos comerciales es bastante clara, además de 2.000 estudios existen más de 190 organizaciones que los avalan (entre ellas la FAO, la OMS, la Comisión Europea, la Sociedad Argentina de Nutrición, etc.).

Generalmente los anti-transgénicos newage se apoyan en la falacia naturalista, que propone que “lo natural es bueno y lo artificial es malo”, por lo tanto los transgénicos “son malos”. Esto no es un argumento, no todo lo natural es bueno para nuestro cuerpo, el veneno de serpiente, la escherichia coli y la datura por ejemplo. Tampoco el pan al ser artificial es malo. Además de que no está demostrado científicamente que los organismos transgénicos sean negativos para la salud, si está demostrado que los organismos transgénicos pueden ser muy beneficiosos para la salud, al poder incorporar a los alimentos más nutrientes de los que estos tienen originalmente. Por ejemplo, el Arroz Dorado fue diseñado mediante ingeniera genética con fines humanistas y esta fortificado con pro-vitamina A, este arroz fue distribuido a los países donde el arroz es casi el único alimento  y la insuficiencia de esta vitamina causaba ceguera o incluso la muerte de cerca de un millón de niños por año. Este arroz es la salvación de muchos países asiáticos, sin embargo, las mejoras hechas no pueden implementarse por la oposición del fundamentalismo pseudo-ecologista y pseudo-ambientalista antitransgénico[10].
También hay un caso similar en España,  el CSIC desarrolló trigo para celiacos[11] y éste tendrá que irse a Estados Unidos para poder ser cultivado, ya que Andalucía no lo autoriza (por cosas del irracionalismo de la PALT y de IU). De hecho no solo beneficiaría alimenticiamente, también es capaz de otorgar inmunidad a enfermedades de cultivo salvando así plantaciones y favoreciendo el enriquecimiento y el aumento de la producción de alimentos, por ejemplo, en Hawaii la papaya resistente al ringspot virus salvó el mercado y convirtió a Hawai en uno de los mayores exportadores de papaya .Sin duda que los beneficios obtenidos por los OGM (organismos genéticamente modificados),  pueden ser numerosos hasta el infinito, pero para esto se requiere debida investigación que los anti-transgénicos atrasan e impiden.

Tal vez  si se metió la pata en algún momento con los OGM, tanto en su forma de distribución como en alguno de ellos (ya que la tecnología es buena o mala dependiendo de su uso). Pero eso no quiere decir que lo más coherente sea oponerse a ellos, sino exigir que se comercialicen o distribuyan los que estén correctamente avalados por estudios, y criticar la forma corporatocrática, capitalista y monopólica en que se comercian algunos, pero los anti-transgénicos eligen el camino menos eficaz, el más absurdo y el más irresponsable.   Si existieran problemas con los alimentos transgénicos se debería mejorarlos, mejorar sus regulaciones y su forma de distribución, no prohibirlos ni rechazarlos (ni menos quemar huertas experimentales o de pequeños productores como hacen muchos loquitos).

El movimiento anti-transgénico más que basarse en evidencias de investigaciones serias, se apoya en la superstición, los mitos, la mística, la pseudociencia y la paranoia. En una carta abierta llegaron hasta a inventar estudios y firmas de “científicos” que “estaban en contra de los transgénicos”, esto para pedir que no retiren una publicación falsa que ligaba transgénicos con cáncer. Entre las firmas figuraban los nombres “Bruce Banner” (Hulk) y Harley Quinn (personaje de Batman), entre otros personajes de ficción, como también pseudocientíficos y charlatanes de todo tipo, desde acupuntores hasta homeópatas,  claro ejemplo de fraude y deshonestidad intelectual de parte de los antitransgénicos. Es muy común encontrar en ellos un comportamiento dogmático y deplorable, tenemos por ejemplo, el hecho ocurrido en Mayo de 2015 en Argentina, cuando el respetable divulgador científico (participe de Naukas) y master en biotecnología J.M. Mulet tuvo que cancelar la presentación de su libro “Comer sin miedo” por culpa de que unos “activistas” lo amenazaron de muerte[12]. Desde ya esto no es raro, el charlatán y fundador de la página pseudocientífica de noticias falsas, NaturalNews, hace poco sacó un comunicado invitando a asesinar a los que estén a favor de la biotecnología[13]. También es muy común que inventen bulos para defender su postura acrítica, por ejemplo el bulo difundido por “El Mundo Según Monsanto” de que la implementación de cultivos transgénicos incitó al suicidio de agricultores indios. El International Food Policy Research Institute (IFPRI) investigó el rumor, y en el 2008 publicó un informe de 64 páginas donde demostró que el nivel de suicidio de los agricultores es un problema mucho más antiguo, anterior a que se introdujera el algodón Bt en la India en el año 2002 y que, para sorpresa, desde ese mismo año los niveles no solo no han aumentado, sino que se han reducido. [14] También está el conocido bulo de las estériles semillas “Terminator”. Si bien sí fue una propuesta de GURT – (Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso) nunca fue aprobado su uso, por lo tanto, no existen.
Otro fraude es el famoso artículo de Séralini del maíz y los tumores, este contenía numerosos errores de metodología y experimentación al punto que la revista “Food and Chemical Toxicology” exigió que retiraran la publicación. Por ejemplo; usar una raza de ratas que ha reportado incidencias de tumores espontáneos de hasta 87% en forma natural, usar un reducido número de ratas por grupo de estudio, no usar una relación dosis-respuesta entre las variables experimentales y los supuestos efectos observados, entre otros varios y graves errores. El estudio fue rechazado y refutado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), seis academias científicas de Francia, el Instituto Belga de Investigación de Ciencias de la Vida (VIB) y el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR)[15]
También está la mentira de que los transgénicos provocaron una epidemia que redujo considerablemente la población de abejas, pero esto es totalmente falso: 31 estudios demostraron que los transgénicos modernos no tienen nada que ver con el problema de las abejas, el fenómeno apareció por primera vez en el siglo X y posteriormente en el siglo XIX, no es un problema exclusivamente contemporáneo.
“Los mecanismos del CCD (“síndrome de colapso de colonias” )  son desconocidos pero se han propuesto diversas causas (que podrían ser sinérgicas en conjunto): ácaros (Ej: varroa), parásitos (Ej: nosepa apis), hongos, virus (Ej: virus de parálisis aguda de Israel), inmunodeficiencias, factores genéticos, antibióticos, pesticidas, desnutrición, métodos de cruce, baja variabilidad poblacional, apicultura migratoria o trashumante, pérdida de hábitats, entre otros.” [16]
  Otro argumento conspiranoico es que “los estudios que avalan los transgénicos son pagados por multinacionales” esto es falso, la mayoría de los estudios sobre transgénicos son investigados por organismos públicos y científicos independientes. [17]También es falso que solo es producido por empresas multinacionales (y menos cierto que solo los produce Monsanto) ya que también es producido por organismos públicos (ver fuente 17).  Tampoco los transgénicos son algo estrictamente capitalistas, ya que Cuba también los produce (de hecho, la “industria orgánica y naturista” también es una corporación como todas las medicinas “alternativas”-la homeopatía genera ingresos multimillonarios-). Algunos dicen que no hay que consumir OMG porque estas son producidas por multinacionales, pero sin embargo consumen sin drama otro tipo de productos multinacionales como la Coca-Cola o la marca Nike (que por cierto es una de las megaempresas involucrada en la esclavitud en Asia). La paranoia anti-transgénica también  ofrece una excelente técnica de marketing, por ejemplo, se vende “sal libre de transgénicos”, esto es muy gracioso puesto que es IMPOSIBLE modificar genéticamente la sal, ya que no tiene genes al no ser un organismo.

Es interesante que  Mark Lynas, militante anti-transgénico que llegó hasta a quemar cultivos, recientemente al estudiar las evidencias rechazó el movimiento y ahora milita a favor de los transgénicos,  por suerte logró aceptar que sus postulados solo se basaban en leyendas urbanas  y que los transgénicos pueden ser -y son- beneficiosos para aumentar los nutrientes, reducir los pesticidas y mejorar en la producción.  Nunca faltan los conspiranoicos que acusan a Lynas de ser sobornado con tal de no aceptar los contra-argumentos a su postura. [18]
Para ilustrar de que forma la “izquierda” se opone irracionalmente a los transgénicos basta ver el video del representante del “Partido Obrero” Altamira, que declara que el PO prohibiría los transgénicos. Además de que son pésimos sus argumentos  del porqué, lo irónico es que en los videos figura con un buzo Nike, que como aclaré, es una empresa multinacional explotadora por excelencia (que lamentable ejemplo de socialismo tiene Argentina)[19]. Altamira dice que los transgénicos ocupan más agro-químicos, esto es falso, es totalmente al revés, ya que la ingeniería genética generalmente tiene como fin la reducción de los mismos (los cultivos transgénicos han reducido entre 1996 y 2011 una cantidad de 474 millones de kilogramos de plaguicidas)[20].

En los debates sobre transgénicos se tarda poco en sacar la palabra mágica que para argumentar, según ellos, todo lo soluciona: Monsanto. Muchos creen erróneamente que decir transgénicos es decir Monsanto, algo así como Transgénicos = Monsanto. Este simplismo es totalmente falso, ya que Monsanto es solo una de las muchísimas empresas que producen y patentan transgénicos (también los producen organismos públicos). Algunas de esas empresas son: Sanofi, Novartis, DuPont, Bayer, Hi-Bred, Syngenta, Pioneer, Dow Agro-Sciences y Astra-Zeneca. Sin duda, Monsanto es una corporación que de ético tiene poco – como la mayoría de las multinacionales-. Por ejemplo, Monsanto estuvo relacionado con fraudes y productos peligrosos. Pero decir que los OGM son malos porque “los hace Monsanto” es una falacia de asociación, por lo tanto no tiene ningún sentido. De todas formas, la tendencia de rechazar a muerte a Monsanto desemboco en una horda de mitos y mentiras descaradas. Monsanto debe ser la empresa más odiada del mundo, cuando básicamente hay pocas razones para que así sea. Veamos algunos mitos[21]:

¿Es Monsanto verdaderamente una de las empresa con más ingresos? La verdad es que no. Su capitalización bursátil es de $54.18B, la de Exxon Mobil es de $352.38B, supera varias veces la de Monsanto. Incluso la de su competencia, The Dow Chemical Company, es de $60.03B (como verán, también es mayor). Los ingresos brutos de Monsanto son equiparables a los de la cadena de supermercados Whole Food. Están más abajo que The Gap, Xerox o Starbucks. Y sigue siendo mucho menor que los de UPS, Home Depot, Google o Microsoft.
¿Monsanto inventó el malvado Agente Naranja –herbicida y defoliante usado en la Guerra de Vietnam-? No. Este fue desarrollado por el departamento de defensa de los EE.UU., ninguna empresa lo inventó. Sí algunas empresas fueron obligadas a producirlo, por medio de la Ley de Defensa de 1950.  Este jamás se comercializó ni nada por el estilo. Es más, el Monsanto que lo produjo en aquel tiempo no es exactamente la misma empresa que la que existe en la actualidad, ya que tuvieron una serie de reformas. En 1985, Monsanto Chemical adquirió GD Searle & Company, una empresa dedicada a productos farmacéuticos. En 1996, Monsanto Chemical Company compró una empresa agrícola llamada Agacetus y en el 2002 Pfizer adquiere a Monsanto Company.  Aun así, en su página oficial Monsanto largo un comunicado presuntamente  apenado por los hechos ocurridos en la guerra y el uso del Agente Naranja[22],
¿Monsanto es un ser diabólico y cruel que patenta las semillas, por lo tanto patenta la vida? Sí y no. Monsanto si patenta sus semillas, pero esto no es característica exclusiva de Monsanto ni de los transgénicos. También semillas orgánicas pueden patentarse, de hecho, la primera patente de semilla data del siglo XIX[23]. Desarrollar un nuevo cultivo biotecnológico requiere una enorme inversión de tiempo, recursos y capital. Un estudio realizado en el 2011 reveló que el costo de descubrimiento, desarrollo y autorización de un nuevo rasgo vegetal biotecnológico introducido entre el 2008 y 2012 fue de US$136.000.000. En promedio, alrededor del 26% de esos costos (US$ 35.100.000) corresponden al proceso de prueba y el registro de reglamentación. El mismo estudio encontró que el tiempo medio desde el inicio de un proyecto hasta su lanzamiento comercial es de unos 13 años. La fase más larga en el desarrollo del nuevo producto es la del registro de regulación, unos 5.5 años en promedio. Teniendo en cuenta el considerable costo de producción, es natural que las empresas protejan su inversión a través de las patentes. Además, estas son un incentivo para que las compañías privadas investiguen y reinviertan en innovación tecnológica. A pesar de todo esto, las patentes no son eternas. Duran 17 años desde la emisión (si es que fueron presentadas antes de 1995) y 20 años desde la emisión (para las que fueron emitidas después de 1995). Esta fecha no es prorrogable, y después de vencida, deja de estar sujeta a la protección que establece la ley sobre propiedad intelectual. Por ejemplo, la patente para el gen cp4 epsps que confiere inmunidad al glifosato, presente en el soja transgénica Roundup Ready expiró este año. Algunos activistas anti-transgénicos también afirman que Monsanto posee alrededor de 11.000 patentes. Esto tampoco es cierto. Cualquiera puede buscar las patentes de Monsanto en la base de datos de La Oficina de Patentes de Estados Unidos. En la actualidad figuran 6.732 patentes pero ese número va cambiando a medida que se emiten nuevas. Cabe señala también que más de 2000 de estas patentes enumeradas ya han expirado. También uno de los argumentos más citados es que los agricultores no pueden guardar las semillas compradas para reutilizarlas al año siguiente. Esto es verdad a medias. Efectivamente, cuando los agricultores compran una variedad de semilla patentada, firman un acuerdo donde se comprometen a cultivar únicamente la semilla que están comprando y que no guardarán ni volverán a sembrar las semillas que van a producir las plantas que están cultivando y contienen la tecnología patentada. ¿Es perjudicial esto para los agricultores? No especialmente. Sucede que solo con ciertas variedades de semillas es conveniente almacenar y reutilizar. En el caso de los cultivos que han sido mejorados genéticamente mediante hibridaciones, no tiene caso, puesto que las semillas de cultivos híbridos tienden a no volver a reproducir los rasgos deseados de forma fiable, por lo que no tienen la misma productividad que sus progenitores. En cualquier caso, el asunto de las semillas es una de las partes más baratas de tener una granja. Los agricultores que guardan semillas tienen que secar, procesar y almacenar. En cambio los agricultores que compran semillas obtienen una garantía de que las semillas crecerán. (Las bastardillas son de una cita textual tomada de David  Valerio en Skepticom). Muchos de los antimonsanto creen que los agricultores están sometidos a su dominio, esto claramente no es así, si los productores no quieren, simplemente no firman contrato. Nadie los obliga.
El problema de estos enemigos públicos sin mucha base que sustente el odio es que distrae a los activistas de problemas serios que necesitan de su atención, como los talleres clandestinos o la trata de personas. Entre los escépticos que sabemos que la gran mayoría de las cosas que dicen sobre Monsanto son mitos, bromeamos y llamamos a esta empresa MONSATÁN, en honor a los que la satanizan sin argumentos verídicos. La lucha antimonsanto verdaderamente es una pérdida de tiempo y energía.
¿Las empresas privadas deberían ser remplazadas por organismos públicos? Tal vez, sin duda que la investigación científica no debería depender de corporaciones privadas que puedan manipular los datos, que la producción de biotecnología no debería ser exclusiva de las multinacionales o megaempresas y que los organismos públicos deberían tener un peso importante sobre la aplicación de esta tecnología que podría salvar la vida de miles de campesinos y productores en zonas de pobreza (de hecho salva la vida de todos los diabéticos, ya que la insulina proviene de un organismo transgénico), lo mejor sería, sí, socializar las producciones ¿Pero esto es argumento en contra de la biotecnología en sí? No.

No solo está la falsa relación transgénicos=Monsanto, sino que hasta hay gente que cree que decir transgénicos es decir monocultivos, agrotóxicos –agroquímicos en realidad- y reducción de la biodiversidad, cuando todo esto no tiene nada que ver (de hecho los transgénicos al ser especies nuevas, aumentan la biodiversidad), no saben ni siquiera el concepto de las palabras que están usando. El monocultivo y el problema de la biodiversidad no son culpa de los transgénicos sino del sistema de producción[24]. Tampoco el monocultivo es algo malo, realmente es insostenible cultivar muchas variedades en un mismo terreno, complica excesivamente la producción, lo que es malo es no rotar los cultivos, ya que esto si daña la tierra. Lo ideal, y lo que se implementa, es hacer monocultivos rotativos de acuerdo a la época del año.

Además de MonSatán, otro de los clichés de los antitransgénicos es el Glifosato (o Grinch-fosato para continuar con los juegos de palabras). El glifosato el ingrediente activo del herbicida Round-up. Para empezar, voy a anunciar a los desinformados que no hay razones para relacionar necesariamente el glifosato a Monsanto, la patente ya venció y se puede utilizar libremente. Y aunque ya aclaramos, vuelvo a aclarar, no hay razones para relacionar necesariamente el glifosato a los transgénicos.
El glifosato si es toxico, pero es tres veces menos toxico que la lavandina, y muchísimo menos toxico que otros herbicidas como el Paraquat (el cual es altísimamente toxico y es utilizado en muchos cultivos supuestamente “orgánicos”), el Endosulfan y el Fenthion[25].  Muchas veces se cita para sustentar la supuesta super-toxicidad del glifosato el estudio Carrasco, pero este estudio posee serios errores metodológicos (ver fuente en el segundo link de la nota 16). El estudio fue hecho en ranas que fueron expuestas de forma exagerada al glifosato, de ningún modo la ruta de exposición es realista.
También se suele presentar como evidencia de la toxicidad del glifosato videos sensacionalistas con gente deformada. Para empezar, un video pseudo-documental de Youtube no es evidencia de nada. No puede saberse si esos campesinos verdaderamente utilizaban Round-up, Paraquat o ambos, o si hay otras variables en juego. Es sabido además, que muchos productores no fumigan como es debido, es decir, con protecciones como ser máscaras de gas. Otras de las razones por las cuales los agroproductores posean altos índices de cáncer y otras enfermedades pueden ser: endogamia, común  en las familias de campo, exposición desmedida y descuidada al sol, contaminación del agua principalmente con arsénico –posiblemente también con glifosato, ya que no es una gaseosa ni un aditivo saborizante, sino un herbicida-, mala alimentación, etc.  Echarle la culpa al glifosato porque sí, aunque parezca progresista y aparente ser un acto de solidaridad con la gente de campo, en realidad puede ser una forma de atrasar o impedir correctas investigaciones sobre las causas de dichas enfermedades. Toda la evidencia indica que una exposición cuidada al glifosato no produce el daño que predican algunos, ya que está en clase IV de fatalidad entre herbicidas y se considera categoría 2A en cancerígenos, y en esa misma categoría se encuentra tomar mate caliente[26].  En realidad, no es de mi interés defender el glifosato, mientras pueda ser remplazado por un herbicida más sano, mejor. Lo que sí, los herbicidas son necesarios para la producción, al menos hasta que los magufos antitransgénicos y neoluditas descubran algún milagro para combatir las malezas que sirva de alternativa. Por ahora, la mejor alternativa es producir transgénicos resistentes a las malezas.

Para cerrar, suele presentarse como evidencia irrefutable de lo “malo” de los transgénicos el hecho de que varios de ellos hayan sido prohibidos en diversas ciudades, pero como demuestra Fundación Antama (red de expertos en agronomía) se debe a estrategias demagógicas y políticas para calmar al lobby de pseudo-activistas antiOGM, no son decisiones basadas en datos y evidencias científicas[27].

Uno de los principales problema de las luchas de izquierda irracional es su ignorancia que los lleva a la tecnofobia. Esto es tanto fobia a la técnica como a la tecnología, la ingeniería genética es una técnica y las técnicas y tecnologías pueden tanto beneficiar a la humanidad como perjudicarla dependiendo de qué y de cómo se la utilice,  ellos solo ven esta última opción por puro dogmatismo, siendo que la tecnología y la técnica nos vienen beneficiando desde los comienzos de la humanidad, tanto como perjudicándonos en su mal uso. A la tecnología se la debe regular y exigir utilización adecuada, no rechazarla. Por lo general la gente ni siquiera sabe diferenciar entre técnica, ciencia o tecnología,  ya que los antitransgénicos a menudo arguyen que los científicos son los que hacen los OGM. Los científicos se encargan de producir conocimientos, no tecnología, esos son los técnicos. Oponerse a la tecnología genética por “modificar la naturaleza” no tiene ningún sentido y es un dogma propio del pensamiento mágico primitivo.

La evidencia demuestra que los cultivos transgénicos no presentan ni un peligro para las personas con respecto a su salud, ni un peligro hacia el medioambiente o el suelo, oponerse a los transgénicos solamente porque es lo que la mayoría cree correcto es una estupidez, así como recurrir al pensamiento  supersticioso de que “modificar la naturaleza es un pecado contra la Pachamama”.

Para leer más:
“Los productos naturales ¡Vaya timo!” de J.M Mulet, editorial Lateoli.
“Comer sin miedo”, también de J.M Mulet.
Si quiero transgénicos: https://www.facebook.com/contransgenicos?fref=ts
Biotecnología Sí: https://www.facebook.com/BiotecnologiaSI?fref=ts

Notas:

[1] http://circuloesceptico.com.ar/2013/04/el-engano-de-los-chemtrails

[2]  Fuente: http://fundacion-antama.org/anti-transgenicos-que-no-saben-que-es-un-transgenico-una-realidad-social-comun/

[3] https://www.youtube.com/watch?v=nzeM6sJp6Ac

[4] http://elpais.com/elpais/2015/04/14/ciencia/1429035387_315915.html

[5] http://ajcn.nutrition.org/content/early/2009/07/29/ajcn.2009.28041.abstract

[6] http://www.reuters.com/article/2011/06/06/us-ecoli-beansprouts-idUSTRE7552N720110606 y http://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/intoxication-a-la-farine-bio-des-controles-mal-effectues,833.html

[7] Fuente: http://cienciasycosas.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/

[8] Fuente http://argenbio.org/index.php?action=notas&note=6304

[9] Ver nota 7.

[10]Fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_doradohttp://magonia.com/2011/10/24/escepticos-modificacion-genetica/

[11] Fuente http://www.grupobiotecnologia.com.ar/detalle-de-espania-pan-de-trigo-transgenico-apto-para-celiacos-482

[12] http://charlatanes.blogspot.com.ar/2015/05/activistas-anticiencia-amenazan-jm-mulet.html

[13] http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2014/07/colaboradores-Monsanto.html

[14] Fuente: http://fundacion-antama.org/no-existe-relacion-entre-suicidios-agricultores-india-y-cultivo-algodon-transgenico/

[15]  Fuente: http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm y http://www.ecoosfera.com/2013/12/retiran-el-articulo-cientifico-donde-afirman-que-las-ratas-de-laboratorio-desarrollan-tumores-por-comer-maiz-de-monsanto/

[16] Fuente : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1892840/

[17] Fuente: http://cienciasycosas.com/2013/10/19/el-error-de-cuando-tu-unico-argumento-es-monsanto

[18] Fuente: http://www.grupobiotecnologia.com.ar/detalle-de-mark-lynas-el-activista-que-inicio-el-rechazo-a-los-transgenicos-acepta-que-estaba-equivocado-331

[19] Para verlo con sus propios ojos, buscar los videos en Youtube.

[20] Por ejemplo ver: http://ucbiotech.org/answer.php?question=45

[21] https://skepticom.wordpress.com/2015/06/09/monsanto-es-tan-maligno-realmente/

[22] http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/pages/agente-naranja-antecedentes-sobre-la-participacion-de-monsanto.aspx

[23] http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2006/02/article_0009.html

[24] http://www.siquierotransgenicos.cl/2014/12/09/los-transgenicos-fomentan-el-monocultivo/

[25] http://circuloesceptico.com.ar/2015/01/no-duermo-el-glifosato-me-come y http://circuloesceptico.com.ar/2015/08/carrasco-un-estudio-mas-toxico-que-el-glifosato  (Artículos del Circulo Escéptico Argentino que tuve el honor de ilustrar).

[26] http://circuloesceptico.com.ar/2015/04/el-glifosato-contra-la-oms

[27] http://fundacion-antama.org/razon-paises-europeos-prohiben-cultivos-transgenicos/

Anuncios

37 comentarios en “¿Es racional el movimiento Anti-transgénico?

  1. ///La evidencia demuestra que los cultivos transgénicos no presentan ni un peligro para las personas con respecto a su salud, ni un peligro hacia el medioambiente o el suelo, oponerse a los transgénicos solamente porque es lo que la mayoría cree correcto es una estupidez, así como recurrir al pensamiento supersticioso de que “modificar la naturaleza es un pecado contra la Pachamama”.////

    Es much mas simple que eso.
    El que no tiene ninguna tipo de experiencia creando naturalezas, entonces tampoco debería andar modificándolas.
    Es algo cierto para mecanismos mucho mas simples, cuanto mas para algo tan complicado como la naturaleza misma.

    Me gusta

    1. ¿A que te referís con crear y modificar “naturalezas”? ¿de que se sigue que no poder “crear naturalezas” es un impedimento para “modificarlas”? ¿modificar especies especificas es modificar LA naturaleza? no veo ningún sentido inteligible a tu comentario.

      Me gusta

  2. ¿A que te referís con crear y modificar “naturalezas”? ¿de que se sigue que no poder “crear naturalezas” es un impedimento para “modificarlas”? ¿modificar especies especificas es
    modificar LA naturaleza? no veo ningún sentido inteligible a tu comentario.

    Puesto simplemente. Si vos no sabes como funcionan basicamente las computadoras, nadie te va a confiar la modificaciòn o el “mejoramiento” de programas que vayan a usarse en las mismas.
    De la misma manera tampoco deberían modificarse especies que funcionan dentro de la trama natural si no se conocen las bases sobre las cuales esta trama fue concebida. Y la prueba de que uno sabe como funciona esa trama es crear una naturaleza nueva y funcional. Algo que nadie puede.

    Me gusta

    1. Que vos no sepas de biología, genética y flora no implica que los demás no sepan. Se sabe muchisimo sobre estos temas, lo suficiente como para poder modificar genes y crear especies. Si hubieras leido mi articulo verias que la biotecnologia se remonta a mas de 3000 años de antiguedad. Si supieras de selección artificial verías todas las especies que creamos, los perros, las vacas, el maiz, los caballos y un largo etc. son especies producto de la seleccion artificial. Las especies transgenicas se elaboran para cultivos, no para liberarse en lo que vos llamas “tramas naturales”. Crear especies no es crear naturaleza, al menos en el sentido ontologico de la palabra. Tampoco hubo problemas con todas las especies creadas. Eso de que la naturaleza es un equilibrio perfecto es sendo timo, estudia y veraz como la naturaleza estuvo frecuentemente en varios desequilibrios, desde pestes hasta extinciones masivas. Tu comentario sigue demostrando que la negativa a aceptar que el humano modifica y modifico especies sin problemas significantes no es mas que superstición primitiva. En ultima instancia, negociaremos si tenes algún estudio que sustente tus afirmaciones, ya que yo me tome el trabajo de citar y revisar mas de 30 estudios.

      Me gusta

    2. Con tal de defender tu falacia recurres a ejemplos mal planteados.

      Yo no necesito conocer como funcionan una computadora para programarla, de hecho cuando empecé a programar yo jamás tuve una hasta mucho tiempo después y funcionaron bien mis programas y que sí le sirvieron a las personas que se los hice.

      Por favor mejora tus argumentos.

      Me gusta

  3. //// Que vos no sepas de biología, genética y flora no implica que los demás no sepan. Se sabe muchisimo sobre estos temas, lo suficiente como para poder modificar genes y crear especies.////

    Un momento. “Saber” de biologia significa poder reproducir los procesos naturales artificialmente: Crear vida, convertir cèlulas procariotas en eucariotas. Y acelerar o decelerar el proceso evolutivo a voluntad.
    Jugar un poco al Lego con bloques genéticos no significa sabe mucho.
    //// Si hubieras leido mi articulo verias que la biotecnologia se remonta a mas de 3000 años de antiguedad. Si supieras de selección artificial verías todas las especies que creamos, los perros, las vacas, el maiz, los caballos y un largo etc. son especies producto de la seleccion artificial.////

    Pero no de intervención genética directa. Ademas eso de que los perros fueron seleccionados artificialmente simplemente no es cierto, de acuerdo a estudios recientes los perros descienden de un ancestro común al lobo también. os otros casos tendría que investigarlos un poco ya que presiento que se trata de mitología neodarwinista.

    //// Las especies transgenicas se elaboran para cultivos, no para liberarse en lo que vos llamas “tramas naturales”. Crear especies no es crear naturaleza, al menos en el sentido ontologico de la palabra.////

    Todo lo que se desarrolla en la biosfera esta interconectado. La “Naturaleza” es una Funciòn y todo ser vivo funciona dentro de ella. No podes alterar una parte sin alterar todo el sistema. (hay ejemplos muy simples y graficos a este respecto)

    //// Tampoco hubo problemas con todas las especies creadas.////

    Esto también es parte de la mitología neodarwinista.

    //// Eso de que la naturaleza es un equilibrio perfecto es sendo timo, estudia y veraz como la naturaleza estuvo frecuentemente en varios desequilibrios, desde pestes hasta extinciones masivas.////

    Es un equilibrio dinamico. y con tus 19 an’os vas a tener tiempo mas que suficiente para vivir en carne propia los “culatazos” de todos los errores ecológicos que se cometieron en los últimos 300 an’os.

    ////Tu comentario sigue demostrando que la negativa a aceptar que el humano modifica y modifico especies sin problemas significantes no es mas que superstición primitiva.////

    Modificar por medio de injertos o cruza de animales es una cosa, cambiar puntualmente bloques genético de lugar otra muy distinta.
    No podes cambiar la frecuencia de un semáforo sin afectar todo el ritmo del transito vial. Tienes que cambiar todo el sistema, que es lo que sucede cuando se hace interactuar organismos vivientes para producir un organismo nuevo.
    Aca se trata de que la tecnica genetica ignora hechos básicos directamente perceptibles al sentido comun.

    //// En ultima instancia, negociaremos si tenes algún estudio que sustente tus afirmaciones, ya que yo me tome el trabajo de citar y revisar mas de 30 estudios.////

    La logica para refutar la tecnologia genetica es muy simple y no necesita de estudios. Así como no hace falta tragarse todo la teoría de la relatividad para demostrar que es un sinsentido.

    Me gusta

  4. Borrando comentarios para que prevalezca tu opinion ?
    No tenes vergüenza. Ignorante !
    PD: Y cuando ya decidas bloquearme, porque mentes totalitarias no pueden hacer otra cosa, habré demostrado que sos probadamente un fascista de poca monta, abusando del acceso que tiene a la red.

    Me gusta

  5. ///Jorge Gastaldi dijo:
    Cierto, con su última apreciación Astrolabio ha demostrado ser científicamente analfabeto.///

    Bueno, eso es tu opinion Gastaldi.
    Como seria el argumento rational para demostrarlo?

    Me gusta

  6. Muy buen articulo, alguien sabe sabe donde puedo conseguir el PDF, de COMER SIN MIEDO, lo quiero leer y no lo encuentro en ningun lado gratis, alguin sabe donde leerlo o descargarlo o alguien que me lo pueda pasar por Gmail, Gracias

    Me gusta

  7. Excelente artículo, solo una pregunta más : ¿Afecta al ecosistema transgénicos? de haberlo expuesto en tuartículo podrías volver a exponerlo brevemente puesto que no me quedó totalmente clara esa parte. Muchas gracias

    Me gusta

  8. esta bueno que te tomaste el tiempo para todo.
    Para informarte, para escribir y para buscar fuentes que corroboren lo que decis. mas alla de refugiarse en fuentes como por ej wikipedia o elpais.com es debatible si es igual, o peor que refugiarse en fuentes anonimas paranoicas e ignorantes-

    Por otro lado. Me parece que se te saltearon varias cosas por buscar mucha informacion en internet, y es estar en contacto con personas que tengan que ver de manera directa con el tema.
    Te doy un ejemplo. Mi tio es biologo recibido en la uba y siempre que surge el tema explica que no se sabe a ciencia cierta lo que va a pasar con los transgenicos en los cuerpos porque aun es muy reciente.
    Sigo… vivi en el limite entre suiza e italia y hubo un problema muy grande con los cultivos en el 2004. La gente dejo de comprarle semillas a monsanto porque el producto no era el mismo y no tenian interes en producir dicho producto-

    Sigo… alguna ves compraste verdura de estacion , y organica, y la comparaste con verdura q no sea de estacion y no sea organica ? comparaste su aspecto ? y su sabor ?
    Si tu preferencia es optimizar la cantidad sin importar lo que comamos, mas alla de lo saludable que sea, podes pensar que no importa el sabor de las cosas. Pero recorda que el sabor en los alimentos es algo fundamental-

    finalizando… Realmente pensas que la modificacion en alimentos durante tantos miles de años no es causante de muchas negativas en la humanidad ? pensas que las dietas alimenticias alrededor del mundo son casualidad ? pensas que nos depara un rumbo excepcional viendo como nos manejamos en el pasado ?

    Me gusta

    1. Wikipedia es confiable, posee fuentes y en materia de ciencia es constantemente revisada.
      Que tu tio no sepa “que pasara con los transgenicos”, no quiere decir que no se sepa, hay estudios a largo plazo que garantizan seguridad.
      No me quedo nada claro tu anecdota del 2004.
      No sé a que te referis al sabor, puse estudios donde se concluye que no hay ni siquiera diferencias de sabor entre transgenicos y organicos, y por otro lado, no hay muchas verduras transgenicas en el mercado, no existen tomates transgenicos por ejemplo, se comercializa maiz y soja, y no se que diferencias les encontraras vos en el sabor. Y si, nuestros alimentos son muchisimo mejores que en el pasado, tanto mas sabrosos como mas saludables, sino, investiga como son las verduras primitivas, el tomate por ejemplo, que antes de nuestra intervencion tenia el tamaño de una baya, o el platano, que duplicamos en tamaño y sabor, no existian las naranjas si no fuera por el humano, ni las frutillas, y el maiz anteriormente no existia si no fuera por una cruza maya. Si eliminaramos todos los alimentos modificados por el hombre, probablemente volveriamos à la esperanza de vida media de menos de 30 años, como lo era anteriormente.

      Me gusta

      1. Con lo ultimo que decis te desviaste de lo que argumente, mas alla que no lo entendiste y lo confirmas. Te desvias porque nada tiene que ver entre un transgenico y la historia de la frutilla. solo la manipulacion del humano, pero de ahi a compararlos…
        El ejemplo que puse de mi tio es una opinion de un profesional. Los estudios a largo plazo garantizaran tu seguridad ya que no hay nada que me garantice nada a no ser que el tiempo lo corrobore. Eso en cualquier area. Si me corres de conspiranoico yo te puedo correr tranquilamente de ciego y seria una exposicion de resistencias en espiral que no lleva a nada.

        La anecdota del 2004 te comenta que los productores, lejos de ver wikipedia o elpais.com, por su experiencia personal comparando los cultivos, se negaban a comprar las semillas.

        Al hablar de “pasado” estas hablando de lo que vos queres ya que pasado no es una epoca especifica- . Hiciste toda una linea hablando de “pasado” sin situar ningun contexto historico. aunque mas o menos lo denoto por lo que decis. Hablas de miles de años atras.
        La verdad que pasaron muchas cosas entre ese pasado y hoy dia, y me parece que considerar que todo fue a priori es demasiado positivista, alla vos. Yo por mi parte puedo diferenciar entre dar pigmento a una zanahoria y manipular su genetica para desarrollar factores de produccion-

        No te puedo asegurar exactamente que existan tomates transgenicos, pero SI que existen verduras.

        Con respecto a la diferencia de sabor si le encuentro. Pero a ver… hay gente que no diferencia una cerveza stella artois de una hecha en una abadia en belgica. Que te puedo decir al respecto? que es algo personal.
        Sieki Sazaki es un productor organico el cual te podria hablar largo y tendido sobre las diferencias de sabor. lo podes encontrar en su finca en Esteban Echeverria, a no demasiados kilometros de capital federal, donde asumo que vivis. No te estoy invitando a que lo hagas ya que dificilmente lo hagas o minimamente te interese. Pero es meramente para informarte que hay personas que, ademas de vivir de cultivos organicos (arg es el segundo pais desp de Australia en cantidad de cultivo organico) les copa transmitir la informacion sobre la diferencia en el producto final .

        Me gusta

  9. crees mal. no hablaste en ningun momento de haber tenido contacto directo en una charla con alguien que labure a escala media con organico.
    Igualmente si de “creer” se trata, cree lo que quieras, en todo aspecto. es tu blog donde ademas de dejar tus investigaciones en wikipedia, dejas en claro tu postura ante mas de lo que vos crees.
    De ciencia habla con los mulos que te respaldan en facebook. No le voy a explicar algo a alguien que cree que por leer a Blavatsky me creo la mentira filonazi.
    Chau, suerte en tu busqueda constsante de identidad y personalidad

    Me gusta

  10. mi rechazo es meramente porque me tome el tiempo de leerte y no te puedo contestar en cada cosa que te leo que editorializas. me parece penoso y con mucha falta de rigor editorializar tanto todo. se nota la carencia de referentes por fuera de internet. Ahora si, te dejo en tu busqueda. abrazo.

    Me gusta

    1. Cite dos libros. Por otro lado, las noticias y los papers no se pueden citar de otro modo. O queres que escriba en la referencia “Diario tal del dia tal”? es absurdo. Y en internet es casi el único lugar donde se pueden leer directamente los papers. A que te referis con “editorializar tanto todo”? falta rigor es citar metanalisis de mas de 1700 estudios? que comentario mas imbecil.

      Me gusta

  11. no mostro. tu asimilacion es de imbecil. cuando digo que editoriailizas me refiero a que, como tenes mas contacto a traves de internet con ciertos autores o tematicas, que con una catedra de estudio, editorializas todo lo que para vos representa lo filonazi.
    Todo bien, si lees mucha data en internet podes adjudicar un monton de cosas previsibles, pero si leyeras libros enteros o directamente debatieras con profesores o compañeros de alguna carrera, podrias entreveer mas acerca de lo que vos no estas interiorizado.
    Yo no te puedo editorializar una opinion sobre transgenicos sin saber nada de los metanalisis que se hicieron (aunque mira sencillamente es para hablar largo rato sobre los metaanalisis referentes a los transgenicos,ya que vos tampoco los hiciste) de igual modo que vos no podes editorializar la opinion de las personas que saben mas que vos acerca de Paul Serant, Alphonse de chateaubriant, Celine, Pierre Drieu la rochelle, brasillasch, gobineau, chamberlain, blavatsky, guido von list, y un largo etc.
    Vos decis que la gente que lee “eso” (que ni sabes que es porque dudo que hayas leido a fondo algo de lo q hablas) termina siendo filonazi, de igual manera que los boludos q entrevistas en la marcha dicen que los transgenicos son cancerigenos.

    Caer en absurdos de pensar que Hitler invadio Austria para hacerse con la santa lanza, o Francia para poder excavar el pais cataro a su antojo, es algo que solo un neonazi ignorante podria adjudicarlo. Mas despues de la existencia de autores que en los 60’s explicaron BIEN el asunto (Bergier y Pauwels) asi que, estas editorializando agarrandote de los peores ejemplos de individuos contemporaneos a vos

    Me gusta

    1. “debatieras con profesores o compañeros de alguna carrera, podrias entreveer mas acerca de lo que vos no estas interiorizado.” Que ganas de hablar sin saber. Este artículo antes de publicar se lo pase a Federico Espinoza, a punto de recibirse de biotecnologo. Lo revisaron un grupo de agronomos y biotecnologos de Fundación Antama. Lo envié a JJ Mulet, catedratico de biotecnología. Lo hice revisar por Elio Campitelli, estudiante de ciencias de la atmosfera. Lo revisaron miles de estudiantes, licenciados y profesionales, y en base a su criticas lo reacomode a lo largo de 3 años.

      Me gusta

  12. jaja lo que citas, trata de comprenderlo…
    Bien expuesto esta que me refiero a cuando editorializas los gustos e intereses por el ocultismo metiendo todo en la misma bolsa llamada filonazi. Esta escrito en el primer parrafo…
    Denota tu poco contacto con los autores que presumis conocer y que tu unico acercamiento es a traves de personas que, como te digo, se saltearon autores que hace ya 40 años desmintieron que el motor del nazismo era lo oculto- (por algo estas cercano a esas personas y no a personas que realmente conozcan a fondo y puedan opinar criticamente sobre autores como Blavatsky la cual mencionas sin saber nada)

    Por cierto, respecto a tu informe… si escribias todo esto sin un minimo aval demostraria decadencia, eso al menos no demostras, tranqui

    Me gusta

  13. Hablemos de transgenicos entonces. no sos ni capas de admitir que no tenes poder de comprension de texto.

    Hacia el siglo XVIII instituciones como la Escuela de los Fisiocratas franceses desempeñaron un papel clave en el cambio de modelo agricola tradicional hacia el modelo agroindustrial: asumían la teoría de la improductividad de la tierra, pedían un mercado libre y no sujeto a las restricciones y normas que imponia el Antiguo Regimen. Esto estimularia a los productores y la produccion aumentaria de manera que los precios bajarian y se estabilizarian. Esta corriente de pensamiento fue adopatada por las revoluciones liberales burguesas que pusieron fin al Antiguo Regimen en Europa y que supusieron el establecimiento de un nuevo marco juridico-institucional mas favorable a las practicas agrarias capìtalistas. Es claro que esto no empieza en el siglo XVIII , ya que es sabido que hacia el siglo quince en las islas maderia los portugueses instauraron plantaciones de planta de azucar para exportacion, y seria quiza el primer paso de articulacion hacia sociedades de mercado modernas –
    Esto lo digo para aclarar que el mundo moderno deviene de sociedades de mercado que buscan maximizar la acumulacion de capital, en relacion a las sociedades anteriores que buscaban satisfacer el abastecimiento. A lo largo de la historia muchisimos movimientos campesinos se rebelaron hacia las nuevas practicas, tal es el ejemplo de la rebelion luddita. El primer episodio luddita tuvo lugar en UK en 1811 y desde entonces las quemas de fabricas y destruccion de maquinas continuaron y se extendieron por toda Europa. El narodnismo, movimiento politico ruso del siglo XIX, proclamaba que para llegar a la utopia socialista no era necesario bajar al infierno capitalista, como mantenia la doctrina doominante socialista. El movimiento narodniki alababa las caracteristicas de la obshina -la comuna rusa- y mantenia que era posible construir una sociedad igualitaria y solidaria que, ademas, produjera lo suficiente para alimentar a la poblacion mediante la estructura socioeconomica campesina.
    Mas tarde resaltariamos todos los movimientos en pro de la forma agraria que exigieron el acceso a la tierra mediante su redistribucion. Una tierra que,siguiendo los preceptos de la reforma liberal, se habia ido concentrando en pocas manos a fin de asegurar la tan preciada eficiencia en la explotacion agraria.

    Hacia el siglo XX los avances en el campo de la genetica a traves de las tecnicas de hibridacion posibilitaron el desarrollo de una linea de investigacion agronomica que perseguia la convergencia de las tres lineas de cambio tecnico. el resultado fueron las llamadas hibridas estandarizadas -linea de cambio genetica- diseñadas para tener un gran potencial comercial en relacion a su buena respuesta a la utilizacion de fertilizantes de sintesis quimica, su buena respuesta al uso masivo de maquinaria agricola y con caracteristicas comerciales mas que interesantes.
    EL principal motor de este proceso fue el sector privado vinculado a las industrias qeu hasta entonces habian tenido POCO Y NADA que ver con la actividad agraria (la industria quimica y suministradora de insumos, la transformadora y la de distribucion) . Un sector privado que actuo apropiandose y privatizando un conocimiento cientifico generado en gran parte por medio de inversion publica y que, en aras de sus intereses economicos y expectativas de crecimiento, determino lo que seria el nacimiento del NUEVO SISTEMA AGROALIMENTARIO (desde una perspectiva holistica la agricultura no es entendida como una actividad aislada, sino que interactua con los demas sectores productivos)

    El principal argumento que se utilizo fue elde la necesidad de acabar con el hambre en el mundo. El verso mas grande ya que la cuestion del hambre en el mundo no es por falta de produccion sino mas bien, un problema de acceso a esa producción y de distribución desigual de la riqueza y los recursos en el marco de unas relaciones Centro-Periferia basadas en el expolio y la subyugacion.
    50 años de experiencia vemos la nocividad de este paradigma tecnológico y la de sus practicas asociadas supuso, y sigue suponiendo , el creciente deterioro de los agrosistémas- perdida de fertilidad, agotamiento del suelo, erosion, etc-
    Mas alla de una simple bajada de la productividad, la erosion relacionada a la intensificacion a largo plazo de las practicas “novedosas” provoco desde la 2da guerra mundial la perdida de mas de 2.000 millones de hectareas, 2 veces la superficie de canada (shrinking fields:cropland loss in a world of eight billion. Gardner Gary 1995)

    Paralelamente a toda esta mierda, surgieron varios movimientos que defendian las tendencias agricolas alternativas y que tenian en comun la defensa de la fertilizacion organica: la agricultura biodinamica de steiner en la decada del ’20, agricultura natural de Fukuoka y organica de Howard en los ’40, Permacultura de Mollison en los 60’s , etc etc

    Eso es un razonamiento por el lado de lo ambiental y social.

    Ahondemos sobre ingenieria genetica… ¿como justificar la estabilidad de los transggenicos si la insercion al azar en el genoma puede causar efectos impredecibles sobre el metabolismo, fisiologia o bioquimica del organismo receptor, efectos que no se detectan a priori en los metodos dec ontrol y de los que desconocemos sus mecanismos de produccion? El cientificismo utilitarista esta en mano de unos pocos, me parece que siendo instruido como sos, no pensaras que yo soy el dueño de la torta y que todos lo somos. o me vas a tratar de conspiranoico? bueno, dejar las manos en el cientificismo utilitarista que manejan unos pocos en pos del dinero, NO es racional. Atenta contra la salud.

    Detras de la industria biotecnologica se esconde la vieja industria agroquimica y farmaceutica de EU y EEUU. A principios de los noventa las grandes empresas relacionadas con este sector compraron compañias de semillas a gran escala y forzaron el establecimiento de sinergias entre las distintas industrias vinculando, por un lado, la compra de semillas transgenicas con la venta de agroquimicos y, por otro, el desarrollo de patentes sobre el cultivos con la actividad farmaceutica.
    Vos estas fortaleciendo el intento de imponer a nivel global el modelo productivo agroindustrial que traen de afuera y eliminar la poblacion rural en la Periferia (con periferia hago referencia a los paises subordinados a la economia global que impone el “centro” economico-politico. no te olvides que el 75% de la poblacion mundial vive en areas rurales y depende de la agricultura local para subsistir)

    Primeros pasos de los OMG: en 1980 un fallo de la corte suprema de EEUU determino q una forma de vida sometida a la ingenieria genetica -en este caso una bateria mannipulada geneticamente para digerir petroleo-podria patentarse. EL juez concluyo que cuando un objeto animado puede considerarse una invencion humana este puede ser patentado. Cinco años mas tarde la oficina de patentes de EEUU amplio la decision incluyendo semillas, tejidos vegetales y plantas modificadas geneticamente,. De este modo la legislacion relativa a los derechos de propiedad intelectual directamente se virtio en la apropiacion de la vida misma.
    En 1995 los paises de la Periferia abandonaron su oposicion a la implementacion de acuerdo TRIPs (Trade Related Intellectual Property Rights) de la OMC bajo fuertes amenazas de sancion comercial. Este es el regimen norteamericano de patentes que se extiende a todos los rincones del planeta.
    Toda esta burocracia se traduce en que hoy dia los agricultores se ven forzados a firmar un contrato para acceder a la compra de semillas MG q les obliga a volver a adquirirlas cada año, una y otra ves.
    No se en que planeta naciste y te criaste vos, pero en el me encuentro yo, los agricultores guardaban y reutilizaban las semillas ANCESTRALMENTE .
    Con las nuevas semillas MG el agricultor tiene que andar comprando un herbicida especifico que proporciona cada multinacional, que a su ves, es patentado por la misma compañia….

    Otra mentira de la biotecnologia: La mejora genetica tradicional se basa en cruzar plantas de dos variedades de una misma especie con el objetivo de obtener nuevas variedades que incorporen las caracteristicas interesantes de las originales. Una papa puede cruzarse con un variedad distinta de papa pero en 10.000 años jamas se cruzo una papa con un pollo. La ingenieria genetica implica la recombinacion de ADN de fuentes diversas y la insercion de estas en otro genoma mediante tecnicas que SOLO SE HACEN EN LABORATORIO. Asi que vemos claramente la diferencia entre la mejora genetica que me comparas, con la ingenieria genetica.

    La industria agroalimentaria esta provocando las llamadas “enfermedades de la civilizacion” (cancer, venas varicosas, alergias, cardipatias isquemicas, diabetes, ulceras pepticas, apendicitis, etc etc) con conservantes, emulsionantes y colorantes. Tenes muchos estudios que lo corroboran.
    Y me parece que no necesito avisarte la co-actividad entre la industria agroalimentaria y la manipulacion genetica, sabiendo que el fin en comun es el dinero-

    Arpad Putztai en pruebas que se realizaron con ratas, encontro organos y sistema inmunologico dañados, considerando que son RATAS y no seres humanos (si te parece que esta mal la experimentacion entonces esto esta doblemente mal, ya que una rata es una rata y no un humano…..)
    Putztai fue despedido y sus estudios fueron frenados automaticamente. El resto de los estudios (cinco), financiados por las compañias biotecnologicas que querian probar su seguridad, no encontraron efectos en la salud provocados por la modificacion genetica. (Pryme I.P. y Lembecke R “in vivo studies on possible health consequences of genetically modified food and feed -with particular regard to ingredients consisting of genetically modified plant materials”

    Por ultimo te dejo otro dato, en el 2003 al presidente de la Comision Europea Romano Prodi le escribieron una carta para bancar los trapos a la biotecnologia, y decia lo siguiente “la alimentacion italiana es un valioso bien para Italia y Europa” firmada por una sorprendente coalicion de neo-fascistas de Forza Italia, democrata-cristianos y los fascistas de Alleanza Nazionale. (en http://www.foeeurope.org/ la podes constatar)

    Todo esto te lo escribo para mostrate que tengo otra via investigativa, y que sin tomarme tanto tiempo como vos, veo que tu opinion esta respaldada por las multinacionales y estudios bancados por los Estados. Vos sabras si ellos quieren hacer billetes o si quieren que todos tengamos acceso a la comida y a maximizar la calidad de la misma.

    Me gusta

  14. tu blog se llama “en la palabra de nadie” pero estas avalado por la biotecnologia, la ingenieria genetica, las multinacionales y los Estados. Muy coherente.

    Me gusta

    1. Si tuvieras algo de cultura, pedazo de retrasadito con ganas de molestar, sabrias que es una traducción del lema nullius in verba de la royal society, una institución de la ilustración inglesa que proponía a la ciencia como el más legitimo modo de conseguir conocimientos, por sobre las palabras de las autoridades. La misma royal society sacó hace semanas un comunicado a favor de la biotecnologia transgénica. Asi que si queres dejar de pasar verguenza con un nombre anónimo, deja de intentar comentar.

      Me gusta

  15. La manipulación química del ADN es un riesgo tremendo. Al cambiar una secuencia en esta molécula, podría abrise la caja de Pandora biológica, por más arrogantes que seamos. Recalco “arrogantes”. No podemos curar muchas enfermedades pero nos creemos los amos del universo.

    Me gusta

    1. En realidad, si bien no soy licenciada en genética o biotecnología, lo unico que se hace técnicamente cuando se modifica genéticamente un microorg, o una planta que se yo, es apurar un poco el normal funcionamiento de el azar y del cruce genético que tiene lugar en la naturaleza. Osea, pasaría igual, todas las combinaciones genéticas van a pasar en un tiempo infinito, pero como necesitamos insulina YA (de otro lado que no sea del chancho), bueno, apuramos un poquito el proceso, lo hacemos más probable a nuestro favor, y conseguimos que E. coli la produzca.
      Digamos, obvio, OBVIO, que hay muchísimas cosas dañinas para la salud que ni conocemos, y, en cuento a alimento se trata, sin contar los agroquímicos, TODAS esas cosas van a tener que ver con la información genética, porque no podría ser de otra forma. Pero pasa A PESAR DE el ser humano, no A CAUSA DE. Nosotros solo capaz, podemos, a veces, evitar alguito.

      Me gusta

  16. Buenas, muy de acuerdo con muchas cosas del artículo, y que bien que alguien se tome el tiempo de dejarlo flotando por la red para que este disponible y desburre a un par de personitas. Antes que nadas MonSatán, no tengo más que aplausos para vos. Después, hacer un par de comentarios que se yo, mini-aportes.
    La verdad que la discusión más grande que desatan a los anti-transgénicos, (quiero decir, hay gente que discute con argumentos, la mayoría no) es en realidad, en sus fundamentos una discusión totalmente falaz, que mezcla tres cuestiones inmezclables: (1)política y poder de capital, (2) monopolio de la información y (3)la ciencia en si misma. Algún grupito pionero, posiblemente el único grupito pícaro de todos los que conforman el anti-cualquiercosa, mezcló esas tres cuestiones y logró que sea una discusión insostenible. Porque si de algo estamos seguros, es que se puede discutir mejor con una puerta que con alguien que no sabe lo que dice ni porqué lo dice, ni le importa, lo único que quiere es ir en contra del monstruo del capitalismo que de repente está representado por todo en esa discusión. En fin. Políticamente: cuestionable, que se yo, ahora vuelvo. Monopolio de la información: depende de vos básicamente también no? en vez de dedicarte a discutir, incansable, sin proponer algo más verosímil que alimentar al mundo con la huerta de tu tía abuela.. estudiá, investigá, cagate un poco de hambre en este país, y hacé público todo tu conocimiento, total, al tiempo durante el cual te rompiste el culo solo vos le podés poner precio. Ciencia: totalmente falso, todo lo que se dice en todas partes. Ni siquiera tiene que ver transgénico con agroquímico, es más, lo transgénico busca dejar de usar agroquímicos. Los agroquímicos son carcinógenos? Si, la mayoría, es la solución que hay justo antes temporalmente de los transgénicos, estamos intentando dar soluciones más sanas (nosotros los químicos, que estudiamos algo para solucionar un poco esto en vez de hablar al pedo toda la vida). Los transgénicos no tienen absolutamente NADA de malo por sí mismos.
    CURIOSO: Un super capo inventó el Golden-rice para oriente, donde les falta mucha vitamina A, porque los carotenos están en el germen del arroz, que no es lo que se come allá (no es tan común como aca el arroz integral). En fin, esta carencia de vit A trae consigo una enfermedad que los deja ciegos. Resulta que logra este científico, que syngenta ponga la tarasca para poder hacer todo el desarrollo y llevar este arroz a oriente. No se pudo, ¿por qué? Porque no estaban permitidos los transgénicos, toda una gilada política, que creen??? Monsanto gana la misma cantidad de guita que Greenpeace. Y este caso Syngenta invitaba, por ejemplo.
    Bueno nada, re largo todo. Un saludo.

    Me gusta

  17. Es muy agradable alguna vez encontrar como aquí alguien que fundamenta bien su posición.
    No me acordaba de la motivación religiosa para ser anti.
    Me preocupa que se modifique genéticamente algo que está adaptado luego de un par de miles de millones de años de evolución.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s