Autor: Matias Suarez Holze

Pagina de facebook: https://www.facebook.com/SkullsSickLoverMatt

El feminismo (pos)moderno, un orzuelo en el ojo izquierdo

“Nací en la izquierda y allí moriré, pese a ella, pese a mí”. Albert Camus.

Si antes los izquierdistas no-marxistas se sentían bichos raros dentro del movimiento, hoy ser de izquierda y tener un mínimo de pensamiento crítico en la moda de la izquierda posmoderna  es sentirse completamente desorientado. Lamento ver a la izquierda en tiempos actuales cada vez más humillada y ridiculizada. Más lamento que eso esté justificado. Percibo un gran deterioro en la calidad de los planteos de la izquierda actual que es necesario remediar urgente.  Me parece que si hay un gran responsable de esto que pocos se animan a señalar, son los métodos, lemas, objetivos, procederes, etc. del feminismo actual, fuertemente influenciado por el posmodernismo y muy relacionado con la izquierda. Sentí que ya no podía mirar hacia otro lado al ver sus abusos, sus disparates, sus actitudes acríticas y sectarias y su actitud tribalista y violenta con la que dejan diariamente en ridículo a la izquierda con la que me identifico. Es hora de que, si queremos salvar a la izquierda, la critiquemos.

Actualmente veo que muchos críticos de la izquierda de tendencias evidentemente de derecha tienen razón. Más de lo que nunca me hubiera  gustado imaginar. El discurso de derecha capta cada vez más gente, y lo vemos en el éxito de Nicolás Márquez y Agustín Laje por ejemplo. Esto es porque muchas veces, en simultáneo con un montón de estupideces esperables, lanzan críticas con bastante sustento que la gente común entiende y apoya. Y confieso que a veces tienen razones para esto. Un foco frecuente de esas críticas es el feminismo, que termina por dejar mal parado de forma aparentemente razonable a todas las ideas de la izquierda actual. Pocos son los que se atreven a hacer críticas a los abusos y descarriles del feminismo contemporáneo desde una postura de izquierda racional, y lo comprendo, ya que es una autocondena al ostracismo dentro de la misma izquierda.

La actitud muy común en la izquierda actual que llamo “espíritu gulag” consiste en eso, en limitar el debate con suma intolerancia dogmática e irracional y condenar cualquier opinión que no les guste y junto con ella, al que la expresa. El espíritu gulag lleva a desmantelar el debate racional basado en evidencias y argumentos, y remplazarlo por el escarnio y ostracismo del que piensa diferente o critica. Por ejemplo tachando al que cuestiona algún planteo feminista, muchas veces de buenas intenciones y relativa solidez intelectual, de “machistas”, “hijos del patriarcado”, “machirulos”, etc. El espíritu de gulag busca mantener miedo, ahuyentar la crítica, generar homogeneización de pensamiento y segregación. Y esto se ve muchísimo en el feminismo actual, con altos tintes sectarios de un puro sentimiento de pertenencia, que describiré luego.

Si queremos mantener una imagen de la izquierda que la represente digna de tomar en serio, debemos ser más críticos con nuestras ideas y escapar de la sumisión a las ideas “ortodoxas” (dogmas, mejor dicho) de la izquierda contemporánea. Dejemos de ver esto como herejía.

Tengo una fuerte convicción de que, si queremos detener a la derecha emergente, lo importante no es tanto criticar a la derecha, sino a la izquierda. El creciente éxito de la derecha no se basa en sus logros, porque la derecha realmente carece de estos; el éxito de la derecha se debe a que hay algo en la izquierda que siempre fracasa y que la derecha no pierde oportunidad de señalar.  Hay que dejar de mirar para otro lado frente a esto. La izquierda fracasa porque le falta madurez, y nunca la va a alcanzar si no se refuerza la autocrítica. Y en la situación actual, si hay un sector de la izquierda que más necesita autocritica es aquel de los llamados feministas. Al decir esto a muchos se les vendrá a la mente un pensamiento algo así como: “ah claro, este tipo cree que el feminismo tiene que ser autocrítico y no las personas machistas ”. Ya les respondo: una cosa no quita la otra, y si queremos acabar realmente con el sexismo, tenemos que poner en tela de juicio seriamente la eficacia que está teniendo el feminismo para esto. Los logros del feminismo contemporáneo parecen consistir más que nada en haberse vuelto una moda, aunque bastante adolescente y con alto grado de violencia y capricho aniñado.

Resaltarle estas cosas al feminismo hace despertar, en los miembros más comprometidos del movimiento, fuertes sentimientos de odio. Creen que criticarlos es ser indiferente a los “femicidios”, a la “opresión de la mujer”, y a todo lo malo que se pueden imaginar (porque esta tendencia de encajar todo lo malo y lo que no les gusta en la misma bolsa es muy común en el feminismo, recordemos que para muchos los conceptos de capitalismo, fascismo y todas las formas de opresión están vinculados de alguna forma mágica con el machismo o el patriarcado). Esto se ve cuando frente a cualquier crítica mínima la reacción suele ser el insulto, el abucheo y hasta la violencia física, aun cuando sea por parte de alguien que plantea la búsqueda de la igualdad de género. ¿Realmente esto es defendible? ¿Deseable? ¿Civilizado? ¿Tolerante? ¿Humanista? A gran parte del feminismo actual estos últimos tres valores no le importan, y hay que señalarlo.

En este artículo no pretendo hacer una crítica detallada, revisando múltiples autores,  revisando la historia del movimiento, analizando sus propuestas, recopilando críticas, etc. Realmente no tengo el interés ni el tiempo. En este artículo pretendo más que nada fomentar la crítica. Considero que ustedes pueden ser lo bastante inteligentes y educados para formar sus propias opiniones respetables sobre cada aspecto del movimiento, lo principal que pretendo sugerir con estas palabras es que no tengan miedo a criticar cuando consideren que sus cuestionamientos están sustentados en la razón, la ética y la evidencia. Sin pensadores críticos la sociedad queda a la deriva, se estanca y se pudre. Cualquier movimiento o ideología que pretenda subordinar el pensamiento crítico se vuelve un enemigo de la humanidad.

El ocaso del feminismo  

Me parece que es demasiado evidente ya que el feminismo está en crisis desde la tercera ola. En general ésta desde que comenzó que cae en picada en una serie de vicios que hoy ya ensuciaron demasiado la imagen del movimiento frente a las personas más críticas, y éstas pueden demostrar de forma muy simple que en muchos casos el movimiento se volvió muy irracional, y me apena. Sobre todo porque hay razones muy buenas para luchar contra el sexismo, y el feminismo llevaba una bandera de lucha. Es muy fácil demostrar ejemplos de decadencia, irracionalidad y hasta sexismo hembrista, desde el “feminismo” separatista de Sheila Jeffreys hasta los textos de Luce Irigaray diciendo cosas cómo que la fórmula e=mc2 es sexuada.

Uno de los vicios más marcados es el panmachismo, la creencia de que cualquier cosa es machista (hasta incluso que la discriminación a los hombres es machista) y de esta forma la banalización y exageración del término que lleva a los (verdaderamente) machistas a dejar de tomar en serio las críticas a dicha postura (en este vicio cae claramente Irigaray entre otros). Realmente el machismo es algo grave, pero si banalizamos el término la gravedad se pierde. Si es machista tanto la teoría mecánica de sólidos (sí, Irigaray escribió esto) como creer que las mujeres solo sirven para ser amas de casa, o justificar una violación a una mujer diciendo que “se lo merecía” o “se lo buscó” el término pierde todo valor y con eso parte de la gravedad del asunto. Exagerar con las acusaciones de “micromachismos” o creer que las mujeres merecen tipos de discriminación positiva (como estar exentas de críticas) es perjudicial para buscar la igualdad y dará pie a que haya un grupo de gente que -con razones- luche contra el feminismo haciendo generalizaciones de sus vicios, y ya está pasando. Si todavía se pretende luchar por la igualdad racional bajo el nombre de “feminismo”  (yo ya hace tiempo me resigné a esto), hay que cuidar cómo y qué es lo que dicen en nombre de éste, sobre todo porque (por suerte) lo que el feminismo plateó desde el siglo XIX ya entró en serios debates y acciones sociales. Seguir el curso de crisis que inició la tercera ola al feminismo con las influencias posmodernas puede hacer que todos esos logros peligren.

El 1- tribalismo, el 2- hembrismo y el 3- dogmatismo me parecen algunos de los peores vicios en los que cae el feminismo actual, y los voy a dividir en tres correspondientes secciones –aunque es importante resaltar que están estrechamente vinculados. No pretendo lograr precisión con múltiples referencias y estudios científicos, como por lo general me gusta hacer;  no va a ser el caso de este artículo. Presentaré opiniones sustentadas de actitudes que creo que todos podemos ver a simple vista asomando un poco la cabeza dentro del movimiento.

 

La tribu feminista

Recuerdo haber asistido a una marcha de Ni Una Menos en La Plata, Argentina, y haber visto algo muy particular. Se trataba de una especie de performance en donde feministas, únicamente mujeres, se reunían en ronda, si mal no recuerdo alrededor de una fogata,  con la cara pintada y aullando y bailando coordinadamente al son de los tambores como aborígenes.  Varias personas que asistieron o asisten a marchas feministas me confirmaron que estos actos son frecuentes. No me imagino una representación más perfecta de tribalismo.

Este consiste en una actitud de marcada pertenencia a un grupo. Se expresa en la reproducción de todo lo que produce sentimientos de cohesión social, pero de la forma más alienada, exagerada y primitiva. Se basa en imitar gestos, costumbres, conductas, tradiciones, acciones y pensamientos en simultáneo con un grupo de la forma más homogénea posible. Se trata de sentirse estrechamente parte de algo, de lo que los demás no son parte. Muy a menudo acompañado de todas las irracionalidades posibles, como la violencia. Un excelente ejemplo es el fascismo nazi. El tribalismo está también muy estrechamente relacionado con la explicación psicológica de las sectas.

En el feminismo actual se ve muchísimo esto. Las mujeres de actitudes hembristas, es decir, que consideran al sexo/género femenino más “especial” que el masculino, y que encuentran cobijo ideológico en el feminismo, parecieran reforzar siempre un sentimiento muy fuerte de pertenencia.

Sostener que las feministas no creen que haya nada “especial” en ser mujer y que no existe el hembrismo, como ya escuche/leí antes, es simplemente falso. Existe una creencia mística y generalizada dentro del feminismo de que las mujeres tienen alguna especie de relación especial con el cosmos por ejemplo. Tomemos como muestra mínima esta cita: “(…) Pero cada fase de este proceso posee una temporalidad propia, eventual-mente cíclica, unida a los ritmos cósmicos. El hecho de que las mujeres se hayan sentido tan amenazadas por el accidente de Chernóbil tiene sus orígenes en esa relación irreductible que existe entre sus cuerpos y el universo” Irigaray, 1987a, pág. 215). También se ve mucho en páginas feministas vinculadas a la pseudociencia creencias infundadas similares, como que los ciclos menstruales tienen relación con las constelaciones, ritmos cósmicos, la luna, o ridiculeces por el estilo.

Cuando se acusa de hembrismo, numerablemente oí decir que eso no puede existir porque “no hay un sistema cultural hegemónico que oprima a los hombres”. Esto es una confusión, creo, basada en confundir la actitud hembrista con un equivalente al patriarcado, el matriarcado. Resaltar actitudes hembristas no significa afirmar que existe un matriarcado (yo personalmente dudo de que existan ambos, o por lo menos de la forma exagerada en que se plantean muchas veces). Otra de las defensas más estúpidas de la supresión del término hembrista la leí de Malena Pichot, que dice que no puede haber discriminación de una persona a otra que goce de algo así como “privilegios sociales” por pertenecer a un grupo. Su planteo es que no existe el “racismo” de negros hacia blancos, porque no existe una discriminación a gran escala de negros hacia blancos sino a la inversa, y lo mismo con respecto a hombre/mujer. Este planteo es absolutamente dogmático y arbitrario, no lo vi jamás sustentado en algún intento de argumento y va contra cualquier definición semántica existente. No veo ninguna razón para sostenerlo. Es solo una hipótesis ad hoc muy mala para intentar negar algo tan evidente como que pueden existir discriminaciones poco usuales. No voy a continuar ahondando en cuestiones referentes al hembrismo porque pertenecen a la siguiente sección, pero quería dejar en claro esto para que puedan entender los siguientes planteos. Preguntas como si es compatible o no el feminismo con el hembrismo las analizaré luego.

Esta actitud de tribalismo separatista del hembrismo, basado en un fuerte sentimiento de pertenencia,  se ve en la ridícula tendencia discriminatoria de echar a los hombres de las marchas feministas, algo que me parece completamente injustificable bajo cualquier punto de vista mínimamente civilizado y humanista.

Ejemplos:

Estos hechos me parecen dignos de analizar, y el concepto más apropiado que encuentro para esto es el de tribalismo. El hecho de sentirse mínimamente especiales por ser mujer es risible. Es tan perverso como sentirse especial por ser hombre o heterosexual, solo que esto está mal visto por una izquierda posmoderna que se obsesiona ridículamente por exaltar ciertos grupos “marginados” y despreciar a los demás por “hegemónicos”. El razonamiento estúpido en ambos casos es el mismo, igual de racional que el nacionalismo. El hecho de excluir hombres que van a apoyar la misma idea que las mujeres de la marcha, es completamente violento e irracional. No tiene absolutamente nada que ver con la busca de la igualdad o equidad, y solamente le encuentro sentido en una forma de reforzar el sentimiento de grupo y de exclusión.

Si bien defiendo valores como la cooperación y la solidaridad, el altruismo, y demás conceptos relacionados con el sentimiento de pertenencia a una comunidad (que preferentemente sea la humanidad), como el de cohesión, hay que ser cuidadoso en los modos en que estos sentimientos pueden volverse irracionales, por no decir imbéciles. El sentimiento de grupo restringido, como el del nacionalismo hermético, es completamente nocivo y entra en contradicción con valores humanistas básicos como el de la fraternidad –entendida a gran escala. Gran parte del feminismo actual no entiende que hay una diferencia entre la cohesión de la unión racional, empática, solidaria, fraternal, y el sectarismo tribalista que es opuesto aunque intuitiva e ingenuamente no lo parezca. Centrarse en los sentimientos chauvinistas de pertenecer a un grupo y sentir orgullo y dignidad por excluir a otro es lo más repudiable y venenoso en lo que puede caer un grupo social. Y luego se quejan del ruidoso término “feminazi”, estas actitudes tribalistas son propias del racismo y del fascismo, y superan en inmadurez al de muchísimas tribus primitivas al punto de que uno duda si es justo el calificativo de “primitivo” (pensemos que en tribus africanas antes de la colonización, no existía en general, la aversión a otras tribus). Estas actitudes son peor que primitivas, son completamente antisociales y es una forma de ingenuidad que abre paso a la peor violencia e inestabilidad social. El concepto de “feminismo separatista” (un movimiento que asombrosamente existe y que mucha gente toma serio) es una muestra de hasta dónde puede llegar esto.

En varias discusiones que tuve con feministas de diferentes variantes (yo no ignoro que el feminismo sea heterogéneo) vi mil formas de justificar esto, y todas caían en el victimismo. Este es otro aspecto del tribalismo indispensable a analizar, porque el victimismo es lo que les hace tener tal grado de cohesión. Frases como “nos están matando” son representativas. Bajo sus axiomas de que son oprimidas, asesinadas, maltratadas día a día como si se trataran de prisioneras en un campo de concentración refuerzan diariamente sus sentimientos de pertenencia y afilan sus justificativos para reproducir todo tipo de ideas y cometer todo tipo de acciones que no podrían justificar de otra forma y que, lo más importante, carecen de sustento bajo cualquier análisis racional. Aun cuando exista una opresión generalizada al sexo/género femenino, cosa que cada vez más gente pone en duda –al menos en el occidente civilizado-, ¿es justificable excluir a la propia gente que está yendo a apoyar tu causa? Permítanme una respuesta: por supuesto que no. Sostener esto se basa en un pensamiento mágico que mantiene una generalidad exagerada y prejuiciosa. Se basa en creer que todos los hombres son opresores, sin excepción, y que cada hombre representa a su sexo y a su género bajo ciertos estereotipos.

Los hombres somos los que nos tenemos que sentir culpables por ser violadores, por matar a las mujeres e invadirlas, etc., aun cuando no hayamos hecho nada como individuos. Es una especie de responsabilidad colectiva inspirada en el más radical pensamiento holista. Y sumado a esto, está también la suposición telepática de que “van para buscar protagonismo”.  Cada uno de nosotros, representa a su colectivo: si son mujeres son indefectiblemente discriminadas y si son hombres son indiscutiblemente opresores que van a las marchas a imponer su protagonismo ¿Qué clase de aberración intelectual es este planteo? Yo verdaderamente no lo puedo entender, a no ser mediante el concepto de tribalismo. Casualmente, este tipo de pensamientos está presente en el nacionalismo bélico: “Los ingleses bombardearon, esto es razón para bombardear Inglaterra y matar a cualquier civil inglés que ronde por sus ciudades, porque es inglés y los culpables son los ingleses”.

Históricamente el tribalismo se relacionó al totalitarismo. Cuando pienso en este concepto siempre recuerdo la obra maestra de Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, una crítica sumamente inteligente tanto al fascismo como al marxismo autoritario. No me sorprende que ciertos marxismos tomen actitudes tribalistas, por eso encuentro natural esto en el feminismo marxista.

Esto es propio de la inmadurez intelectual y es diría que el peor tipo de cáncer que puede tener  cualquier idea humanista o de izquierda.  El tribalismo lleva casi inevitablemente a la violencia, es la esencia, junto al egoísmo, de la segregación y la marginalización. El feminismo tribalista recurrirá a la violencia, a las amenazas, y a la destrucción porque el tribalismo y la violencia tienen el mismo sustento intelectual: absolutamente ninguno. Mientras exista tal grado de incivilización tribalista va a existir violencia dentro del feminismo. Esto lo saben, pareciera que sienten conscientemente tal oscuro orgullo de pertenencia alienante y lo disfrutan, gozan el placer bruto de la violencia y la agresión, y resaltárselos poco les hará cambiar de parecer porque siempre le encontraran justificación en el victimismo o rápidamente su cámara de eco, formada por su círculo cuasi-sectario, les hará aumentar el sesgo lo suficiente como para rechazar de cualquier forma alguna crítica o planteo alternativo.

jh.jpg

Cuando se les resalta actitudes violentas injustificadas, además, suelen recurrir a la excusa de que es simbólico. Que cuando dicen que maten al macho no dice que maten a todos los hombres, sino a un concepto estereotipado de hombría. Está bien, de hecho yo al menos lo entendí siempre, el problema es que el mensaje esta expresado de la forma más confusa e ineficaz posible, pero de esto hablaré en la sección de dogmatismo, donde verán como la infalsabilidad y el escurrirse de la crítica está siempre presente en el discurso general del feminismo.

Por último, un planteo tribalista muy curioso del feminismo posmoderno es el de sentirse identificadas con las “brujas” quemadas por la… ¿inquisición? Sobre esto leí y escuché mil tonterías que solo podría sostener alguien sin cultura.  Por ejemplo, en una ocasión vi una etimología completamente apócrifa de la palabra “bruja”, esta era que significaba: “mujer empoderada”. Algo que haría reír a carcajadas a cualquier etimólogo. En español el origen de la palabra es dudoso, pero nada relacionado a “mujer empoderada”. La etimología es falsa en inglés (witch), francés (sorcière), italiano (strega) y cualquier idioma conocido. Yo me pregunto ¿Con qué finalidad inventan esas patrañas?

El hecho de sentirse identificada con una bruja me resulta sumamente interesante. Las brujas, en la época que duró la inquisición y la institución de la quema de brujas, algunas veces independiente de la inquisición, eran pobres mujeres ignorantes que eran acusadas por pura superstición, e interés, aun cuando realmente no hayan hecho absolutamente nada, más que, por ejemplo, hacer un gesto cuando de casualidad al mismo tiempo caía un rayo. Tal era el grado de miedo y estupidez de la gente en ese tiempo.

Antihistórica y místicamente esta gente cree que de verdad las brujas eran mujeres con poderes especiales, algo supersticioso y que solo sirve para sostener los inventos fabricados por la Iglesia Católica como excusa para perseguir a esta pobre gente, más por una cuestión de quitarles propiedades que otra cosa. Pero tampoco la culpa la tiene únicamente la iglesia… muchas mujeres eran perseguidas y asesinadas bajo la creencia de brujería por sus propios vecinos, hombres y mujeres. Estos también las denunciaban por superstición ante esos supuestos tribunales de cotillón. Y sí, es sublime el nivel de brutalidad de aquellas épocas, tontamente idealizadas a veces. También hay que aclarar, que no solo se juzgaba y mataba mujeres por estas creencias, también hombres y hasta animales[1].

Aun cuando las acusadas de brujería realmente tuvieran relación con el ocultismo, cosa que en la quema de brujas no era exactamente frecuente (vean el caso de Salem, donde se terminó diezmando al pueblo en acusaciones puramente inventadas por la imaginación), el planteo es supersticioso, bruto -igual de supersticioso y bruto que el catolicismo- y además es sexista. Por un lado, porque mantiene esa vinculación de las mujeres con la superstición de las “ciencias ocultas” y demás pseudociencias, algo auténticamente machista, y porque creer que realmente la magia de la brujería era auténtica y símbolo de “empoderamiento” es de una  incultura lamentable. Varias veces leí libros y ensayos sin ninguna base que relacionaban a las “brujas” de aquellas épocas con la medicina herbolaria, “conocimientos avanzados” y cosas así, nada de eso es real. La medicina herbolaría, poco más que ineficaz por cierto, se usaba frecuentemente en aquel tiempo y no constituía en si una razón para ser acusado de ciencias ocultas (de hecho los caballeros medievales utilizaban rituales mágicos que no eran perseguidos por la inquisición, por ejemplo, con mohos crecidos en calaveras). No era lo común denunciar a una mujer por ejercer “medicina” en aquellos tiempos, por alguna especie de machismo medieval (y posmedieval, la caza de brujas como institución se establece luego del Malleus maleficarum, en el siglo XV, y la institución se consolida finalizada la Edad Media, adquiriendo su auge durante el siglo XVII y XVIII), como creen. No fue así. Las razones eran otras mucho peores incluso. Recomiendo leer el gran libro El mundo y sus demonios de Carl Sagan, si este tema les interesa; tiene un capítulo muy bueno sobre la caza de brujas.

Pensar que la superstición de las ciencias ocultas y el pensamiento mágico es digno de relacionarse con lo femenino, y que esto es “signo de empoderamiento” francamente es de una inocencia inefable. Pues claro, dejemos las ciencias y el pensamiento duro, que nos han brindado las bases del progreso humano conocido, al hombre… si esto no es machismo no sé qué es.

Este tribalismo de sentirse “las brujas que no pudiste quemar”, y victimizarse por una situación histórica de hace varios siglos, durante una época donde las condiciones de vida de básicamente todos eran un desastre, es  hilarante. Algunas van más lejos y no solo identifican lo femenino al ocultismo sino a toda forma de irracionalismo. Esta es una consecuencia clara del impacto del posmodernismo en la izquierda, y sus contraproducentes consecuencias.

El hembrismo 

Si bien este tema da para analizar mucho, no quiero extenderme.

En un momento creí, que así como el constante racismo de los blancos hacia los negros en Estados Unidos ocasionó una reacción de racismo de los negros hacia los blancos bastante generalizada y cierto victimismo entendible, esta cuestión de victimizarse (aun por cosas que pasaron hace siglos) y generar aversión hacia lo masculino era algo inevitable debido a la opresión histórica real que sufrieron las mujeres. Pero cada vez dudo más de esto, no me parece que haya una verdadera relación inevitable y por lo tanto que se justifique de alguna forma. También subestimé el grado de hembrismo que podía llegar a haber en el feminismo, tanto en cantidad de hembristas como en el nivel de hembrismo. Pensaba además, al hembrismo como una reacción efímera e inofensiva. En esto me equivoqué mucho más.

Cuando se señala al hembrismo, el feminismo más inteligente retruca que “son minoría” y que “no es verdaderamente feminismo”, el más estúpido lo defiende y justifica. A esto muchos críticos responden que es una falacia del verdadero escoses, cosa que más que una falacia es una técnica retórica. Sobre si es compatible el hembrismo con el feminismo es una cuestión semántica, depende de la definición de feminismo que no está muy clara. Recurrir a definir movimientos heterogéneos y de varios siglos de antigüedad mediante un diccionario no es una buena idea, peor es hacerlo analizando la etimología o la composición del nombre. El punto es que, al aceptar la heterogeneidad del movimiento, se abre paso a estas cuestiones que son difíciles de resolver. Sea o no el hembrismo compatible con el concepto feminista, algo está claro: el feminismo moderno está lleno de hembrismo; así como de victimismo, irracionalidad, exageración y rebusque al ver qué combatir (cuando se adquirió una buena porción de igualdad de derechos, y hay que mantener entretenido el movimiento, uno se puede distraer luchando para que los hombres se sienten con las piernas cerradas en el transporte público, por ejemplo, o tratando de reformar de las formas menos prácticas y más antiestéticas el lenguaje, total la Ley Sharia está muy lejos).

Las actitudes hembristas llegaron a tal punto que cada vez es más frecuente escuchar que se desestiman cualquier opinión de un hombre sobre el feminismo… solo porque es hombre. Un total ad hominem que no veo como se sostiene. Sobre todo con el hecho de que entre los pioneros del feminismo se encuentran muchos hombres, como John Stuart Mill. Pero esto lo analizaremos abajo.

Los dogmas feministas: “tus críticas me resbalan por ser hombre-cis ”, “si no eres feminista eres machista”, “eso también es culpa del patriarcado” y varias estrategias más de la infalsabilidad y el escabullimiento de la crítica 

El tema de si a cierto feminismo le resbalan las críticas por el sexo/género masculino del oponente, es meramente una pantalla. A este feminismo le resbalan las críticas en general, sin importar tanto quien las dice. El tema del dogmatismo es verdaderamente preocupante.

Sí para evitar la crítica no recurren a falacias, o revisten de infalsabilidad sus slogans, generan una falsa dicotomía de que si no estás con el feminismo estás en contra de la igualdad. Esto es muy deshonesto, por el hecho de que es completamente entendible que una persona que busca la igualdad racionalmente rechace ser etiquetado de feminista luego de que el feminismo cayó en tal deterioro. El feminismo se queja de quienes no lo apoyan por cuestiones meramente racionales -y sin rechazar a la igualdad sexual y/o de género-, pero no hace nada por limpiar un poco su imagen siendo autocrítico, condenando los abusos de ciertos sectores y tratando de eliminar sus propios vicios.

El recurso de la infalsabilidad es muy frecuente. Por ejemplo, si cuestionamos la existencia del patriarcado es por culpa del patriarcado, si los hombres sufren ciertas desigualdades (por ejemplo, hay más hombres en la indigencia) es también, por culpa del patriarcado. El patriarcado se supone que se define como un sistema cultural de opresión constante y omnipresente a la mujer, pero en cuanto encontramos casos donde el hombre no sale favorecido, que son muchos… también es culpa del patriarcado. Entonces vale preguntarse ¿Tiene sentido plantear la existencia de algo que bajo ningún contraejemplo se pueda refutar? Esto tiene un nombre más conocido que el de infalsabilidad, y es dogmatismo. En muchos casos el feminismo se vuelve infalsable. Otro ejemplo, en una ocasión cuestioné un lema feminista escrito en varios carteles por mi ciudad, luego de una marcha feminista, éste decía: “el amor romántico mata”. Cuestioné ésto resaltando que es evidentemente falso, de hecho con mi pareja consideramos que tenemos una relación muy romántica y hasta ahora ninguno de los dos mató al otro… hasta ahora. Es claro que si querían señalar que la violencia de pareja mata, o que la celopatía puede matar, lo peor que podían hacer era relacionar una relación romántica, que la mayoría entiende como “cursi” (nadie en general la relaciona con lo que se entiende en la literatura o el arte del romanticismo, que no es precisamente “cursi”) con una relación celopata y violenta. Esto es un mensaje tremendamente confuso –y más abajo mostraré más mensajes confusos A raíz de esto varios intentaron justificar de cualquier forma rimbombante el lema con tal de demostrarlo como verdadero, porque parece que las feministas no pueden equivocarse nunca, llegando a presumir que cualquier relación monógama era violenta bajo el patriarcado, y que esto hace que todo pueda terminar en un “femicidio”. Realmente la vinculación de una relación romántica con un femicidio solo puede darse en la mente más rebuscada. Por un lado profesan que “quien te ama no te pega”, y por otro intentan tirar de lleno la posibilidad de cualquier relación monogámica romántica o amorosa sana.

La tendencia de dar mensajes confusos es muy común en el feminismo actual. Recordemos “machete al macho”, “mata a tu marido”, y mil lemas más. Todo siempre de forma muy violenta y exagerada, que hace que poca gente los tome en serio. No solo estos mensajes suelen tener un trasfondo muy dudoso, sino que son sumamente ineficientes para la mayoría. No creo que la mejor forma de educar sobre violencia domestica sea proponer asesinar al marido maltratador. Esta tendencia de mensajes es muy endogámica, verdaderamente solo la entienden gente vinculada al movimiento, los demás la miran con extrañeza y repudio y el mensaje no lleva a nada más que al rechazo justificado por el movimiento. Este además, cree que con tales slogans, pintados en todas las calles, realmente hacen algo para con la causa de la violencia de género y la verdad es que no creo que hagan nada. Así como tampoco creo que sirva de mucho “educar” a un violador para que “no viole” (al menos que hablemos de tipos de abuso como ser  aprovecharse de una alcoholizada). Verdaderamente no creo que una mujer golpeada corra a denunciar a su marido luego de leer “machete al macho”, ni que un asesino o violador se disuada cuando recuerde el “ni una menos” pintado en su esquina.  La única eficacia que tienen tales pintadas y la proliferación de estos lemas y mensajes confusos es el rechazo de todo lo relacionado con el feminismo y con la izquierda por parte de la sociedad media. Lo vemos en cada Marcha de las Mujeres, que suele terminar en un vandalismo totalmente arbitrario e incivilizado. Luego está lo de siempre, las ya ultraconocidas justificaciones que no convencen a nadie, como las falsas dicotomías al estilo: “les molesta que destruyamos todo pero no le molestan los femicidios” ¿A quién en su sano juicio le puede agradar un asesinato?¿De verdad creen que eso les justifica a tomar cualquier medida impulsiva y destructiva para con la propiedad pública y privada? ¿Realmente llevan un mínimo registro de eficacia en cuanto a reducir los femicidios haciendo una marcha gritando que “se quieren vivas”? ¿Realmente hace falta aclarar eso? ¿Piensan que no todos se quieren vivos y que una persona que asesina, que sabe que no tiene nada que perder, va a retroceder en sus impulsos por una avalancha de vandalismo infantil y cánticos tribales? Yo considero una manera eficaz de combatir los llamados femicidios, brindando información y ayuda a las mujeres principalmente de barrios pobres en cuanto a la violencia doméstica. Brindar talleres, apoyo, cursos, etc. de igualdad de género y de violencia doméstica en barrios, escuelas, hogares y demás centros públicos, y concientizar y ofrecer ayuda para denunciar violencia doméstica sí es hacer algo verdaderamente útil.

Conclusiones:

Las críticas que considero valiosas al feminismo son demasiadas y demasiado extensas. Este artículo no pretende resumirlas. La elección de las críticas recopiladas es bastante arbitraria. Lo que si pretende es, como se dijo anteriormente, promover la crítica.

Si bien muchas críticas al feminismo que vemos todos los días son claramente sexistas en sentido machista, no todas lo son. Es importante diferenciarlas y promover el debate honesto y calmado para ver cuales críticas son valiosas y cuales son tonterías. Este debate no se puede generar en el actual clima de  nerviosismo, intolerancia violenta, sesgos y victimismo que promueve el feminismo moderno. Es  hora de terminar con los tabúes llamados “políticamente correctos” y promover una actitud crítica, desde la izquierda, a muchos de los dogmas y “vacas sagradas” de la izquierda, como el feminismo (pos)moderno.

[1] Historia de la estupidez humana, Tabori.

Para terminar de una vez con el “periodismo científico” basura

Resultado de imagen para cientificos cancer la pulga snob
Fuente

Mientras escribo esto, Facebook desata polémica por brindar unas sugerencias a los usuarios sobre cómo detectar noticias falsas y yo recientemente terminé de leer Bad Sciencie de Ben Goldacre. Un libro altísimamente recomendable, y si realmente les interesa el tema, sugiero encarecidamente que lo lean (lo pueden descargar por internet), y que no lo pospongan durante años como tontamente hice yo. Esto me tentó demasiado a pensar y  escribir sobre cómo afecta el periodismo científico basura y la cultura del bulo a la sociedad en su visión general de la ciencia, las consecuencias que pueden derivar de esto, y en una posible alternativa que nos podría ayudar a salir un poco de este bache que creo que constituye un problema contemporáneo muy relevante –más adelante intentaré explicar por qué.
Nadie que sea mínimamente lúcido y lea diariamente lo que difunden los medios como “noticias científicas” puede negar que la inmensa mayoría de titulares y artículos que allí figuran son simplemente basura. Los medios son indudables expertos en publicar cualquier disparate y hacerlo pasar por ciencia, cuando en realidad son solo distorsiones risibles de algún pequeño estudio, exageraciones sobre algo dicho por algún científico y sacado de contexto, estudios basura pagados y armados por empresas, o simplemente inventos.
Muchas veces no se advierte lo peligroso que puede llegar a ser esto. Porque, si bien algunos titulares pueden ser no mucho más que graciosos, otros llegan a ser muy peligrosos, ya que nos podrían desinformar terriblemente en cuestiones delicadas como puede ser la salud. Un ejemplo clásico de esto son los cotidianos malos consejos de cómo prevenir o tratar el cáncer. Estos pueden llegar al extremo del absurdo. Por ejemplo, según Daily Mail (el segundo periódico más leído de Reino Unido) para prevenir el cáncer de hígado habría que beber café, y según este mismo medio, el café aumentaría el riesgo de padecer cáncer de hígado[1]. Esto tiene mucho sentido… ¿no? El café causa y previene el cáncer al mismo tiempo. Según el Daily Telegraph[2], un vaso diario de vino ayudaría a prevenir el cáncer de mama. La fuente de esta publicación consiste en un estudio realizado en células in vitro, lo cual no dice  nada como medida preventiva en el consumo diario humano. Un humano no es un conjunto de células en una placa de vidrio de laboratorio, y el consumo de alcohol entra en los cancerígenos de grupo 1[3], junto al cigarrillo y la contaminación ambiental. En este caso se está dando un consejo contraproducente, algo así como dejar la puerta abierta de tu casa para evitar robos.
Esos son solo algunos ejemplos menores, más adelante presentaré otros ejemplos de periodismo científico basura.
Si realmente queremos saber a qué punto de peligrosidad puede llegar el descuido y la irresponsabilidad del periodismo científico mainstream, basta ver el caso de la epidemia de antivacunación. Muchos de los escépticos que estamos al tanto del movimiento antivacunación solemos, no injustificadamente, injuriar de forma cotidiana a Andrew Wakefield (quien publicó el fraudulento, ultrarefutado y ultrafamoso estudio que vincula la vacuna triple vírica con el autismo). Está bien, el tipo es sin lugar a dudas merecedor de todo nuestro desprecio.  Pero a la mayoría se nos escapa otro de los principales culpables, y diría que, el culpable principal de todo esto: los medios. Si no fuera por la escandalosa e incesante publicidad de este estudio menor (de solo 12 niños) que carecía de toda credibilidad, el tema no habría generado el pánico que generó, y hubiera caído en el olvido apenas transcurridas unas semanas de su publicación en 1998. El caso del estudio Wakefield da para escribir mucho, pero en este artículo no me voy a enfocar en esto. Lo único que vale la pena señalar aquí es ese culpable sigiloso y aparentemente inimputable, que es el periodismo basura alarmista. A él le debemos el nada despreciable rebrote de enfermedades erradicadas y la moda suicida del movimiento anti-vacunas. La popularidad de este nos dejó, por ejemplo, en 2014 un rebrote de más de 600 casos de sarampión en Estados Unidos[4], la reaparición de la difteria[5], la lepra[6] y otras[7] enfermedades erradicadas en España, que se discontinúe en ciertos países la implementación de vacunas para la pertusiss (o tosferina)[8] -provocando entre 10 y 100 veces más de mortalidad/morbilidad-, y una desconfianza terrible en la salud pública y en las ciencias médicas. Esta desconfianza general es lo que explica, en parte, el triunfo de Donald Trump en USA, un declarado antivacunas que propuso a John Kennedy, otro antivacunas que sostiene que las vacunas causan autismo, para que lo asesore en el Departamento de Vacunación[9].

Pero no es necesario que haya este tipo de catástrofes para entender lo mal que hace el periodismo científico basura. Una consecuencia inevitable y para nada menor, es la desinformación, la contaminación de la cultura, el desaprovechamiento de un espacio que debería servir para informar (y no para desinformar, naturalmente), y sobre todo, la promoción de una visión completamente errada de la ciencia que termina por afectar tremendamente a la sociedad.  Hacen creer que la ciencia es algo tonto y ocioso llevado a cabo por un grupo de excéntricos ansiosos por saber trivialidades –sin el mínimo rigor-; buscando predecir el fin del mundo, o haciendo especulaciones estúpidas (al estilo: “Según científicos, tal modelo es la mujer más sexy del mundo”). Mantienen una opinión general de que, o la ciencia es una cuestión trivial y prescindible, que constantemente cambia de opinión de las maneras más bruscas e incomprensibles al punto de ser ridículamente contradictoria (recordemos el caso del café que causa y previene el cáncer), que se equivoca de tal forma que cuando acierta parecería por azar (recordemos las noticias de “predicciones del fin del mundo según científicos” o de “asteroides que se aproximan a la tierra”), o que la ciencia son un montón de cosas  que no tienen la mínima capacidad de entender (sería como mantener la opinión pública algo así: “la ciencia se divide en dos cosas, cosas que entiendo y son estupideces y cosas de las que no entiendo una palabra) . Esto repercute en la financiación pública que se hace de la ciencia, lo vemos mucho en Argentina y ahora EEUU, países que terminaron en manos de estúpidos presidentes anticientíficos que decidieron recortar la financiación pública en investigación (vale aclarar que de igual modo Argentina hace años que financia miserablemente la ciencia).
La imagen que los medios quieren proyectar de la ciencia no es más que el reflejo de la mediocridad del periodismo científico actual. No es tanto que la ciencia  esté ansiosa por publicar estupideces, son los diarios. Y esto hay que dejarlo bien en claro si queremos detener el alarmante crecimiento del movimiento de la anti-ciencia y de la pseudociencia.  No se puede pretender tener un país que remunere bien a los científicos e invierta en ciencia, si el público general no puede acceder a los descubrimientos científicos. Y este no podrá acceder, mientras los medios no estén regulados para evitar que publiquen tal cantidad de basura disfrazada de ciencia.
No creo que sea necesario explicar aquí la importancia que tiene el financiamiento de la ciencia y el hecho de que la sociedad este científicamente informada, doy por hecho que ustedes la pueden reconocer.

Periodismo científico basura, algunos ejemplos ilustrativos

Quizás el medio desinformador por excelencia en cuestiones científicas es Actualidad RT.A este despreciable medio le debemos en gran parte la difusión anticientífica del pánico hacia los transgénicos. Actualmente Actualidad RT financia publicidades gigantescas en Ciudad de Buenos Aires en contra de la biotecnología transgénica sin ninguna base[10]. Para ver el sesgo de Actualidad RT contra los transgénicos basta una rápida googleada.
Veamos algunos ejemplos de cómo este medio desinforma en cuestiones científicas:
Recientemente se publicó un estudio[11] sobre como los cefalópodos han evolucionado por modificación directa de su ARN, en lugar de mutaciones en su ADN como la mayoría de las especies. A este estudio Actualidad RT titula: <<Científicos: “los pulpos tienen ADN extraterrestre”>>. Parece broma pero no lo es[12].

Otro ejemplo similar para demostrar la obsesión de RT con los extraterrestres. En Scienciedirect se publica un estudio[13] sobre un “exótico” insecto atrapado en una piedra de ámbar…. Adivinen como tituló RT… Adivinaron: “Hallan un insecto ‘extraterrestre’ atrapado en ámbar que vivió hace 100 millones de años”.

Un bulo difundido por ActualidadRT[14] pero también por muchísimos otros medios, fue el de que el “descubridor” del TDAH (Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad), Leon Eisenberg, confesó antes de morir que este no existía. Esto es mentira[15]. Ni siquiera se puede afirmar que Leon Eisenberg fue el único que describió el TDAH ni el primero. La noticia que usaron muchos medios como fuente, es del diario alemán Der Spiegel, del 6 de febrero del año 2012. Esta hablaba sobre la gran cantidad de inexactitud a la hora de diagnosticar algunos trastornos mentales. Si se usa el traductor de Google para una de las citas que ponen del investigador, pareciera que dice que el TDAH es algo ficticio. Lo que dijo en realidad Eisenberg es que el TDAH está sobrediagnosticado, algo completamente diferente y de lo que hay bastante consenso. Este bulo es distinto a los demás citados de RT, es muchísimo más peligroso. Imaginen la reacción que pueden llegar a tener padres crédulos con un hijo diagnosticado con TDAH al leer esta noticia. Una de ellas puede ser dejar de tratar a su hijo, y sin dudas que habrá pasado con el impacto que tuvo el bulo.
Actualidad RT da para escribir libros enteros sobre desinformación científica, así que pasemos a otros ejemplos.

Ben Goldacre recopila una serie de muy buenos ejemplos de mala ciencia difundida por medios periodísticos, armada y financiada por empresas, en el libro que comenté arriba, pasaré a resumir:

“  (…)  El doctor Cliff Arnall es el rey de las noticias sobre ecuaciones matemáticas especiales, y entre su producción más reciente se incluyen las fórmulas para calcular el día más deprimente del año, el más feliz, el puente festivo perfecto y otras muchas (muchísimas) más. (…) Por lo general, los medios se refieren a él como «el doctor Cliff Arnall, de la Universidad de Cardiff». En realidad, es un empresario que organiza cursos de fomento de la confianza y gestión del estrés, y que ha impartido algo de docencia a tiempo parcial en la Universidad de Cardiff. La oficina de prensa de dicha institución, sin embargo, está encantada de destacarlo en sus informes mensuales sobre los miembros de su personal de cuyos éxitos se han hecho eco los medios de comunicación. Así de bajo hemos caído.

  Quizás alberguen ustedes tiernos sentimientos para estas fórmulas: tal vez piensen que dan «relevancia» y un aire más «divertido» a la ciencia (algo así como lo que sucede con el llamado rock cristiano). Pero deberían saber que provienen de empresas de publicidad y relaciones públicas que, en muchos casos, están especializadas en tales menesteres y dispuestas a asociar el nombre de un científico a sus actividades.
(…)  La fórmula de Cliff Arnall para calcular el día más deprimente del año se ha convertido ya en un clásico anual de los medios de comunicación. La de este último año fue patrocinada por Sky Travel y apareció en enero (el momento perfecto para reservar unas vacaciones). Su fórmula para calcular «el día más alegre del año» aparece en junio (de hecho, el The Telegraph y el Mail han vuelto a mencionarla en 2008) patrocinada por los helados Wall. La fórmula del profesor Cary Cooper para clasificar los triunfos deportivos estaba patrocinada por la cadena de supermercados Tesco. La ecuación del efecto del alcohol (concretamente, del consumo de cerveza) en nuestra percepción del atractivo sexual de otras personas (conocido como efecto «gafas de cerveza») fue desarrollada por el doctor Nathan Efron, profesor de Optometría Clínica de la Universidad de Manchester, y patrocinada por el fabricante de productos ópticos Bausch & Lomb. La fórmula del penalti perfecto, del doctor David Lewis (de la Universidad John Moores, de Liverpool), estaba patrocinada por la casa de apuestas deportivas Ladbrokes. La fórmula del modo perfecto de estirar de los «petardos de Navidad» (Christmas crackers) para que hagan el máximo ruido posible, obra del doctor Paul Stevenson, de la Universidad de Surrey, fue un encargo de Tesco. La fórmula de la playa perfecta, del doctor Dimitrios Buhalis, de la Universidad de Surrey, se calculó bajo el patrocinio de la agencia de viajes Opodo. Hablamos aquí de miembros del personal docente e investigador de universidades, que comprometen sus nombres para que las empresas de relaciones públicas puedan vender «equivalentes publicitarios» en forma de exposición mediática.

(…)  Esas noticias no son informativas: son actividad promocional disfrazada de información. Juegan (de forma bastante cínica) con el hecho de que la mayoría de los redactores de los medios no reconocerían una historia verdaderamente científica ni aunque ésta bailara desnuda ante ellos. Juegan también con el hecho de que los periodistas andan faltos de tiempo, pero necesitan llenar páginas, ya que ahora hay menos personal y cada uno de ellos tiene que escribir más palabras que antes.”

El caso del estudio de «Jessica Alba tiene el contoneo perfecto» es paradigmático. Pasaré a resumir lo que nos cuenta Goldacre sobre esto:

  “Éste es un titular tomado del The Daily Telegraph que encabezaba una noticia que había sido recogida por Fox News, (..)

  «Jessica Alba, la actriz de cine, tiene los perfectos andares sexis, según un equipo de matemáticos de Cambridge.» Este importante estudio fue obra (al parecer) de un equipo encabezado por el profesor Richard Weber, de la Universidad de Cambridge. Yo me sentí particularmente encantado de verlo finalmente reflejado en letra impresa, pues, en aras de la investigación científica (claro está), yo mismo hablé seis meses antes con Clarion, la empresa de publicidad y relaciones públicas responsable de la publicación del estudio, de la posibilidad de prostituir mi propia reputación en beneficio de dicho estudio, y no hay nada como ver crecer y florecer una planta desde que era una semillita.

  Éste fue el mensaje inicial de correo electrónico que me enviaron:
Estamos llevando a cabo un estudio de las diez maneras de andar más sexis de las famosas para nuestro cliente Veet (la marca de cera depilatoria) y nos gustaría respaldar nuestro análisis con alguna fórmula de un experto que nos permita calcular qué famosa tiene el contoneo más seductor basándonos en la teoría. Nos gustaría contar con la colaboración de un doctor en psicología o alguien por el estilo que pueda idear ecuaciones que apoyen nuestros resultados, pues creemos que contar con el comentario de un experto y con una fórmula proporcionará más peso a la noticia.

  Y tanto: ya hemos visto que incluso los aupó hasta las páginas de información del The Daily Telegraph.

  Yo les respondí de inmediato. «¿Hay algún factor en particular que les gustaría incluir en la fórmula? —les pregunté—. (..) «Hola, doctor Ben —me respondió Kiren—. Nos gustaría mucho que entre los factores de la ecuación se incluyeran la ratio entre muslo y pantorrilla, la forma de la pierna, el aspecto de la piel y el contoneo de (o la manera de mover) las caderas. […] Hay establecidos unos honorarios de 500 libras por sus servicios.»

  También estaba el tema de los datos del estudio. «No hemos realizado el estudio aún —me explicó Kiren—, pero sabemos qué resultados queremos obtener.» ¡Así me gusta! «Queremos que Beyoncé salga la primera, seguida de otras famosas de piernas curvilíneas, como J-Lo y Kylie, y que famosas como Kate Moss y Amy Winehouse, por ejemplo, queden últimas, porque las piernas flacas, pálidas y que no estén bien proporcionadas no son sexis.» El estudio finalmente consistió en un correo electrónico interno enviado a todos los empleados de la compañía. Yo rehusé su amable ofrecimiento y esperé. El profesor Richard Weber no. (…)

      Yo no di mi aprobación a la nota de prensa de Clarion. Ésta es incorrecta desde el punto de vista factual, y engañosa en tanto que sugiere que ha habido algún intento serio de realizar cálculos matemáticos igualmente serios al respecto. La realidad es que no hay ningún «equipo de matemáticos de Cambridge» implicado. Clarion me pidió que les ayudara analizando los datos de ochocientos cuestionarios cumplimentados por otros tantos hombres encuestados a quienes se les había pedido que ordenaran a diez famosas según sus andares, «de más a menos sexi». Y Jessica Alba no quedó primera, sino séptima.

    ¿Tanto mal hacen estas noticias? No hay duda de que son inútiles y de que reflejan cierto desprecio por la ciencia. Son simples piezas promocionales para las empresas que las siembran, pero resulta revelador lo bien que saben éstas de qué pie cojean exactamente los periódicos. (…)

  Estas grandes corporaciones empresariales dirigen nuestra cultura y la acribillan a sandeces.”
Aquí una replica de la “noticia” : http://expansion.mx/lifestyle/2007/8/29/jessica-alba-tiene-el-movimiento-perfect

Goldacre también nos cuenta en Badscience sobre el caso del alarmismo del SARM en Reino Unido. Básicamente se trató de un pánico generado por un bulo mediático en 2005. Este consistía en asustar a la población con que los hospitales de Reino Unido se encontraban contaminados de SARM (el estafilococo áureo resistente a la meticilina). Todos los estudios que difundían los medios sobre esto eran propiciados por el “doctor Malyszewiczs”, un pobre tipo sin idea de microbiología que tenía un laboratorio en su patio y examinaba muestras contaminadas. Y aunque numerosos laboratorios hicieron múltiples pruebas en busca de contaminaciones de SARM en los hospitales sin hallar nada y notificaron esto a los medios, ellos prefirieron ignorar todo el consenso y reforzar una creencia en la autoridad ficticia y en los estudios marginales y mal hechos de Malyszewiczs.

Resultado de imagen para bad science

 Podría seguir agregando ejemplos, pero creo que con estos es suficiente. Los coloqué más que nada de forma decorativa. No creo que sea necesario expandirme mucho en esto, todos conocemos casos de periodismo científico basura, lo vemos todos los días.

Para terminar de una vez con esto

No se cómo funcionan las regulaciones en los medios en cuanto a la (des)información, si es que existen. Pero me parece que sería una buena idea crear leyes muy específicas que castiguen con grandes multas por difundir información falsa o distorsionada en cuestiones de periodismo científico. Y sobre todo, crear instituciones públicas que se encarguen de controlar esto y de hacer cumplir efectiva y rápidamente las sanciones sin tramiteos legales de décadas sin resolver. Se me ocurre una institución conformada por científicos de diferentes áreas (en Argentina podría ser una parte del CONICET)  que se encargue de controlar y servir de mediador para multar y regular lo que publican los medios en materia científica. No me refiero a que estén revisando cada artículo antes de publicar, cosa que haría innecesariamente muy lenta la publicación (y en los medios todo debe hacerse rápido), sino que simplemente controle el resultado y denuncie si es necesario: si la información es falsa o la conclusión exagerada. Esta también debería servir como una consultora donde los medios puedan contactarse para ser asesorados si es necesario.
Las denuncias deberían ser realizadas por cualquier persona, pero en todo caso sería bueno que el Poder Judicial acuda a dicha institución para verificar si la denuncia es válida y si deba multarse.  En la situación actual sería un enorme paso para erradicar de la cultura los bulos y las malas comprensiones de cuestiones científicas que traen graves consecuencias. Ignoro si tales ideas existen en algún lugar, pareciera que no – por lo menos no se hace cumplir en lo más mínimo por lo que llego a ver.
Es totalmente repudiable esa condición de sicario de algunos periodistas de publicar cualquier estupidez para rellenar espacio, desde falsas curas para “el” cáncer a “estudios” que en realidad son fabricados por publicistas que no están publicados en ninguna revista académica y cuyos autores a veces simplemente no existen. Aún más repudiables son las empresas de medios que, de negarse uno a publicar tal basura, contratarán a otro con más baja moral que lo haga. Esto no va a cambiar jamás por sí solo, porque la basura vende mucho, y la gente en general no está interesada en la ciencia de verdad, porque tienen la visión errada de la ciencia que promueven los propios medios. A estos pareciera que en general les interesa vender, no informar, y por el peso que tienen en la opinión pública (lamentablemente la gente lee más la sección de ciencia de los diarios que libros de divulgación), no podemos dejar que tengan completa libertad de lo que publican en un tema tan delicado como la ciencia. Ya que esta involucra lo que hagamos con nuestra salud, las políticas públicas a llevar a cabo, como cuidar el medioambiente, etc.
Una institución de científicos financiada con un impuesto a los grandes medios, que los persiga y controle para obligarlos a tener un nivel al menos pasable de periodismo científico, y un buen número de leyes específicas que los medios grandes deban respetar como ser un buen nivel de precisión serían de gran ayuda. Estas leyes deberían ayudar también a mantener controlando que los medios grandes publiquen obligatoriamente secciones científicas, y no que las descarten por volvérseles más caras y lentas. Es preferible que las secciones de periodismo científico estén elaboradas únicamente por periodistas con alguna orientación en periodismo científico, o científicos especializados en divulgación.
Sé que suena un poco inquisitivo y “de mano dura”, pero no se me ocurre opción, y sus consecuencias serían lo suficientemente valiosas para justificarse. Hace falta encarar a los medios, así como Christopher Jefferies, para que dejen de tener esa libertad de arruinar la cultura, arruinarle la vida personal a alguien, o publicar cualquier basura mentirosa que se les ocurra.
Uno pensará que si se justifica este control a los medios se justifica también todo tipo de control que terminaría ocasionando el fin de la libertad de expresión. Pero no es así. En ciencia es diferente la cuestión del periodismo, ya que el rigor científico es completamente objetivo y contrastable. Uno no puede regular completamente la sección de opiniones o de política, porque existen ciertos matices de subjetividad, pero si se puede y se debe regular secciones científicas. Se puede permitir hasta cierto punto la libertad de los medios de mentir o exagerar en algunas cuestiones, porque estas a menudo son difíciles de contrastar. Pero en ciencia no es el caso. Si se tituló que fueron tres mil personas a la manifestación cuando fueron unas dos mil, bueno, no existe algún censo objetivo de cuantas fueron. Pero hay una gran diferencia entre estos tipos de error o mentira y decir que el bicarbonato de sodio con limón cura el cáncer[16]Si a alguien le parece más valiosa la libertad de mentir de las corporaciones mediáticas que el derecho del ciudadano medio a estar bien informado, debería revisar sus prioridades.
 Esto que planteo solo sería aplicable a grandes medios periodísticos, no por ejemplo a cualquier blog marginal de internet. Aquí si es deseable mantener la libertad absoluta de expresión. La desinformación que cause ésta, es mejor combatirla mediante el debunking y la buena divulgación online. 
Lo que escribí en esta sección es mera especulación. Una idea bastante vaga que debe perfeccionarse, desarrollarse, modificarse y especificarse. La plantee de forma excesivamente esquemática porque no cuento con los conocimientos necesarios para profundizar y detallar. Espero que alguien más pueda hacerlo.

La crisis científica más allá del periodismo

La crisis del periodismo científico explica, a mi parecer, muy bien parte de la crisis actual de la ciencia, pero no completamente. El sistema de publicaciones y sus descuidos y corrupciones tiene otra parte de la culpa, así como también la falta de compromiso de los científicos  por combatir de frente la pseudociencia y la mala-ciencia. Si queremos tomar medidas paliatorias para con estas, necesitamos ser eficaces, y para esto, no bastarán las medidas que solo se enfoquen en el periodismo. Es necesaria una reforma sistémica. Me interesa exponer otras acciones complementarias que asegurarían la eficacia de los consejos anteriores:
Primero que nada, se necesita una buena educación pública en materia científica para que la ciudadanía esté preparada para rechazar la mala-ciencia y la pseudociencia. Esto involucra clases de pensamiento crítico, de lógica, de metodología científica, de investigación, de filosofía de la ciencia y de filosofía científica.
También se necesita que los científicos de todas las áreas se sientan más involucrados en la divulgación  y la confrontación de la desinformación, los mitos y las ideas falsas, especialmente la que está dentro sus campos. Haría bien para esto, que todas las facultades de ciencia tengan buenas materias de divulgación científica donde exijan el desarrollo de una plena precisión en la divulgación, sin por eso perder la popularidad del alcance. Esto debe ir complementado con una alta exigencia académica en las facultades en la que se estudie periodismo con orientación al periodismo científico. Éstas deben enseñar como se investiga, como se revisa un estudio, como se contrastan los datos en ciencia, etc. y deben tener una formación científica y epistemológica formidable.
Los científicos deben estar al tanto de las creencias populares de la gente sobre la ciencia, y también, de lo que se publica de ciencia en los medios.  Se necesita un combate, diría diario, por parte de los científicos al mal periodismo. Estos deberían llamar, corregir y exigir precisión a los medios. También podrían hacer apariciones en estos para desmentir los mitos que difundan los propios medios. Esto, si lo que expuse anteriormente se aplica y funciona, sería desde luego innecesario, pero sirve como consejo a corto plazo.
El tema de las publicaciones es sin duda uno de los más importantes.  Muchas de las tonterías que se publica en el periodismo científico basura vienen de papers mal hechos que realmente están publicados. Eso es penoso. Existe actualmente una plaga de falsas revistas científicas llamadas “publicaciones depredadoras”. En estas el autor paga por publicar y la revisión de los artículos es mínima o inexistente. De este modo, uno puede publicar, pagando, cualquier estudio mal hecho que quiera. Hace unos años el biólogo John Bohannon hizo un experimento fabricando un artículo con datos falsos, referencias inventadas y con errores de estudiante de secundaria. Se envió a varias revistas y muchas lo aceptaron y se ofrecieron a publicar si se pagaba la cuota (el equivalente al “escándalo Sokal[17]”, pero en ciencias naturales)[18].
Recientemente un investigador inventó la identidad de una científica llamada Anna O. Szust (que en polaco se traduciría como “Ana F Raude”), para que se presentara al puesto de editor. Fue aceptada en 48 revistas académicas (se envió la solicitud a 360) sin que nadie revisara las credenciales[19]. Completamente indignante. Es necesario tomar medidas para desbaratar la existencia de falsas revistas científicas sin que esto implique el monopolio de las publicaciones, pero yo no tengo ningún consejo en mente de cómo pueda hacerse. También se debería acabar con esa política científica del “publica o perece”, que exige a los científicos publicar a veces cualquier cosa con el fin de mantener una beca.
Estos desperfectos no justifican la desconfianza total en la ciencia y claramente, no justifica que los medios publiquen cualquier estupidez nacida de estas falsas revistas. Es el deber del “informador” revisar si sus fuentes son confiables, acordes al consenso científico y si están revisadas por pares, avaladas por meta-análisis y revisiones sistemáticas, etc. En fin, es el deber del periodista científico contrastar la información y revisar si lo que va a publicar es o no de confianza. Pero sin duda, desmantelar a las “publicaciones depredadoras” y mantener bien pagados a los científicos sin la necesidad de que publiquen basura con el fin de justificar su trabajo serian buenos pasos para acabar con la desinformación científica y darle la credibilidad y el prestigio merecido al trabajo científico.

periodismo
Imagen de Barder-zine

[1] http://www.dailymail.co.uk/news/article-3641896/Health-chiefs-tell-coffee-cancer-bay-Consuming-drink-regularly-prevent-certain-types-disease-womb-liver-cancer.html

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2474699/Three-cups-coffee-day-halve-risk-liver-cancer.html

[2] http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2262150/Red-wine-could-help-prevent-breast-cancer.html

[3] http://www.elmundo.es/grafico/salud/2015/10/30/5633c8cb22601da2218b458d.html
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs349/es/

[4] http://www.consultordesalud.com.ar/detalle_noticia.php?idnoticia=1621

[5] https://hipertextual.com/2015/06/difteria-espana-antivacunas

[6] http://www.lavanguardia.com/vida/20170125/413692003985/en-espana-se-registraron-11-nuevos-casos-de-lepra-en-2016.html

[7] http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201401300800-vuelven-enfermedades-cuentame-rechazo-vacunas.html

[8] Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR, Phillips LM, Gangarosa RE, Miller E, et al. Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story. Lancet 1998;351:356–61.

[9] https://www.clarin.com/mundo/donald-trump-propone-esceptico-vacunas-departamento-vacunacion_0_S1_59NHIe.html

[10] https://www.facebook.com/ArgenBio/photos/a.407089729415620.1073741828.407072046084055/667285840062673/?type=3&theater

[11] http://www.chilebio.cl/?p=6183

[12] https://actualidad.rt.com/actualidad/230945-pulpos-adn-extraterrestre-cientificos

[13] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195667116302506?np=y&npKey=059f92a2e2e98a77ec3590f4a717e1f890ef8b14b4961b94c51305cafbd94e25

[14] https://actualidad.rt.com/ciencias/view/95483-psiquiatra-descubrio-tdah-enfermedad-ficticia

[15] http://ulum.es/el-decubridor-de-tdah-no-confeso-nada-antes-de-morir/

[16] http://www.latribuna.hn/2016/02/29/oncologo-descubre-como-curar-el-cancer-con-bicarbonato-de-sodio/

[17] https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal

[18] http://www.agenciasinc.es/Noticias/Un-falso-estudio-cientifico-pone-en-entredicho-los-filtros-de-157-revistas-de-open-access

[19] http://www.nature.com/news/predatory-journals-recruit-fake-editor-1.21662?WT.mc_id=FBK_NA_1703_FHEDFAKEDITOR_PORTFOLIO

Contra las críticas imbéciles al comunismo

Sin ser comunista voy a proceder a defender al comunismo de los ataques strawman que suelen hacerle.
El comunismo no propone la eliminación de toda propiedad privada, ni propone la completa sumisión a una solidaridad insostenible, en la que uno tenga que compartir todo, ni es per se anticapitalista, ni condena a sus practicantes a vivir en el ostracismo del primitivismo donde no tengan que consumir “productos capitalistas”, ni predica el ludismo (la antitecnología), ni el anticonsumismo en sí.
1) El comunismo propone la abolición de la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN. Bunge lo explica bien, dice que tu derecho a utilizar tu cepillo de dientes sin compartirlo sera incuestionable, pero tu derecho a poseer una fabrica de cepillos de dientes viviendo del trabajo de más de otros será cuestionado.
2) El comunismo siempre criticó la idea de la reducción de la lucha social a la solidaridad. Oscar Wilde lo explica muy bien en El alma del hombre bajo el socialismo, lo ideal no es dar las migajas que caen de la mesa ni darlo todo, sino construir un sistema en el que no haya nadie con quien ser solidario -porque todos estaríamos en igualdad de condiciones. La idea de vivir individualmente para sostener a otros siempre fue criticada por el comunismo, ya que es una forma de explotación y un modo de mantener a los pobres contentos sin una verdadera reforma -aclaro que la idea comunista de “la verdadera reforma” yo mismo la cuestiono.
3) El comunismo no es anticapitalista porque reconoce que el capitalismo es el mejor sistema existente comparado a los anteriores, aunque sin embargo merece y debe ser reformado (para los reformistas) o superado (para los marxistas) -para los marxistas ortodoxos, esto es una profecía. Marx sostenía esto a tal punto que ansiaba que todo el mundo se volviera capitalista, ya que creyó que este es un paso inexorable hacia una sociedad mejor, que luego sería inevitablemente superada por el comunismo -en esto falló, ya que la URSS y la China comunista se formaron en paises pre-capitalista/pre-industriales, y en el resto aún no vemos la llegada del comunismo tantas veces predicha y errada. Marx criticó al capitalismo tanto como admitió sus ventajas, lo mismo con la producción industrial -cosa que estuvo perfecto, ya que luego de las revoluciones industriales el promedio de vida se duplicó.
4) No hay nada que el comunismo admire y desee más que la tecnología. Marx y Engels siempre la enaltecieron. Oscar Wilde consideró, en la misma obra citada, a la tecnología como base para la libertad del hombre. La producción a gran escala mediante máquinas es una meta del comunismo, y la industrialización fue una meta lograda de la URSS. Lo que se confunde son las criticas de Marx a como era usada la tecnología en la producción, de forma deshumanizada por el capitalismo, donde se ponian en riesgo puestos de trabajo y se reducía el trabajo a un automatismo insoportable. Se cuestionó cierto uso en la industria, jamás la tecnología en sí. Eso de que “si eres tan comunista porque usas tecnología/computadora” solo denota lo ignorante y estúpido que es el acusador.
5) El comunismo siempre alentó el consumo, no así el consumo absurdo y derrochador. El consumo es la principal forma en la que una economía progresa en cualquier sistema. De hecho, el consumo a gran escala es la base de la teoría y práctica Keynesiana -intervencionista-, algo que los capitalistas libres detestan. Consumir nunca estuvo mal, de hecho el comunismo se basa también en el mercado y el consumo, lo que se cuestiona es el derroche y el consumo irracional.
PD: Si van a cuestionar el comunismo, háganlo como lo hicieron Karl Popper o Albert Camus, con bases y argumentos sólidos que demuestren que al menos saben algo del tema. O sino, cállense la boca. Simple

El pensamiento débil, el pensamiento oscuro, el pensamiento desordenado y el pensamiento crítico

 

 La finalidad del presente texto pretenderá ser la de analizar cuatro diferentes formas de pensar. Primero, pasaré a realizar un esbozo de las principales características de estas para contrastarlas entre sí, luego las llevaré a un análisis un poco más extenso.

1) El pensamiento débil se caracteriza por el desinterés y/o el repudio al rigor, la argumentación racional, los criterios estrictos de verdad, la evidencia empírica y la falta de búsqueda de la coherencia tanto interna como externa. Tiene la costumbre de dar afirmaciones a priori, sofística y dogmáticamente sin ningún tipo de respaldo. En el mejor de los casos subestima la racionalidad; en el peor la desprecia de forma explícita. La consecuencia de este tipo de pensamiento es el relativismo gnoseológico, o al menos, algo similar. Este modo de pensar es característico de algunos romanticismos y posmodernismos filosóficos.
2) El pensamiento oscuro se caracteriza por ser ininteligible. A diferencia del primero, este si puede interesarse en la argumentación, con el problema de que esta no suele ser entendible, carece de ideas claras y no suele utilizar definiciones convencionales o expresiones didácticas que faciliten la compresión, esto último no es lo que buscan. Carece de rigor argumentativo, difícilmente puede analizarse por su cripticismo, por lo tanto a la falta de firmeza se le suma que es imposible de comprobar o refutar debido a su vaguedad -lo que es verdaderamente tedioso. Su aparente profundidad es una fachada para ocultar la falta de auténticas ideas. El pensamiento oscuro se diferencia del pensamiento débil solo superficialmente, ya que en el fondo tiene características similares aunque se esmere en ocultarlo. Por lo general el pensamiento oscuro posee una notable ornamentación de citas, alusiones a autores, analogías rimbombantes, frases rocambolescas, redacciones rebuscadas, palabras altisonantes y pretenciosas y metáforas que maquillan la confusión para que aparente una profundidad y una intelectualidad que en verdad, es ficticia. Esta forma de pensar es característica de algunos romanticismos e idealismos, del posmodernismo filosófico, el psicoanálisis (y otras pseudociencias), el hegelianismo, algunas teologías, algunos existencialismos y también de ciertos misticismos esotéricos.
3) El pensamiento desordenado se caracteriza por la confusión pero no siempre por la oscuridad deliberada. Se diferencia del pensamiento débil en que si suele interesarse por la argumentación, la coherencia, la claridad y el rigor, pero difícilmente logra alguna de estas. Se diferencia a su vez del pensamiento oscuro en que no busca siempre el cripticismo, pero puede llegar a él por otros medios. Este suele caracterizarse por la incoherencia interna y externa fruto de la equivocación y la falta de claridad y orden de ideas. Estas ideas suelen ser contradictorias aunque de algún modo intentan acomodarlas. Busca datos y evidencias empíricas que suelen ser sesgadas, erradas o mal comprendidas. Suele utilizar mal el lenguaje, es principalmente vago/impreciso a pesar de no siempre querer serlo. Intenta argumentar aunque suele hacerlo falazmente; intenta ser entendible pero carece de rigor, es sesgado, es ingenuo hasta al punto de poder ser hasta fantasioso, suele llegar a conclusiones apresuradas y malos razonamientos. No siempre es adrede, a diferencia del resto, generalmente es más bien un intento fallido del pensamiento racional, aunque de todos modos muchos charlatanes recurren al pensamiento desordenado a veces a propósito para confundir, distraer y aparentar. Este pensamiento es muy común, también suelen utilizarlo los charlatanes en general, y aquí también incluyo –una vez más- a los autores posmodernos. Es de esperar que el pensamiento desordenado surja donde falta la buena educación y la inteligencia, por lo que suele ser muchísimo más común e inocente que el resto de los nombrados. Por lo general, a diferencia del resto, este es el más fácil de combatir, ya que una buena explicación y un debate respetuoso suele bastar para apalearlo, mientras que el pensamiento débil y oscuro no suelen ser muy amigos del debate ni del diálogo racional. El pensamiento desordenado, más que el resto, es el que suele derivar en el pensamiento mágico que tiene la mayoría (sobre éste no escribiré aquí, aunque es un tema que traté en otros textos). Esta forma de pensar es muy común en los chamanes de la pseudociencia y publicistas de la ignorancia, como Jodorowsky, Nassim Haramein y Deepak Chopra.
4) El pensamiento crítico se caracteriza por el racioempirismo. Este sostiene ideas que constantemente son expuestas a la crítica propia y ajena. No se aferra a ideas falsas o insostenibles, se interesa por la verdad –por lo tanto por la realidad-, es antidogmático, lo tanto falsable, claro, profundo, preciso, riguroso y está estructurado sobre una buena cantidad de ideas fértiles y datos demostrados certeros. El pensamiento crítico evita al máximo la vaguedad, aunque no por eso busque la falta de profundidad. Sostiene que la profundidad autentica es la que es clara, y por lo tanto inteligible, comunicable y falsable (esto quiere decir, que sea capaz de analizarse y someterse a prueba empírica y racionalmente, a diferencia del pensamiento críptico). No recurre a falacias lógicas, no se interesa por principios de autoridad, no tolera la contradicción ni la incoherencia. El pensamiento crítico es característico de la buena filosofía, de la lógica, de la ciencia, e implica el escepticismo racional (no hay pensador crítico que no sea escéptico racional, aunque puede haber un escéptico racional que no sea pensador crítico, por ejemplo, uno que rechace el misticismo, el idealismo, las pseudociencias y las supersticiones pero posea ideologías inmorales y dogmáticas).  El pensamiento crítico se nutre constantemente del conocimiento, cosa que no pasa con el resto de las formas de pensar nombradas que, sesgadamente, rechazan los conocimientos que no sustenten sus ideas fijas. Por lo tanto, el pensamiento crítico es el único que puede hacer progresar intelectualmente a un individuo. El progresismo y el pensamiento crítico van de la mano, mientras que el conservadurismo y el estancamiento son consecuencias de las otras formas de pensar nombradas, así como la ignorancia voluntaria y el dogmatismo.

Una vez repasadas estas descripciones, revisemos de cerca cada forma de pensamiento para lograr un grado parcial de mayor profundidad. Este análisis es muy parcial y aproximado, de ningún modo se pretende acabado y absoluto, de hecho considero que la precisión absoluta en estos temas es imposible debido a la complejidad del pensamiento de cada individuo –esto no quiere decir que no valgan la pena las descripciones y clasificaciones aproximadas. Me parece importante resaltar, que aunque el pensamiento débil, el oscuro y el desordenado se parezcan, en realidad son diferentes aunque puedan combinarse. Creo haber dejado en claro que el pensamiento crítico sí se diferencia del resto. Trataré estas ideas de forma más precisa en los apartados siguientes.

El pensamiento débil

El pensamiento débil tiene el atractivo de que es fácil, muy fácil. Un pensador débil no tiene ninguna dificultad intelectual, puede creer, descreer, rechazar, adoptar, negar o afirmar ideas a voluntad sin ningún tipo de filtro o reflexión esmerada. Es el completo caos intelectual. A este tipo de gente no le interesa sustentar sus creencias, por lo tanto no les interesan las críticas a estas creencias, y si cambian estas es porque simplemente se aburren, o prefieren elegir otra idea que les suene más atractiva sin preocuparse por si sea cierta. La verdad, para estos, no existe o no importa, lo que importan son las “interpretaciones” (la opinología). La realidad, según afirman algunos, es más bien solo una cuestión de construcción social; son relativistas.
Del modo en que se describe el pensamiento débil, suena para muchos absurdo que una persona lo adopte, pero sin embargo está muchísimo más extendido de lo que se pueda creer a simple vista, y me atrevería a especular que la mayoría de las personas que carecen de pensamiento ordenado y crítico recurren de forma muy reiterada a este. Es común escuchar diatribas en contra de la verdad y los que dicen conocerla. Así también es más común el dogmatismo de no interesarse por cuestionar las creencias propias o de sustentarlas.  El mundo del relativismo es muy sencillo y por eso es tan popular, no requiere esfuerzo; si el chamanismo es igual a la medicina, da igual estudiar un hechizo de un baile y tres palabras o tomar flores de Bach a estudiar con esmero el funcionamiento del sistema nervioso humano por varios años hasta comprenderlo.
Una consecuencia evidente del pensamiento débil es la anticientificidad. El pensamiento oscuro, a pesar de ser contrario a la ciencia, no suele confrontarla de modo tan directo como pasa con el pensamiento débil –generalmente el pensamiento oscuro suele parasitar el prestigio de la ciencia tergiversándola a su gusto. La ciencia, dicen, es una especie de maligna institución en busca del monopolio de la verdad. Estos suelen interesarse más por autores que se dan el gusto de afirmar y no demostrar, y suelen dejarse llevar por otras formas de “conocer” que no son amigas del rigor. Es por esto que el pensamiento débil es uno de los pilares del movimiento new-age (aunque muchos pensadores débiles rechacen tales creencias y se sumerjan en el escepticismo radical, sosteniendo que nada es cierto incluyendo las supersticiones). La creencia importa más que el conocimiento demostrable, y estas no tienen por qué sostenerse racionalmente; son abierta y explícitamente irracionalistas. De esto están orgullosos, ya que relacionan la razón al nazismo, la guerra, el calentamiento global, el capitalismo, el patriarcado o cualquier cosa que les produzca rechazo. Claro está, que nunca demostrarán el porqué de estas conexiones (excepto cuando rechazan la razón por ser difícil). De hecho, si intentaran demostrarlas, traicionarían al irracionalismo, ya que deberían intentar usar la razón. Por esto es que estas ideas que nos presentan las debemos aceptar sin más, así como como su tesis principal, el relativismo.
Al menos para mí, el hecho de aceptar a priori las tesis irracionalistas no me parece nada convincente. Los pensadores débiles, mientras sean fieles al pensamiento débil, no nos pueden dar buenas  razones para aceptar sus tesis. Y considero que hay muchísimas razones pare rechazarlas. Algunos argumentos contra el relativismo ya los mencioné en el texto “Pensadores críticos ¿defensores del pensamiento único y dueños de la verdad?” (en aquel podrán encontrar más críticas al pensamiento débil),  trataré de no repetirlos todos. Por nombrar uno, el pensamiento débil es inútil. No puede encontrársele ninguna sola ventaja real. Todo lo bueno que logró la civilización (como la erradicación de enfermedades terribles) fue debido a interesarse y esforzarse por conocer la realidad y pensar de modo ordenado, nunca fue por la pusilanimidad del pensamiento débil. Este siempre es egoísta y no puede aportar absolutamente nada a una sociedad. Ellos se jactarán que una de las ventajas es la tolerancia. Según afirman, la flexibilidad de su pensamiento es la única forma de tolerancia autentica. El problema es que, aun cuando el pensamiento débil sea tolerante con las ideas diferentes (aunque por alguna razón no suelen ser muy tolerantes con la ciencia y el racionalismo, a los que tachan de “positivismo” como estigmatizante), esto no es una ventaja. La tolerancia valiosa es la tolerancia inteligente, no la tolerancia a cualquier idea que pueda ponernos en peligro, como es el caso de las ideas fascistas o de la pseudomedicina (aunque los pensadores débiles duden del peligro de esta, los datos están ahí). Tampoco hay porqué ser tolerante con lo que está firmemente demostrado falso, sí con tolerancia se refiere a aceptar estas ideas como “igual de válidas” (cierto derecho a expresarlas no se discute). Lo que ellos consideran tolerancia no es más que la aceptación a cualquier tipo de idea sin importar lo estúpida y regresiva que sea. Esto no sólo es desprecio a la verdad y desinterés por la cultura, es también cinismo al ignorar el posible costo humano que trae la circulación incontrolada de la desinformación. Además, las ideas no tienen por qué respetarse, lo que se respetan son los seres que se lo merecen. El pensamiento crítico, por el contrario, sostiene que ninguna idea es sagrada y que todas tienen que ser cuestionadas y contrastadas. A través de la historia es fácil advertir que esto es lo único que trajo progreso a la humanidad, pero los pensadores débiles dudan del progreso, y por esto suelen hasta a inclinarse por posturas primitivistas (para ver una crítica al primitivismo, ver Contra las fantasías primitivitas).
Todas las ventajas de la civilización tienen un costo muy grande, para que podamos ir al médico necesitamos de gente que dedique varios años de su vida al estudio serio del cuerpo humano, para acceder a una computadora con internet necesitamos técnicos, expertos en física, etc. Todo este costo parece ser ignorado por muchísimos cómodos habitantes de la sociedad moderna que se caracterizan por el pensamiento débil. El costo del bienestar de la civilización es la búsqueda constante de la verdad rigurosa, si no sabemos que las leyes físicas son verdaderas, no podríamos gozar de aviones, si no sabemos que lo que enseñan los libros de fisiología es verdadero –y que lo que enseñan los libros de protomedicina de la Edad Media no lo es-, no tendríamos vidas salvadas por las cirugías -podríamos tener por ejemplo, gente muerta a millones por la creencia medieval de los humores-. Para los pensadores débiles, todo este costo y sus beneficios son prescindibles, lo que es una completa irresponsabilidad intelectual y social, y sobre todo porque estos se aprovechan de tales beneficios.  Y sumida en esta ignorancia brutal –y más brutal por ser voluntaria-, ostentan orgullosamente un tipo infantil de pensamiento que aunque parezca inofensivo, representa un peligro para la sociedad; sea por su completa incompatibilidad con cualquier tipo de responsabilidades sociales, o sea por hacer de su estupidez un activismo en explicita búsqueda de retroceso.
Otro problema, y el más importante y evidente, es que el pensamiento débil se construye puramente sobre el dogma. Por lo tanto, todo lo que pueda escribirse sobre él nunca convencerá a un pensador débil, ya que este rechazará cualquier crítica racional sólo por ser racional (por lo tanto “occidental”… y malévola), de modo que es en vano cualquier refutación que pueda hacérseles. Esto parece mostrar que la supuesta flexibilidad absoluta solo puede traer inflexibilidad; el que considere que dan igual los criterios de verdad y que la razón no importa, no solo cae en la paradoja de que creen que es verdad que la verdad no existe, sino que caen en un agujero negro que solo les trae estancamiento.  Y si hay una muestra perfecta del estancamiento y suicidio intelectual, este es el escepticismo radical, así como todo el resto de las posturas dogmáticas y nihilistas.
 El lector podrá aceptar lo dicho anteriormente y creer que esto solo está presente en excéntricos docentes de filosofía, pero el pensamiento débil es una característica más común de lo que se desearía, y se hace visible cotidianamente en toda actitud que implique el desprecio a la búsqueda rigurosa de la verdad y del firme sustento en lo que se cree o considera cierto, bueno o útil.  
  Los casos más cotidianos en los que se recurre al pensamiento débil son aquellos en que decidimos sostener una postura no basándonos en los argumentos y los hechos sino en cuestiones como el atractivo emocional de una idea o las consecuencias de utilidad puramente personal que puedan traernos, como ser el consuelo ante el abismo de la muerte. Por ejemplo, las personas que suelen sostener ideas místicas o religiosas no lo hacen porque realmente encuentren hechos indudables y argumentos convincentes, sino simplemente porque la idea les gusta y les trae cierto consuelo o beneficio en ser creída. También, muchos que sostienen ideas excéntricas como alucinantes conspiraciones o asombrosos contactos extraterrestres o sobrenaturales, no lo hacen porque sean posturas sostenidas en los hechos, sino en un evidente atractivo de que estas ideas traen esperanza o excitan emociones interesantes. Se podrá ver con facilidad, que cuando se entrevista a estos sujetos y se les pide que den razones firmes para sostener sus posturas, no siempre pueden hacerlo y lo que es más grave, no siempre les interesa. El hecho de creer es para ellos un bien en sí mismo independiente de la realidad.  Esto me parece equivocado y peligroso, principalmente porque es un acto de deshonestidad para con uno mismo y los demás y porque también es un acto de problemático egoísmo. Ya que este individuo pone su voluntad por encima de la realidad externa y los demás. No les importa lo que es, sino lo que creen. Esto trae consecuencias de diversos tipos, principalmente el autoengaño y el engaño a terceros, y el engaño tiene consecuencias nefastas además de ser malo en sí mismo. Ya que aun cuando el engaño no tenga consecuencias inmediatas y concretas,  el hecho de autoengañarse es malo en sí mismo al ser una forma de mentira, y el acostumbrarse a tolerar la mentira hace a la mentira susceptible de ser un hábito. El vivir sumido en una mentira puede provocar consuelos pasajeros, pero a la larga no puede traer una perdurable felicidad auténtica, y menos algún tipo de progreso intelectual. Esta solo se consigue mediante una comunión racional entre la realidad y uno mismo, que nos permite ser conscientes de nuestros conflictos para poder resolverlos eficazmente y poder disfrutar del sosiego que nos produce una sociedad pacífica y ordenada mediante esta misma racionalidad. Un edificio de engaños tarde o temprano se cae, y si no lo hace, se vuelve un lugar indigno de habitar. Citando a Bertrand Russell, “no sientas envidia de la felicidad de los que viven en el paraíso de los necios, pues solo un necio pensaría que eso es la felicidad”. Solo el realismo puede ayudarnos a tomar decisiones inteligentes que nos hagan progresar en nuestra vida personal. El autoengaño es un sedante adictivo que siempre termina costando demasiado caro.
El pensamiento débil tiene como antecedentes, por un lado el pragmatismo (la teoría pragmática de la verdad de, por ejemplo, William James y Schiller, muy popular en los siglos XIX-XX), y por otro, la teoría monista de la verdad. El pragmatismo sostiene un enfoque de la verdad centrado en lo psicológico caracterizado por un escepticismo radical. Sostiene que como todas las creencias son más o menos arbitrarias, podemos creer lo que es más conveniente. No le interesa verdaderamente preocuparse por lo que es cierto, sino por lo que se considera cierto. Pretende que las creencias que debemos llamar verdad son las que favorecen nuestros propósitos. Es un claro enfoque subjetivista que luego inspiraría el cáncer posmoderno de que lo que importan no son los hechos sino las “interpretaciones” (Schiller, con su teoría de “la fabricación de la realidad”, es un claro antecedente al contructivismo posmoderno de moda en Francia). Desde esta escuela se relaciona a la democracia con esta forma de pensamiento débil, cuando este vínculo es más que dudoso.  Básicamente porque la democracia debería implicar un acuerdo de objetividad, y el subjetivismo individualista de esta teoría solo lleva a que las supuestas verdades subjetivas se terminen imponiendo por conveniencia de quienes las sostienen y tengan el suficiente poder de convencer al resto. En el nihilismo solo ganan los fuertes. La objetividad nos permite ponernos de acuerdo con la realidad en una situación de igualdad, mientras que la subjetividad exagerada solo lleva al solipsismo egoísta, y este es incompatible con cualquier idea democrática o progresista. De hecho, es incompatible con todo. Isaac Asimov deja todo esto bien en claro en la siguiente frase:
 “La presión del anti-intelectualismo ha ido constantemente abriéndose paso a través de nuestra vida política y cultural, alimentado por la falsa noción de que la democracia significa que “mi ignorancia es igual de válida que tu conocimiento” “
Por otro lado, la teoría monista de la verdad se caracteriza por el holismo filosófico exagerado. Esta sostiene que no existen verdades independientes, sino “la verdad,”, y que no puede decirse que se sabe nada con certeza porque no se conoce “todo”, es decir, “toda la verdad”. Una corriente filosófica bastante extravagante que estuvo mucho tiempo de moda y que hace ecos cuando alguien crítica a otro diciendo que “se cree dueño de la verdad”, como si la verdad fuera una sola, y no un posible atributo de ciertos enunciados.  Se puede resumir esta teoría en la frase “No sabemos nada al menos que sepamos todo”. De esta forma se puede proceder a refutarla: ¿Es esta frase cierta? Si lo es, ¿Cómo lo sabemos si no sabemos todo? Un buen ejemplo de autorefutación.
Ninguna de estas dos escuelas en la que se sostiene gran parte del pensamiento débil merece consideración. La verdad no es un bloque que no pueda dividirse, ni es lo que cada uno considere conveniente para sí mismo. Para entender la naturaleza de la verdad, primero debemos dividir los diferentes tipos de verdades. Las más interesantes para este ensayo son de tres tipos, la verdad fáctica, la verdad lógica y la verdad filosófica.  La verdad fáctica es un atributo de adecuación de proposiciones con los hechos de la realidad. La verdad lógica y/o filosófica depende de su consistencia, en filosofía tanto de la consistencia con los hechos como con la lógica, y en lógica se puede decir a grandes rasgos que depende de su consistencia. La naturaleza de verdades triviales como: “El Quijote muere”, no nos interesan por su obviedad –se entiende que en este caso no depende de hechos, porque sabemos que Alonso Quijano no existió, aunque sobre esto los relativistas duden.
Explicar el éxito del pensamiento débil parece sencillo. Lo más plausible es que su popularidad se deba a que es una excelente forma de consolar a los idiotas e ignorantes, del mismo modo que lo es la pseudocientífica teoría de las “inteligencias múltiples”. Si uno es bruto, y además demasiado haragán como para estudiar algún tema de forma seria, la mejor forma de autoconsuelo es pensar que una opinión estúpida es igual de válida que la opinión informada e inteligente. Se opta por el facilismo complaciente de creer que todo es relativo es muy asequible y práctico para el inútil, pero no pasa de ser un falso y nocivo consuelo que hay que abolir si lo que buscamos es terminar con la mediocridad intelectual.

El pensamiento oscuro

El pensamiento oscuro es siempre pretencioso. Pretende ser profundo cuando sólo es una muestra de confusión o vanidad. La ininteligibilidad y la vaguedad aparentan ser fruto del pensamiento meditado y sabio pero no lo son.  Podemos advertirlo de este modo: siempre que se deja hablando a una persona sobre cierto tema complicado del que no tiene mucha idea, es de esperar que tarde o temprano empiece a balbucear frases confusas e ininteligibles, puesto que la oscuridad en realidad es más bien un refugio de la ignorancia y la falta de ideas y no el resultado de un virtuoso pensamiento; este lo es cuanto más claro y preciso fuere. Por ejemplo, alguien que entiende a la perfección algo complejo como la teoría de la relatividad o la evolución de las especies, es capaz de explicarlo de un modo que lo pueda entender cualquiera, como lo hacía Carl Sagan. Casi se podría definir el entender bien algo como el ser capaz de explicárselo a alguien que no lo entienda de un modo que lo comprenda plenamente. El pensamiento oscuro, común en el misticismo masón por ejemplo, suele ser todo lo contrario, a saber: no entender verdaderamente nada y explicarlo de modo que el resto tampoco entienda nada, porque no hay nada que entender. Esto es muy común en todo el esoterismo, donde abundan textos que en verdad carecen de cualquier tipo de contenido, pero pretenden que sus lectores queden anonadados rumiándolos en busca de un sentido deslumbrante del que siempre careció. La filosofía lamentablemente también está llena de estos artilugios, pero es el deber de los interesados en ella limpiarla de todo rastro de oscuridad. El pensamiento oscuro se puede resumir en este consejo: si no tienes nada interesante que decir, di algo en palabras altisonantes que carezca verdaderamente de contenido pero que sea asombroso, y los idiotas pensarán que eres un intelectual muy profundo. Aquí un buen ejemplo de la mano de Felix Guattari:
“La existencia, como proceso de desterritorialización, es una operación intermaquinal específica que se superpone al fomento de intensidades existenciales singularizadas. Y, repito, no existe ninguna sintaxis generalizada de esas desterritorializaciones. La existencia no es dialéctica ni representable. ¡A duras penas es vivible!””
El que diga que entendió esto, miente. Aun cuando Guattari haya tenido algo que decir, cosa que dudo, decirlo de este modo solo demuestra pedantería, y la pedantería va ligada inexorablemente al pensamiento oscuro.
El impostor de Lacan nos divierte con este otro ejemplo gracioso:
Pues si nos remitimos a la obra de Daniel Gottlob Moritz Schreber, fundador de un instituto de ortopedia en la Universidad de Leipzig, educador (…) iniciador de esos cachitos de verdor destinados a alimentar en el empleado un idealismo hortelano (…) podemos considerar como rebasados los límites en que lo nativo y lo natal van a la naturaleza, a lo natural, al naturismo, incluso a la naturalización, en que lo virtuoso resulta vertiginoso, el legado liga, la salvación saltación, en que lo puro bordea lo malempeorial, y en que no nos asombra que el niño, a la manera del grumete de la pesca célebre de Prévert, mande a paseo a la ballena de la impostura, después de haber traspasado, según la ocurrencia de este trozo inmortal, su trama de padre a parte.”  (Escritos II, De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis).
El pensamiento oscuro presume de ser el único capaz de captar la complejidad del mundo. Nada más falso. El mundo sin duda es complejo, pero esto no justifica el sinsentido. La complejidad del mundo puede ser explicada y abarcada de excelente forma mediante la claridad y el rigor racional, como lo demuestra el éxito de la ciencia, la lógica y la filosofía exacta –y en esto no se debe confundir oscuridad con complejidad, cosas muy diferentes. En cambio, el pensamiento oscuro no tiene ningún mérito más que el de hacer perder tiempo a estudiantes, o el de poder captar la atención de ilusos. Este modo de pensar sólo genera una sensación de bienestar, confundible con la de haber entendido algo, que no es más que placebo intelectual. No es una verdadera comprensión y lo demuestra su debilidad e inconsistencia. Una idea oscura no soporta la crítica, de hecho, suele no soportar ni siquiera un análisis sintáctico, algunas no llegan a ser siquiera proposiciones. Carnap ya resaltaba esto de algunos “metafísicos” como Heidegger, cuyas oraciones al estilo “la nada nadea” no pueden ser entendidas por ser lingüísticamente carentes de sentido (La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje, Rudolf Carnap).
Generalmente la sensación del creer entender algo mediante el pensamiento oscuro suele ser parecida al del placer estético de una poesía. El punto está en la gran diferencia que hay entre cualquier goce estético y el entendimiento. Confundir ambos es terrible. La diferencia que hay entre un filósofo o un científico y un poeta es demasiado notable como para no darse cuenta intuitivamente. La función del goce estético es muy diferente al de la comprensión de la realidad, aunque ciertas veces, por un lado la comprensión autentica de la realidad nos produzca algo similar, y por el otro, ciertos tipos de arte nos dejen reflexionando. No podemos pretender que entendemos algo porque nuestras ideas confusas generan algún tipo de goce. La realidad no responde a nuestros caprichos de gusto. Lo deseable es ser cauto y poder disfrutar el arte oscuro a la par del pensamiento claro, sin confundir el goce poético con el goce intelectual del entendimiento. Al menos no al punto de que lo emocional nos desvíe de lo real, cosa que es uno de los más graves peligros de los que nos debemos cuidar. No niego que la comprensión racional de la realidad produzca emocionante goce, un goce muy similar al de la poesía tal vez, el punto está en anteponer, en lo intelectual, la veracidad a la belleza, y que la belleza brote de la veracidad, no a la inversa.
La relación del pensamiento oscuro con la realidad es compleja. Sin duda puede uno decir algo cierto de modo oscuro, por lo que no se puede decir que todo lo que brote del pensamiento oscuro es falso. Sin embargo, lo más probable es que sí sea falso, o aproximadamente falso, debido a que una proposición que roce la metáfora y tenga una estructura rebuscada tiene muy poco grado de aproximación a la verdad debido a su ambigüedad. Uno puede decir algo ambiguo que encierre algún grado de veracidad, pero si lo que nos interesa es la mayor aproximación, la ambigüedad debe ser suprimida. Y esta debe ser una meta de la filosofía. Para esto lo mejor es minimizar al máximo las metáforas y los recursos estéticos de escritura, al menos, de un modo que no obstaculice las ideas que uno intentan transmitir. No veo rasgos de inexactitud en adornar algunas conclusiones con metáforas u otros recursos estéticos, que sin duda pueden ayudar a comprender una idea, pero pretender comprender una idea, sobre todo si es compleja, mediante metáforas puede ser muy engañoso. Ya que las metáforas tienen la capacidad de múltiples interpretaciones, mientras que el conocimiento preciso de la realidad no, aunque los neorománticos pretendan lo contrario. Uno solo puede estar seguro de haber entendido correctamente una metáfora cuando esta está dentro de una estructura clara y precisa que guie la interpretación. Uno de los abusos del pensamiento oscuro consiste en no dejar estructuras comprensivas claras, por lo que las metáforas se pueden interpretar de modo caótico alejándose de las verdaderas ideas que el emisor quiso transmitir –aunque muchas veces, no quieran transmitir verdaderamente ninguna.
La poesía tiene la característica de querer transmitir emociones más que ideas, y las emociones responden individualmente de modos diversos no atándose a cuestiones reales a comprender, ni a ideas profundas que requieran comprensión. Por esto es que un filósofo o pensador, está más cerca de ser un divulgador científico que un poeta. No por esto debemos pensar que el deber de un filósofo es rechazar los recursos estéticos. No. Solamente implica tener el debido cuidado de no desorientar la inteligencia con las tentaciones de la emoción, en donde anidan los sesgos personales, las malas interpretaciones o las distracciones que en nada ayudan a comprender la realidad. Y la realidad no tiene“múltiples interpretaciones igualmente válidas” como pretenden los hermeneutas radicales, y he ahí el fracaso de su gnoseología, que termina por volverse un caos de opinologos a los que no les importan los hechos, y por lo tanto no les importa la verdad.
El principal resguardo de los pensadores oscuros se basa en hacer pasar sus vicios por virtudes. Es normal que cuando uno los acuse de pensamiento oscuro, ellos aleguen que “nosotros no los entendemos por su complejidad”. No es fácil saber cuándo realmente es cierto y cuándo no, ya que diferenciar la oscuridad de la complejidad con sentido puede ser muy difícil. Es por esto que los pensadores oscuros suelen salir exitosos luego de este resguardo. Por esto es que se puede recomendar ciertas exigencias para diferenciarlos: 1) exigirles definiciones precisas de sus términos. De este modo no se abusarán, como es frecuente, de términos ambiguos como “dialéctica” o “ser”, y jergas posmodernas o pseudocientíficas vagas que no significan nada. 2) evidencias empíricas y sustentos lógicos para ver qué tanto se corresponden con la realidad y 3) ejemplos didácticos para facilitar la comprensión. En el caso de que sus ideas no puedan transportarse a un lenguaje claro y comprensivo sin dejar dudas que no sean de cuestiones de mucha profundidad técnica, y que no puedan demostrar exactamente que correspondencia tienen con la realidad, debemos, al menos, dudar de que verdaderamente se trate de un pensamiento complejo. Generalmente el pensamiento complejo puede penetrarse hasta cierto punto, que es donde empieza la profundidad que requiere tecnicismos (generalmente el pensamiento complejo requiere de tecnicismos, por ejemplo, de matemáticas, aunque autores como Lacan y Kristeva se han percatado de esto y las utilizan mal para camuflar ideas oscuras sin sentido como si fueran ideas complejas) y conocimientos específicos. Pero el pensamiento oscuro suele no dejarse penetrar en absoluto, y cuando lo hace, es fácil advertir a simple vista que se trata de un timo intelectual. Por ejemplo, una forma de advertirlo en el esoterismo es la apelación a fuerzas o entes sobrenaturales inaccesibles al análisis empírico, y en el pensamiento posmoderno puede ser el mal uso de la jerga científica con el fin de aparentar seriedad. Estos timos pretenden ser tomados en serios con el recurso de recubrir de galimatías ideas tanto falsas como inconsistentes. Estas no solo sirven para impresionar sino también para esquivar cualquier crítica. La pretensión de irrefutabilidad es la principal característica del pensamiento oscuro, casi cualquier crítica es desviada por acusaciones –de no “entender la profundidad”, por ejemplo- o resguardada por ideas cada vez más oscuras. Estas suelen ser infértiles e incapaces de ayudar a comprender nada, por lo que pueden tranquilamente desecharse. Y junto a ellas, los autores que tanto abusaron de dichas estrategias, ya que no son más que oscurantistas pretensiosos e inútiles.
Uno de los recursos para volver un texto oscuro, es el mal uso de los términos o las redefiniciones. Esto es muy común, vemos una oración que interpretada bajo las definiciones comunes de una disciplina y una lengua carece de sentido al menos que entendamos que el autor quiso referir con ciertas palabras otras ideas diferentes a lo que comprendimos. Las definiciones arbitrarias con o sin aclaración son sólo una muestra de egoísmo intelectual. Si uno quiere transmitir una idea al resto, no debe intentar confundirlo mediante un lenguaje propio, sino volcarla en el lenguaje que sus receptores manejan. Si no, no se busca la transmisión sino simplemente impresionar y confundir. La redefinición de palabras o la interpretación semántica personal de un término deben ser reducidas al mínimo para evitar el pensamiento oscuro. Si uno entiende por “Dios” a “la naturaleza”,  y escribe un ensayo sobre su relación con la naturaleza utilizando términos que corresponden al idealismo de la religión, es obvio que como se maneja una definición de dios como un ser sobrenatural el resto quedará confundido. Casi nunca es necesario redefinir términos, y cuando lo es, se debe hacer de un modo que la redefinición se justifique y no sea un capricho del emisor. Si es necesario, cuando se usan términos polisémicos, aclarar a cual significado se refiere, pero sin inventarle uno arbitrario que nunca tuvo.
 Generalmente se sostiene que lo bueno de los autores oscuros no son las ideas propiamente dichas sino lo “literario” de sus obras. Esto significa, que no valen por lo que dicen sino por como lo dicen, les parecen autores estéticamente bonitos de leer. Yo opino lo contrario. No hay nada más insoportable que la lectura de un pensador oscuro, que hace aburrir, leer con atención flotante, esforzarse de más inútilmente y desperdiciar tiempo que podría invertirse en leer algo mejor. Se suele sostener que autores oscuros e insoportables, cuya lectura constituye un acto de sadomasoquismo, deben ser leídos obligatoriamente apelando a que son “clásicos”, y que se debe hacer un esfuerzo descomunal para entenderlos, aunque lo que digan carezca de sentido, ya que esto nos da acceso a cierto certificado de intelectualidad. Creo que esta es una idea que debe ser rechazada. Lograr cierto éxito en la comunidad intelectual siendo un embaucador oscurantista no debería convertir a uno en un autor indispensable. También es lamentable que uno logre el goce estético mediante textos ininteligibles que no aportan ninguna conclusión firme de nada. Al menos yo no veo nada más atractivo que una idea clara y certera expresada de una manera amena. Los que se impresionan con el pensamiento oscuro no hacen más que ceder al engaño voluntario de estos autores que solo buscan la confusión de la que depende su inmerecido éxito.
Este modo de pensar es muy popular sobre todo en grupos de jóvenes pseudocultos cuyos criterios para adoptar ideas no se rigen por lo que es cierto –o bueno, o útil-, sino por lo que es excéntrico. Esta tendencia se basa en adoptar la mayor cantidad de ideas extravagantes, no importa su sustento, sino la excentricidad por sí misma. Creen que suenan cool los balbuceos ininteligibles sobre conceptos mal usados, y estos cripticismos hacen sentir algún tipo de superioridad frente al resto de los pobres tontos incapaces de entender dichas supuestas genialidades. Y es que creer entender algo que los demás no, da cierto sentimiento de excepcionalidad. Aquí el problema del pensamiento oscuro es muy claro, que algo sea excéntrico en sí no da mucha garantía de nada, pero las garantías de veracidad y los motivos para tener en cuenta estas marañas verbales no importan cuando uno sólo busca hacer pose.

El pensamiento desordenado

El pensamiento desordenado suele surgir donde el sentido común y la intuición remplazan al conocimiento y a las posturas filosóficas sólidas. Una persona sin criterios estrictos de verdad, sin ideas ontológicas ni éticas, ni suficiente cultura general es muy susceptible de tener ideas desordenadas que produzcan contradicciones, confusión y otros errores de pensamiento.  En cierto sentido, nadie se salva del pensamiento desordenado, aunque de todas formas hay que evitarlo. Nadie se salva porque mantener las ideas coherentes, certeras, firmes y ordenadas es un trabajo demasiado difícil que requiere excelso esfuerzo  y del que, debido a la complejidad del mundo y del conocimiento, nadie se puede jactar de triunfo. El pensamiento desordenado es una cuestión de grado, siendo los grados más altos los que llevan a lo que suele llamarse estupidez e ignorancia. La ciencia, la lógica y la filosofía son los pilares del pensamiento ordenado, aunque lamentablemente la filosofía está plagada de pensamiento desordenado, por lo que hay que ser cuidadosos con los filósofos; no todos son amigos de la inteligencia y el conocimiento.
Para evitar el pensamiento desordenado se requieren hábitos intelectuales, principalmente el estudio y la escritura. Escribir, y sobre todo en busca de coherencia y veracidad, es de enorme ayuda para ordenar nuestros pensamientos. Sin embargo, escribir con desinterés por el rigor y la verdad puede aumentar el desorden de pensamiento o dejarlo intacto.
Es común en el pensamiento desordenado el uso reiterado de falacias lógicas. Es por esto que el estudio de la lógica es un gran paso para apalearlo. El estudio de las falacias lógicas así como de la disonancia cognitiva y de los sesgos cognitivos es de enorme ayuda. Otra de las mejores herramientas para evitarlo, son los debates. Exponiendo ideas propias a la crítica racional es muy efectivo para ordenar nuestro pensamiento, mientras aspiremos al realismo y la honestidad. El debate es evitado por muchos porque son muchos los que están enamorados de su pensamiento desordenado. No hay peor enemigo de la confusión y el dogma que un dialogo racional entre honestos buscadores de la verdad objetiva. Pero ser honestos y objetivos no es fácil, también es una cuestión de grado que requiere esfuerzo. Sí queremos evitar el esfuerzo, recurramos al pensamiento débil o al desordenado. No garantiza progreso individual ni social, pero es fácil. Si en cambio el progreso es de nuestro interés, debemos seguir la mucho más difícil senda del pensamiento crítico.

El pensamiento crítico

El pensamiento crítico es difícil. Exige reducir el orgullo al evitar el dogma y aceptar la crítica y las refutaciones, cosa que pocos están dispuestos a hacer. Exige el interés por la verdad demostrable, cosas que no a todos les interesa, ya que las creencias son más fáciles de aprender. Requiere pensar independientemente y rechazar líderes y autoridades como fuentes de verdad, cosa que es más difícil que gatear detrás de los pasos de un gurú.  Exige pensar ordenadamente, cosa que requiere un esfuerzo que no a muchos les parece atractivo.  Pero es lo único que garantiza confiable comunión con la realidad. El realismo podrá no ser llamativo para los fetichistas de la subjetividad, pero es el sustento de todo el bienestar del progreso. Si nos decidimos por el divorcio con la realidad, si no nos interesa comprenderla del mejor modo posible y cedemos ante las tentaciones del nihilismo solipsista, la confusión o la ignorancia voluntaria y la opinología ciega, no hay progreso ni bienestar posible. La cultura y la civilización quedan a la deriva. El pensamiento crítico construye y ordena, el pensamiento débil destruye –y el pensamiento oscuro confunde.
El pensamiento crítico, el pensamiento racional, pocas chances tiene de competir frente a la abundancia de fácil irracionalismo. Este, en lo individual, siempre se nos presentará este como mucho más simpático y más seductor por su accesibilidad y extravagancia, y es de esperar que así triunfe en lo social. Pero el pensamiento crítico siempre vale la pena, y lo vemos en las consecuencias de su aplicación, tanto a nivel social como individual. Nuestro crecimiento personal e intelectual y nuestro progreso social dependen de él. Sin embargo este exige la complicada humildad de entender que la realidad y lo que decidamos creer no siempre van a ser compatibles. El egoísmo tiende a hacernos creer que lo que nosotros creamos es lo más importante y que este dictamina la realidad, como sostienen los creyentes en la ley de atracción, los entusiastas de la fe o los predicadores del constructivismo ontológico. Nos complica ver que el verdadero conocimiento es difícil y perfectible, y que para alcanzarlo se requiere esfuerzo y la decisión de rechazar ideas que nos parecen atractivas si estas demuestran no coincidir con los hechos. El orgullo del dogma es incompatible con la honestidad del pensamiento crítico.  Este también es una cuestión de grado. No creo en la existencia de una persona con perfecto pensamiento crítico, sin ningún tipo de sesgos. Sin embargo, el intentar orientarse hacia el ideal de la mayor objetividad posible debería ser siempre deseable. Nuestra convivencia y nuestra supervivencia, así como nuestra felicidad en este mundo dependen en gran medida de ello. Sino, siempre podemos ceder a las seducciones de la idiotez, pero su costo es evidente.
El pensamiento crítico se compone a grandes rasgos de las siguientes posturas: 1) Realismo crítico: postura que sostiene que la realidad externa existe independientemente de nosotros, que no es exactamente como la percibimos y que nuestros conocimientos son aproximados y perfectibles. 2) Objetivismo: en cuanto a la postura de que la subjetividad debe quedar relegada de modo que no intervenga en nuestra relación de conocimiento con respecto a la realidad objetiva. Esto también incluye evitar el dogma y estar dispuesto a someter ideas a la crítica externa, en debates por ejemplo, abandonándolas si es necesario –si carecen de argumentos o hay pruebas que las refutan. La objetividad implica ser crítico con uno mismo y con el resto. 3) Cientificismo: en cuanto a la postura que sostiene que todo lo que puede ser conocido de forma científica, se conoce mejor de forma científica. Esto lleva al escepticismo racional, una postura (metodológica y gnoseológica) estricta que rechaza los engaños de la superchería y la pseudociencia. 3.b) Racioempirismo: tanto la razón como la experiencia son importantes para el conocimiento. Engaños como la creencia por fe no valen la pena. Este también implica el rechazo a la autoridad (líderes, gurúes, iluminados, instituciones, etc.) como modo de llegar a la verdad, postura propia de la Ilustración que se resume perfectamente en el lema de la Royal Society “Nullius in Verba” (“en la palabra de nadie”).  3.c) Economía mental: en cuanto a rechazar racionalmente, desligándose de cualquier apego, ideas insostenibles, rebuscadas e innecesarias, e ideas falsas. Esto nos lleva a descartar posturas enmarañadas y sin pruebas que deben ser precariamente sostenidas mediante múltiples ad hoc, como el idealismo en general por ejemplo –en oposición al materialismo filosófico-; en particular el teísmo y otras estafas sobrenaturales. 4) Curiosidad: mantener la curiosidad viva, estudiar temas de interés de modo recurrente, y mejorar nuestra relación con el conocimiento universal es indispensable para mantener activo un pensamiento ordenado. De otro modo el pensamiento crítico se irá esterilizando. 5) Cierto humanismo ético, en cuanto a la postura de que el bienestar humano es importante y posible, que es deseable la búsqueda de la igualdad, la fraternidad, la libertad, la vida digna y la paz. De otro modo el pensamiento queda en muchos casos, desorientado de un fin, y el fin de todo pensamiento debe ser la búsqueda del bienestar y el progreso.

Pensar críticamente tiene una garantía asegurada: una buena cantidad de enemigos. Donde aún reina la religión, el ciego fanatismo por ideologías de dudosa ética y veracidad, iracundas doctrinas irracionales como el nacionalismo y el racismo, pseudociencia a borbotones, y anti-intelectualidad de moda; el pensador crítico queda aislado y acorralado. Insisto, nadie dijo que fuera fácil. Para mantener la cultura del progreso que nos intentó dejar la Ilustración, el pensamiento crítico es indispensable.  Recuerdo una vez más que siempre existirá la opción de dejarnos seducir por lo fácil del relativismo, por el culto a la ignorancia, por los placebos del cripticismo y/o por el cómodo pero caro abandono de cualquier interés por pensar bien. Los logros del conocimiento producidos gracias a la cultura del pensamiento crítico son caros, exigen esfuerzo y dignidad. Pero más caros son los costos de la tontería, y eso la historia siempre nos dejó en claro. Una y otra vez.

(Gracias a mi amigo Mauro Lirussi por la mano en la corrección)

¿Es la adopción homosexual segura?

 En este siglo XXI se está llevando a cabo un gran progreso hacia la igualdad que antes hubiese sido impensado, me refiero a la adopción y el matrimonio igualitario. Y aunque ya en más de 26 países la adopción homoparental es legal, y en aproximadamente 19 países es legal el matrimonio igualitario, el debate sobre la evidencia de la seguridad de la adopción homoparental continua siendo acalorado en todo el mundo (actualmente más que nada en México). Sobre la pregunta de su seguridad, considero como única proveedora de una respuesta certera, lo que nos dice la evidencia empírica al respecto. Si bien los grupos conservadores nos pretenden inculcar la idea de que en estos casos es mejor la intuición –mejor dicho, su intuición basada en prejuicios irracionales-,  las tradiciones, la apelación a la “naturaleza” –que desconocen-, o simplemente la opinión de la institución dogmática a la que se aferran, toda persona razonable sabe que si hay una forma de estudiar seriamente la realidad al fin de llevar a cabo políticas razonables y eficaces, esa es la manera científica. Y bien, ¿Qué dice la evidencia científica sobre la seguridad de la adopción homosexual?
Primero tenemos que definir a los que nos referimos con seguridad. Con seguridad me refiero a garantizar la correcta educación, la salud y el bienestar general del hijo adoptivo. En definitiva: que el niño adoptado por parejas homosexuales posea una crianza que le garantice el pleno desarrollo de sus capacidades y una vida digna.  Pues bien, más de 50 años de estudios científicos[1] (que reúne más de 1.000 individuos estudiados), que llegan a acumular más de 74 estudios rigurosos indican que la crianza homoparental no posee ningún inconveniente. Esto refuta uno de los mitos de los conservadores de que una pareja homosexual no puede garantizar el bienestar del hijo adoptivo, al ser necesario para esto una pareja de padres que ellos consideran “normal y natural” (es decir, de padre y madre heterosexuales). En cuanto a los métodos que garantizan una mejor crianza como evitar el estrés y brindar cariño, estos tienen el mismo efecto en ambos tipos de padres.
No solo que la adopción de padres homosexuales no presenta inconvenientes, sino que estudios sugieren que incluso poseen algunas ventajas.  Bigner en 1989, estudió a 33 padres heterosexuales y 33 padres homosexuales a través del inventario de conducta parental de IOWA. Los resultados mostraron que los padres homosexuales eran más atentos a las necesidades de sus hijos y utilizaban más el reforzamiento que el castigo, siendo que los padres heterosexuales utilizaban más el castigo físico (y cómo podemos asegurar científicamente, el castigo físico posee consecuencias desastrosas en la crianza de los niños[2]).  Así también en 1997, Tasker & Golombock, a través de técnicas proyectivas y juegos, concluyeron que los hijos de padres del mismo sexo tienden a desarrollar más empatía por los niños que los padres heterosexuales.
El consenso científico de que la adopción homosexual es segura es casi unánime. Este es compartido por todas las más importantes instituciones científicas vinculadas al tema, a saber: la American Psychological Association[3] , la American Academy of Pedriatrics[4], la American Academy of Child and Adolescent Psychiatry[5], la American Psychiatrics Association[6], la National Association of Social Workers[7], la Child Welfare League of America[8], la North American Council on Adoptable Children[9], la Canadian Psychological Association[10] (Canadá fue uno de los primeros países en permitir la adopción homosexual), la Federación Española de Sociedades de Sexología (que representa a 26 sociedades científicas y a más de 1.600 especialistas en sexología)[11], y un largo etc.
Ante tantos estudios y consensos, los conservadores prefieren inventar conspiranoias que involucran a un inexistente “lobby gay”, en vez de aceptar que están simplemente equivocados. Es de esperar que poco le importe el consenso científico a un grupo de gente que en su mayoría toma como verdad absoluta un libro que alega que el planeta Tierra posee tan solo 6000 años o que el murciélago es un pájaro (ver Levítico 11:13-19).
Otro de los mitos repetidos por conservadores es que los hijos adoptivos de parejas homoparentales poseen más posibilidad de ser homosexuales. A pesar del hecho de que ser homosexual no tiene absolutamente nada de malo, y que de ser cierto esto sería irrelevante, también es falso.  La evidencia empírica señala que en hijos criados por padres homosexuales la heterosexualidad se presenta en el 90% de los casos, al igual que en los criados por padres heterosexuales. La homosexualidad “no se pega” ni aun teniendo padres homosexuales, tampoco se pega la heterosexualidad (lo sabrán los homosexuales hijos de padres heterosexuales). Desde hace tiempo la evidencia indica que los genes tienen un gran peso en la orientación sexual, de modo que esto no debería sorprender a nadie que entienda sobre orientaciones sexuales (y los conservadores no son precisamente versados en esto).
Algunos opositores a la adopción homoparental van más lejos en su paranoia y afirman que los casos de abuso sexual por parte de padres a hijos es mayor en parejas homosexuales, totalmente falso. Una vez más, la evidencia nos dice que las preocupaciones fatalistas de los conservadores no son más que fantasías delirantes de mentes obtusas.  En un estudio llevado a cabo por Finkelhor & Russell [12] en 1984, se concluyó que la gran mayoría de los abusos sexuales en menores son por parte de hombres heterosexuales que en su mayoría, son parientes cercanos a la víctima. Es curioso que no habiendo ninguna evidencia de que la adopción homosexual tenga relación con la pederastia, los que defiendan que esto es así sean en su mayoría seguidores de una institución que sistemáticamente encubrió a varios centenares de pederastas durante tantos años. Ninguna persona con sentido común encontraría una relación entre la homosexualidad y la pederastia, sin embargo, yo veo una conexión mucho más razonable entre la pederastia y el clero católico.
No hay evidencia de ningún tipo de inconveniente relacionado a la adopción homosexual a no ser por el hecho de que los niños sean discriminados por poseer padres homosexuales. Esto es más bien un inconveniente de la crianza heterosexual, no homosexual. Sin embargo, investigaciones de Tasker & Golombock, establecieron en el año 1997, que el bullyng en hijos de padres homosexuales no es mayor que en hijos de padres heterosexuales. También se estableció a través de diferentes estudios que estos tipos de discriminación podían superarse sin que ello les provocara un problema psicológico o social.
Estos estudios demuestran una vez más, que los conservadores (generalmente religiosos ortodoxos) no son amigos de la ciencia. La tendencia del progresismo posmoderno de oponerse a la ciencia es una completa tontería, está constantemente nos muestra resultados que sirven para apoyar ideas consideradas progresistas, como en este caso. El progresismo debe basarse en la ciencia y encontrar allí su sustento o modificar sus postulados si es necesario. El sustento de todo tipo de políticas debe estar necesariamente basado en ciencia, de otro modo, la especulación y la improvisación podría traer graves problemas al bienestar general. En este caso particular, los problemas ocasionados por el conservadurismo anticientífico que estigmatiza o impide la adopción homosexual a pesar del consenso son claros. Día a día se amontonan niños en orfanatos (en parte por la oposición al aborto y a los métodos anticonceptivos de los mismos que se oponen a la adopción homoparental) que otras parejas heterosexuales no adoptan.  Es una completa irresponsabilidad social impedir a padres del mismo sexo adoptar, una aberración ética de la que todos los países se deberían sentir orgulloso de haber superado.
Los acérrimos opositores al matrimonio igualitario no solo niegan la ciencia, sino que a veces recurren a la pseudociencia para sostener sus dogmas. La Canadian Psychological Association (CPA) se ha mostrado preocupada por el hecho de que algunas  instituciones estén tergiversando los hallazgos de las investigaciones  para apoyar sus posturas. En páginas de lobby católico (un lobby que si existe y es lamentablemente muy vigoroso) se pueden ver innumerables estudios falsos sobre los inexistentes peligros de la adopción homosexual tanto como citas tergiversadas (vemos a Catholic.net[13] citar a la American Academy of Pediatrics en su artículo contra la adopción homoparental, cuando esta institución declaró en 2013: “The  AAP supports civil marriage for same-gender couples – as well as full adoption and foster care rights for all parents, regardless of sexual orientation – as the best way to guarantee benefits and security for their children”[14]) . También se suele hacer exagerado hincapié en casos aislados de abusos infantiles por parte de homosexuales para generar pánico, cuando como ya señalé, la  gran mayoría de casos de abusos son por parte de heterosexuales. Los estudios basura y las declaraciones irrelevantes de profesionales homofobos contra de la adopción homosexual no es más que pseudociencia ideológica mantenida mediante un lobby tanto poderoso como retrógrado e inhumano.

Me gustaría, ahora que más o menos dejé en claro el consenso sobre la seguridad de la adopción homoparental, examinar un poco los argumentos de sus opositores. Es evidente que la aversión a la homosexualidad posee una fuerte raíz religiosa. Tanto el catolicismo, como el islamismo y el judaísmo ortodoxo profesan la homofobia –como muchísimas otras religiones y sectas, incluida la cienciología y la secta de Osho. Hay quienes niegan que la biblia profese la homofobia, nada más errado. En la biblia se obliga a asesinar a los homosexuales (no es de sorprender en un libro que fomenta el racismo, la esclavitud, la lapidación, el belicismo, la violación, el infanticidio, el machismo y el asesinato animal):
”Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame.” (Levítico 20:13)

Por si quedaban dudas de la homofobia bíblica:

“No te acuestes con un hombre como si te acostaras con una mujer. Eso es un acto infame.” (Levítico 18:22)

Por los general los opositores occidentales al matrimonio homoparental basan sus concepciones de familia y de sexualidad en la biblia, del mismo modo que los musulmanes lo hacen con el Corán. Pero debería quedar más que claro en el siglo XXI, que basarse en la biblia no parece una idea razonable –lo mismo en el Corán o cualquier otro texto religioso. De otro modo, deberíamos volver a permitir la lapidación, la esclavitud, y aceptar retroceder varios miles de años para comportarnos como tribus analfabetas de pastores de Oriente Medio. De verdad, esto no parece nada razonable –la Ilustración paso hace tres siglos pero al parecer varios se quedaron en la Edad Media.
Los homofobos no solo alegan que la homosexualidad es éticamente mala o incorrecta, sino también antinatural. Ninguna de estas dos afirmaciones puede probarse. La homosexualidad no pude ser incorrecta o mala bajo ninguna ética coherente, ya que al único grupo de gente que puede hacer daño hiriendo susceptibilidades, es a los grupos que fomentan el odio y la discriminación; y estos sí que son objetivamente inmorales y sus prejuicios no merecen respeto. Lo segundo no es más que un intento de falacia de apelación a la naturaleza, que ni para eso sirve, ya que la homosexualidad esta estudiada en más de 1500 especies (como los bonobos, por nombrar una). Sin lugar a dudas es mucho más natural que el embarazo mágico de una virgen a través de una paloma.
Tampoco hay evidencias de que la homosexualidad provoque algún tipo de daño, ni siquiera se la puede considerar una enfermedad o trastorno. La Asociación Americana de Psiquiatría sacó a la homosexualidad de la lista de desviaciones sexuales en 1973, y la Organización Mundial de la Salud la sacó de la lista de Estadística Internacional de Enfermedades en 1990, actualmente ninguna organización científica la considera como enfermedad o trastorno, ni se considera que pueda traer problemas más allá de la discriminación. Citando a Christopher Hitchens: “La homosexualidad no es sólo una forma de sexo, también es una forma de amor, y por tanto merece todo nuestro respeto”.
Los ataques a los homosexuales y su derecho a la adopción suelen venir acompañados de un pánico por la “destrucción de la familia”. Esto es absurdo. Está demostrado que la homosexualidad no es una “enfermedad contagiosa” como se suele creer, ni el hecho de que los homosexuales adopten puede causar en modo alguno la desaparición de la heterosexualidad o la procreación, tal cosa no es más que tremenda pendiente resbaladiza[15]  que sirve como retórica para fomentar la discriminación.
Otro de los principales sostenes en contra de la adopción homosexual es el concepto de “familia”. La concepción de familia es meramente convencional y cultural. No existe un tipo de familia ideal natural. Si bien ciertos tipos de crianzas parecen poseer problemas, como las crianzas excesivamente comunales[16], las crianzas en diversos tipos de familia no poseen evidencias que las indiquen como problemáticas. Un niño bien criado por sus tíos no tiene por qué presentar problemas, tampoco un niño criado por homosexuales. Simplemente no hay evidencia de que esto sea así. Además, dicho pensamiento conservador es horrendamente elitista al considerar, bajo su lógica, que niños no tienen una familia “normal” por el hecho de que, por ejemplo, alguno o ambos padres hayan muerto, ya que lo natural es “papá y mamá”. La concepción conservadora de familia es tremendamente agresiva, tanto como sus defensores.

Los homosexuales pasaron históricamente por una constante y terrible persecución, y lamentablemente esto continua. En más de 50 países la homosexualidad es un delito, mientras que en 7 está condenada con pena de muerte. En Medio Oriente los islamistas radicales asesinan homosexuales masivamente, de igual modo lo hizo el fascismo, y no pocos fanáticos católicos desearían hacer lo mismo. Mantener en la ilegalidad la adopción homosexual es también una forma de perpetuar la homofobia. No dejemos que el odio y la discriminación arbitraria sustenten nuestras políticas.

[1] http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf . Aquí un buen artículo de divulgación http://www.eldinamo.cl/blog/hijos-de-padres-del-mismo-sexo-estudios-empiricos-de-los-ultimos-50-anos/ .

[2] http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2015/02/Abuso-Infantil.html

[3] http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx

[4] https://www.aap.org/en-us/about-the-aap/aap-press-room/Pages/American-Academy-of-Pediatrics-Supports-Same-Gender-Civil-Marriage.aspx?nfstatus=401&nftoken=00000000-0000-0000-0000-000000000000

[5]http://web.archive.org/web/20130621024735/http://www.aacap.org/cs/root/facts_for_families/children_with_lesbian_gay_bisexual_and_transgender_parents

[6] Position Statement on Issues Related to Homosexuality, APA, Official Actions, David Scasta, M.D., and Philip Bialer, M.D., 2013.

[7] http://www.socialworkers.org/da/da2005/policies0505/documents/lgbissues.pdf

[8] http://web.archive.org/web/20140709001732/http://cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm

[9] http://www.nacac.org/policy/positions.html#Gay

[10] http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/Documents/Marriage%20of%20Same-Sex%20Couples%20Position%20Statement%20-%20October%202006%20%281%29.pdf

[11] http://web.archive.org/web/20120616164022/http://fess.org.es/web/documentacion/postura-oficial-fess-matrimonio-adopcion-parejas-homosexuales.pdf

[12]  Ver nota 1.

[13] http://es.catholic.net/op/articulos/20232/cat/315/la-adopcion-de-ninos-por-padres-homosexuales-es-correcta.html#

[14] Ver  fuente 3.

[15] https://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza

[16] http://www.filosofiaenlared.com/2015/08/el-kibutz-es-anti-natura-la-guarderia.html

5 Mitos sobre Marx

Quiero desmitificar algunas cosas que se dicen sobre la vida de Marx, y no porque sea marxista -que no lo soy-, sino para terminar con los inventos (que crearon la derecha y sus conspiranoicos en gran parte) que sirven para desprestigiar a un gran intelectual el cual, a pesar de ser totalmente cuestionable y de estar en muchas cosas equivocado -como en su teoría de valor-, vale la pena leerlo y tomarlo en serio.
1) A Marx no le pagó jamás ningún banquero, ni menos un “Rothchild” o “Rockefeller” para que escriba: Esto es un completo cuentito de los conspiranoicos derechistas para desprestigiarlo y meterlo en “una conspiración” inexistente. No hay evidencias de ningún tipo de que banqueros hayan pagado a Marx, ni tiene sentido dentro de la propia lógica conspiranoica, ya que, si según ellos Marx era un empleado de los banqueros, y los banqueros “son los dueños del mundo” (esto creen ellos eh, no yo) ¿Por qué echaron a Marx de Alemania y Francia? ¿Por qué Marx vivió gran parte de su vida en la pobreza y la desdicha?¿Por qué su mujer y sus hijos murieron completamente pobres y desgraciados? Marx estuvo a punto de morir debido a la pobreza, que tenia a su salud completamente deteriorada.
2) Marx si estudió y trabajó: Marx era completamente estudioso. Estudió Derecho en la Universidad de Berlin. Estudió Filosofía, Historia, Historia del Arte y Literatura. Obtuvo el titulo de Doctor en Filosofía en la Universidad de Viena (con una tesis sobre filosofía griega antigua). Marx era completamente intelectual (prácticamente vivía en la biblioteca del museo británico), escribió sobre muchisimos temas, incluidos más de mil paginas sobre filosofía de la matemática, y manejaba varios idiomas, incluido el español y el ruso, el cual lo aprendió en poco tiempo. Decir que Marx “no estudiaba” es una brutalidad, y ya se lo escuché a varios derechositos. También trabajó como periodista y dirigió un periódico. El mito de que Marx no “trabajaba” se debe posiblemente a que Engels fue su mecenas. Pero esto se debe a que Marx tenia prohibido trabajar (como todos los inmigrantes) en Londres luego de que lo echaran de Alemania -también lo echaron de Francia- por sus ideas y escritos, Incluso bajo el mecenazgo Marx continuó trabajando como periodista, pero era un trabajo muy mal pago.
3) Marx no era “hegeliano”, por lo menos en un sentido ortodoxo: Marx era muy critico del hegelianismo, como lo pueden ver en sus tesis sobre Feuerbarch. Las influencias hegelianas se deben a la época y el contexto, donde el hegelianismo tenia demasiado peso, y hasta alguien no ortodoxamente hegeliano se veía influido. A pesar de esto es indudable que Hegel ejerció una desgraciada influencia en Marx que lo perjudicó mucho, pero esto era la regla y no la excepción en la Europa germánica decimonónica.
4) Marx no era masón, ni hay una relación especial entre masonería y comunismo/marxismo: Marx dificilmente hubiera sido admitido en la masonería por ser materialista, cuando la mayoría de las logias son idealistas. La filosofía masónica es casi antitesis del marxismo, por lo menos en gran parte. Esto solo lo puede decir alguien que no sabe ni de historia, ni de Marx, ni de la masonería. Marx si estuvo en sociedades secretas, pero eran sociedades comunistas como la liga de los justos, no la masonería. Una de las supuestas “pruebas” de la masonería de Marx, es el retrato donde figura metiéndose la mano en el saco (como en la foto), pero esto no es un saludo masón a pesar de que los conspiranoicos brutos así lo crean. Esto era una moda de la época -incluso de ultracristianos antimasones, retratarse de este modo era una señal de educación. En los manuales de buenas costumbres esto estaba indicado (1). Y si masones se hicieron retratar así, es porque eran de “buenas costumbres”.
Tampoco hay una relación marcada entre masonería y comunismo. Ni Lenin era masón, ni Stalin lo fue. El único masón en la revolución Rusa, por ejemplo, fue Kerensky, que era menchevique y no bolchevique. La invención de la relación de masonería y comunismo se debe al libro falso titulado “Los protocolos de los sabios de Sion”, un invento del zarismo ruso para justificar el linchamiento a los judíos y la persecución a los comunistas. De hecho, en la URSS la masonería fue perseguida. Recién en 1989 se reabrió la Gran Logía de Hungría, ya que estuvo prohibida por el Partido Comunista.
5) Marx no era judío: Es irrelevante si Marx fue judío o no, pero esto a los conspiranoicos y/o neonazis parece preocuparles mucho. Marx era ateo, de ascendencia judía, aunque esto también es cuestionable, ya que su padre, antes de que naciera Marx, se hizo evangelista para trabajar en la administración de justicia en 1824 (que prohibía a los judíos trabajar allí) e hizo bautizarse a él y a sus hijos (entre ellos Marx). La ascendencia es completamente irrelevante, de hecho hasta yo tengo “sangre judía” desde cierta ascendencia -seguro “soy parte de la conspiración sionista” por esto ¿no?. Marx no tenía contactos especiales con la comunidad judía (a pesar de haber escrito un estudio “Sobre la cuestión judía”) ni menos con la religión

(1) Por ejemplo:
Bautista de Salle (1651-1719).
Capítulo XI. De la espalda, de los hombros y del codo (4)
“(…) Es un defecto cruzar los brazos sobre el pecho, entrelazarlos detrás de la espalda, dejarlos pender con indolencia, balancearlos al caminar, so pretexto de alivio; el uso quiere que si uno se pasea sin un bastón en la mano, el brazo que está sin apoyo esté posado ligeramente junto al cuerpo, y que reciba un movimiento casi imperceptible, sin por ello dejarlo caer de lado; si no se tiene bastón, ni manguito (5), ni guantes, es bastante común posar el brazo derecho sobre el pecho o sobre el estómago, poniendo la mano en la abertura de la chaqueta, en ese lugar, y dejar caer la izquierda doblando el codo, para facilitar la posición de la mano, bajo el faldón de la chaqueta. En general, hay que mantener los brazos en una situación que sea honesta y decente. (…)”

250px-marx7

La extraña secta detrás de muchos restaurantes veganos

hqdefault                 
Agradezco la ayuda de Juan Drewjn , Flor G., y Eduardo S.

Varios amigos míos veganos venían notando algo peculiarmente extraño en un restaurante vegano de Buenos Aires llamado Konu. Además de su cuestionable higiene, el local poseía una televisión que repetía perpetuamente un extraño programa –que luego identificaríamos como Supreme Master TV . El programa estaba dedicado a una asiática extravagante a la que se presentaba como a una iluminada gurú. Nuestras sospechas de que el local se vinculaba con una secta se confirmaron al investigar y descubrir que tal personaje se hacía llamar Maestra Ching Hai, y que ésta poseía una secta con base en Taiwán (o Formosa, ya que Ching recomienda llamar Formosa a Taiwán[1]) pero con sucursales en todo el mundo. Dicha secta se hace llamar Asociación Internacional Suprema Maestra Ching Hai, es bastante desconocida por el público en general (por lo menos en Argentina) y no posee mucha información en la web. Sin embargo Ching Hai pareciera ser una persona muy influyente, ya que incluso, al parecer, brindó una conferencia para las Naciones Unidas, el 26 de junio de 1992.
Esta es una leve biografía de Ching Hai extraída de un material oficial de la secta:

“La Maestra Ching Hai nació en una familia acomodada de Au Lac (Vietnam), hija de un famoso naturópata. Ella creció como católica y aprendió las bases del budismo de Su abuela. Desde niña, mostró un gran interés precoz por las enseñanzas filosóficas y religiosas, así como una actitud compasiva poco común hacia todos los seres vivientes. A través de muchos años, pruebas, sufrimientos y tribulaciones, la Maestra Ching Hai finalmente encontró el Método Quan Yin y la Transmisión Divina en los Himalayas. Después de un período de práctica diligente, durante su retiro en los Himalayas, Ella alcanzó la iluminación completa. En los años posteriores a su iluminación, la Maestra Ching Hai, vivió la vida humilde de una monja budista. De naturaleza tímida, Ella mantuvo el Tesoro guardado, hasta que la gente descubrió Su enseñanza y Su iniciación. Fue debido al pedido insistente de sus primeros discípulos de Formosa (Taiwán) y Estados Unidos, que la Maestra Ching Hai empezó a dar conferencias alrededor del mundo y ha iniciado muchas decenas de miles de sinceros aspirantes espirituales.”
Libro “La llave para la iluminación inmediata” negritas mías.

Estas sectas tienen como característica el no cuestionable hecho de abrir locales veganos en todo el mundo, aunque estos sean conocidos por su -si cuestionable- precarización laboral.

1

(No fue muy difícil confirmar que Konu estaba involucrado en esta secta)

Según “La llave para la iluminación inmediata de La Maestra Suprema Ching Hai”, un libro que puede conseguirse en PDF en la web, los locales que están “operados por sus iniciados”, son tantos que puestos en lista de doble columna completan 14 páginas del libro (y en el encontramos locales en todos los países, desde Taiwán hasta Alemania, Estados Unidos, Canadá, etc.). Y eso que en dicha publicación faltan locales, ya que no figura el de Paraguay,  ni los de Argentina; que además de Konu tienen otro mercado llamado Noble y Natural, también vinculado (en esta imagen pueden ver como en el cartel externo figura un sitio web de la secta).

Sin título-2
Escribir una leyenda

(Link para que lo vean ustedes mismos)

La costumbre de abrir locales veganos tiene que ver con qué Ching Hai promueve el veganismo, aunque lastimosamente no siempre basándose en argumentos racionales[2]. En el artículo titulado Suma Ching Hai y los restaurantes vegetarianosEducasectas nos brinda uno de los pocos materiales en la web en español sobre éste tema. En inglés, tenemos éste artículo de Skepticvegan.

El carácter sectario de esta organización es demasiado evidente (expertos en el tema como Miguel Perlado y Margaret Singer no dudan en que esta organización es una secta). Tenemos a la “iluminada” gurú de conocimientos revelados, que “tiene contacto directo con Dios” (como lo afirma acá), a la que los súbditos tienen que seguir por autoridad y a la que no se puede cuestionar (y esto lo veremos más adelante), etc. El dogmatismo y los delirios de grandeza de Ching Hai son notables. Sino, vean lo que responde aquí:

“P: ¿Por qué yo debería ser vegano?
M: Yo soy vegana porque el Dios dentro de mí así lo quiere. ¿Entiende?”
(También, del libro citado antes)

Y como buena gurú de secta, los adeptos que la rodean rebozan de un fanatismo grotesco.  Basta ver el Facebook del dueño de Konu para advertir éste exagerado fanatismo.

jmikj

Aquí hay más fanatismo absurdo (esto se encuentra en el libro citado):

“Para algunos, la Maestra Ching Hai es su Madre, para otros es su Padre y para otros es la Amada. Al menos, es la es la mejor Amiga que usted puede tener en este mundo. Está aquí para dar, no para tomar. No recibe pago de ningún tipo por Sus enseñanzas, Su ayuda o Su iniciación. Lo único que Ella tomará de usted es su sufrimiento, su aflicción y su dolor. ¡Pero sólo si usted quiere!”

Dudo mucho que no reciba ningún pago.

En 2010 Ching Hai fue arrestada en una villa de lujo en Italia en un operativo policial que incluyó el uso de un helicóptero y 20 carabineros.  Se encontró 40 mil euros y autos de lujo, también animales como 8 guacamayos importados ilegalmente, y se detuvo a personas por trabajo clandestino. Se la estaba investigando por poseer centros de meditación y muchos seguidores sectarios por el mundo.

Lo adeptos de esta secta donaron en 1996, por pedido de Ching Hai, 880.000 dólares a los fondos de defensa jurídica  de Bill Clinton. Los administradores del fondo jurídico de Clinton devolvieron la contribución por temer que haya sido colectada mediante medios coercitivos.

Algunas declaraciones

Algunos usuarios intentaron desenmascarar a Ching Hai subiendo a Youtube videos en los que ella dice cosas controversiales, sin embargo se borraron muchísimos videos de Youtube por copyright (parece que Ching Hai no le gusta que usen sus vídeos). Acá sin embargo podemos ver algunas cosas que dice:

Admitiendo que usa nombres falsos y que no tiene pasaporte.

Diciendo que si alguien se hace respiracionista y muere no es culpa del respiracionismo es que simplemente esa persona tenía que morir.

Prediciendo el fin del mundo

Diciendo que los que predicen el futuro son idiotas

Pidiendo que no se le critique

Diciendo que tener pocos recursos es mejor y aumenta el CI por el hecho de tener que ingeniarse para conseguir alimento barato.

Diciendo que siempre está en lo correcto

Diciendo que había seres como nosotros en venus y que ahora ya no es más así: minuto 4:50

(Venus posee ácido en su atmosfera  y una temperatura que ronda los 400°).

También promueve a una respiracionista Jasmuheen, la cual causó 4 muertes. Difunde delirios de Astronautas Ancestrales , etc. Y eso que una de sus enseñanzas consiste en “no decir lo que no es cierto”.

Veganismo a como dé lugar

Al investigar sobre este caso y consultar en grupos de veganos me encontré con una curiosa reacción. Al parecer, a muchísimos veganos le molestaba que se cuestione el carácter sectario y delirante de estos grupos y sus restaurantes, ya que, al difundir el veganismo da igual cualquier medio. Esto me parece lamentable. Según este pensamiento, no importa que el veganismo se difunda a través de mentiras, e incluso, a través de grupos coercitivos como lo son las sectas, para ellos, cualquier medio es válido con tal de difundir el veganismo. Esto pareciera significar que su postura no es digna de ser sostenida mediante la verdad, la honestidad y la razón, sino únicamente mediante el engaño y el dogma. Si los veganos realmente creen que su postura es racionalmente sostenible, deberían descartar el intento deshonesto de imponerse mediante coerción o mediante mitos, y preocuparse por difundir racionalmente su postura. Defender una secta solo porque coincide parcialmente con una creencia nuestra es un completo acto de bajeza moral e intelectual.

[1]Como creadora de diseños artísticos así como también maestra espiritual, la Maestra Suprema Ching Hai ama todas las expresiones de la belleza interior. Es por esta razón que Ella se refiere a Vietnam como “Au Lac” y a Taiwán como “Formosa”. Au Lac es el nombre antiguo de Vietnam y significa “felicidad”. Y el nombre Formosa, que significa “hermosa”, refleja más completamente la belleza de la isla y su gente.” Libro “La llave para la iluminación inmediata”.

[2] “Y si nos adentramos en una investigación más profunda, sabremos que nuestro cuerpo no fue diseñado para el consumo de carne. Nuestro sistema, nuestro estómago, nuestros intestinos y nuestros dientes, todos fueron científicamente diseñados únicamente para una dieta vegana.” Ching Hai. Aquí sobre el mito del humano herbívoro.