Manual de debate sobre prostitución para el abolicionismo

Si tenés afinidad con la izquierda hegemónica, principalmente troskista, o simplemente tenés prejuicio con la prostitución y las prostitutas (sin ser trotsko), y te encontras con un debate  sobre prostitución en el que querés opinar siendo ideológicamente correcto, ya no tenés que esforzarte para repetir y reinventar  irritablemente las mismas falacias. Aquí les presento un manual para, fácilmente, quedar como un perfecto abolicionista haciendo aun menos esfuerzo que antes por pensar. Lo importante no es la verdad, lo importante es aparentar tener razón y hacer quedar al resto como misóginos encubiertos, adeptos a la tiranía omnipresente y omnipotente del patriarcado. Acá las mejores técnicas retóricas, y los más prácticos avasallamientos a la lógica y la evidencia para que, en tu sesgado mundo de fantasías creas que tenés razón y que podés decidir sobre la vida, el trabajo y el cuerpo de las mujeres.

1- Primero, negar que la prostitución sea un trabajo, y agregar algunas definiciones arbitrarias que nadie usa de trabajo, especialmente diseñadas para dejar afuera la prostitución. Negar que fuera un servicio citando  a Marx implementando la hermenéutica más conveniente, y si se puede, también citar a Lenin, Trotsky o Gramsci (mientras más progre  quedemos mejor).

2- Utilizar artículos tendenciosos de evidencias dudosas y mal interpretadas para criticar el modelo Alemán u Holandés,  como si la imposibilidad de alcanzar la perfección fuese sinónimo del fracaso, como si todos los lugares del mundo fueran Alemania u Holanda, como si todas las formas de regular la prostitución se redujesen una sola o dos, y como si los modelos Holandés y Alemán fueran auténticamente un fracaso (que no lo son pero no importa).

3- Apelar a la emoción: «¿Te gustaría que tu novia fuese prostituta?» «¿Te gustaría que tu hija fuese prostituta?» «¿Por qué no te prostituís vos?» etc. No son argumentos pero suenan bien.

4- Si son hombres los que apoyan regular la prostitución: hacer chistes sobre que son consumidores de prostitución, que solo así la ponen, que van en manada a consumir trata, etc. También especular sobre la psicología de los consumidores, y sobre lo miserable y abominables que son.

5- Decir algo sobre que los de AMMAR (o cualquier sindicato u organización de trabajadoras sexuales) son proxenetas, o que estuvieron involucradas en la trata, lo que no es cierto pero bueno.

6-  Hablar de la dignidad de las mujeres cometiendo petición de principio dando por hecho que la prostitución es indigna. Complementar con frases denigrantes y curiosamente puritanas como «¿te parece digno chupar pijas?». Luego hablar de sexo y de la sexualidad femenina de modo que el puritano más obsesivo se sienta orgulloso. Siempre asumiendo que los hombres prostitutos no existen o no importa (válido para todos los puntos siguientes).

7- Si todo esto fracasa, sacá el as bajo la manga: confundir prostitución con trata de personas. No son lo mismo pero con buena retórica podemos distraer y confundir idiotas.

8- Hacer comentarios del tipo «sólo las prostitutas blancas, de cuerpo hegemónico, heterosexuales y de clase media la pasan bien siendo prostitutas».  ¿Pruebas? ¿Quién las necesita?

9- Hablar de que por más que la prostitución pueda ser respetable, mágicamente no lo es por estar sujeto en los hilos de un entramado misterioso y siniestro manipulado por la conspiración omnipotente del patriarcado. El patriarcado todo lo corrompe, todo lo controla, es inaccesible a la evidencia  y es un recurso retórico muy popular ahora. No hay matices entre Argentina, España, Francia y Arabia Saudí.   La prostitución no puede permitirse bajo su tiranía. Otra petición de principio, pero muy útil. Si alguien cuestiona el patriarcado como argumento suficiente automáticamente lo acusamos de machista, misoginia, y mejor si lo “escrachamos” para así evitar que cometa alguna violación o femicidio.  Recordar subestimar a la mujer diciendo que ella no elige, que todo su contexto elige la prostitución por ella, que todo el contexto es misógino y maldito,  que ella es un pobre títere de lo que deciden los hombres malvados, que la detestan. No hay libre albedrío en un patriarcado-capitalistaheteronormadotranslesbohomofoboliberalfascista.  Si presentan evidencia científica, claramente está sesgada por la ciencia machista, el patriarcado, los conflictos de intereses, o está financiado por proxenetas.

10- Decir que las feministas regulacionistas no son verdaderas feministas. Las regulacionistas dirán que las abolicionistas no son las verdaderas feministas, y así distraeremos la atención un buen rato de los problemas del mundo real.

11-  Decir que la prostitución la utilizan las mujeres pobres, porque es una forma de explotación de la mujer por el capitalismo, que la prostitución debe ser permitida únicamente luego de cumplida la profecía del fin del capitalismo y advenimiento de la dictadura del proletariado. Mientras tanto, la izquierda tiene que decidir por ella impidiéndole elegir la prostitución como trabajo pese a sus deseos, intereses, gustos y tendencias.

12- Presentar testimonios de ex prostitutas que ahora son abolicionistas. Tiene el mismo nivel de evidencia que los testimonios de ex ateos convertidos al evangelismo pero convence.

13- Utilizar argumentos basados en la pseudociencia ultrarefutada/infalsable del psicoanálisis. Hablar de traumas que no comprobaron como causa de la elección de prostituirse,  o de otras patologías diagnosticadas sin estar capacitados y sin ninguna prueba científica.

14-  Premisa: Nadie se prostituye por placer. Premisa II: los trabajos que no se hacen por placer deben ser perseguidos, prohibirlos  y los que se dedican a ello deben ser acosados. Conclusión: hay que abolir la prostitución.  Curiosamente, casi nadie parece disfrutar de trabajar en un callcenter, o de atender un quiosco, o de limpiar cañerías y baños, o de manejar taxis en zonas peligrosas, o de estar encerrado durante 10 horas en una oficina transcribiendo expedientes. Curiosamente, el 99% de los trabajos se hacen por dinero y no por placer.  Curiosamente, todos estos trabajos hay que permitirlos.

15- La prostitución debe ser abolida porque es un trabajo peligroso. También lo son limpiar vidrios de edificios, trabajar en muchas fábricas, ser acróbata de riesgo, etc. Pero estos están bien.

16- La prostitución debe ser abolida porque no aporta nada a la sociedad (aunque la prostitución exista al menos desde el antiguo Egipto). Pero está bien darles dinero a los malabaristas, pagar shows de ballet, pagar masajistas, maestros de meditación, etc. El criterio de qué es aportar algo a la sociedad es bastante vago y podemos imponerlo nosotros según nuestros caprichos y prejuicios.

17- Decir que el trabajo sexual es aberrante y denigrante.  De todas formas, sí podemos darnos el gusto de disfrutar del porno profesional.

18- “Nadie nace para puta”. Tampoco para ser ingeniero o veterinario, ni para ningún trabajo, porque al menos hasta ahora a varios años de la secuenciación del genoma humano no se encontraron los genes del panadero, del chofer de colectivos, o de ningún otro trabajo.  En cambio sí se encontró la base genética del abolicionismo. Éste pareciera estar vinculado con los genes Cux1 y Cux2, que resultan ser «fundamentales» para el correcto establecimiento de las conexiones neuronales y que podrían estar relacionados con el desarrollo de un retraso mental abolicionismo.

19- Especulaciones convenientes sobre la sexualidad de las prostitutas, si disfrutan con una pareja, si sufren por carecer de vida amorosa, si tienen orgasmos, etc.

20- Alegar que pagar por sexo es violar. ¿Cómo sostenemos tal absurdidad? Pues cambiando completamente la definición de violar: ahora ya no depende del consenso sino del deseo… ¿Qué tal? Así, una masturbación sin ganas es una autoviolación.  Cambiar definiciones a nuestro antojo es siempre la mejor forma de aparentar ganar debates. Además, siempre hay algún charlatán académico que estará de nuestro lado.

21 – Confundir vender el cuerpo con prestar un servicio.  Si piden explicaciones, ver punto 1.

22- Si bien legalizar las drogas sirve para combatir el narcotráfico, legalizar y regular la prostitución ayuda a la trata de personas y los proxenetas ¿Por qué? Nadie sabe. Ante evidencia contraria, ver el punto 9.

23- A la prostitución recurren muchas mujeres pobres. ¿Combatimos la pobreza y la desigualdad socioeconómica? ¡No! ¡Combatamos el derecho y la libertad individual de prostituirse! Las mujeres tienen derecho a tener sexo con quien quieran en las condiciones que deseen, su cuerpo es suyo, pero no les permitamos cobrar por sexo.

24- Prostitución es toda la misma. No existen matices.

25- Si queremos posar de académicos, citemos cualquier cosa sin ningún rigor: M. Farley, MH. Silbert, V. Kelly, J Raymond, etc.

Con todos estos consejos, no podemos fallar. Si los utilizamos correctamente, vamos a triunfar en continuar con la prostitución marginada, con las prostitutas sin seguridad social, corriendo peligro en las calles frías, siendo acosadas y violadas por la policía, sin la posibilidad de acceder a los beneficios de un trabajo legal y regularizado, en fin; vamos a lograr protegerlas y cuidarlas.

Manuela Castañeira y la estrategia política del victimismo panmachista

Lo que veremos a continuación es un afiche apócrifo anónimo que parodia el afiche de Manuela Castañeira del partido político de izquierda Nuevo Más, hecho por lo que se sabe simplemente como chiste:

Manuela es precandidata a diputada nacional por la Provincia de Buenos Aires,  y este es su verdadero afiche publicitario:

Ante este chiste, el Nuevo Más publicó el siguiente comunicado:

(27/7/17) COMUNICADO DE PRENSA

En horas de la mañana apareció por redes sociales de manera simultánea en todo el país un afiche apócrifo de provocación machista y misógina contra nuestra compañera Manuela Castañeira. Está campaña sistemática lanzada simultáneamente en todo el país busca atacar el honor y el compromiso militante intransigente de nuestra compañera con las causas de las mujeres, los trabajadores y la juventud. Es de público conocimiento que Manuela Castañeira es una importante referente de la izquierda y una de las principales figuras del movimiento de mujeres en Argentina, de la lucha por Ni Una Menos, y que con esta provocación se intenta atacar a todas las mujeres por su condición de tales. El Nuevo Mas y Las Rojas llamamos a hacer público de todas las formas posibles el repudio activo a estos graves ataques contra nuestra compañera.

 Comité Ejecutivo del Nuevo Mas, Agrupación de mujeres Las Rojas Miércoles 27 de julio, 13.30hs

https://www.mas.org.ar/?p=13298

Las negritas son mías.

La página oficial de Manuela reaccionó diciendo básicamente lo mismo:

Luego, publicaron la siguiente entrevista:

Este es su propio resumen: «Hubo una campaña viral, sistemática, contra el Nuevo Mas, Las Rojas y mi persona, tomando un afiche nuestro de forma apócrifa con contenido machista. Una verdadera provocación porque lo que busca es que a aquellas mujeres que nos plantamos por nuestros derechos no nos tomen como personas sino como objetos. Y quiero decir que no existe tal cosa como ´chiste machista´, no hay chiste, es sólo machista. Repudiemos este ataque de odio hacia las mujeres.» 

Luego de lo resumido, pasa a comparar el chiste con «las campañas de burla de los nazis hacia los judíos». No tardó en hacerse ver la Ley de Godwin.  En el vídeo, la mayoría comentó que Manuela estaba exagerando, lo que es completamente cierto. Ante esto llegó una ola de censura que procedió a eliminar todos los comentarios negativos y dejar únicamente los positivos y halagadores de la forma más descarada, tanto en la publicación del video como en la del cartel.

Según el partido Nuevo Más, un chiste alusivo a la masturbación es «misógino y machista» (y una especie de conspiración para aniquilar la lucha de las mujeres y humillar a Castañeira arruinándole su carrera política para siempre). Pregunto… ¿Qué clase de minusválido mental ve misoginia en un chiste así? ¿Qué clase de desvirtuación y devaluación de una acusación tan grave como la de odiar a las mujeres es esa? ¿Qué va a pensar un verdadero misógino cuando se le acuse si la sentencia es tan irrelevante como un simple chiste? Cuando vi esto les comenté que eran unos llorones y victimistas y que por eso no los iba a votar, que así me avergüenza ser de izquierda -porque, a pesar de estar escribiendo esto, me considero de izquierda, aunque no tenga especial simpatía por un partido particular, por lo que no, ni soy «de derecha» ni un enviado del FIT como muchos estarán pensando. Me borraron el comentario y me bloquearon de la página, ya no puedo comentar. Esto me lleva a pensar ¡Que parva de susceptibles aniñados insoportables que pueden ser los de izquierda! La derecha nunca se caracterizó por su inteligencia, pero la izquierda actual es como un niño caprichoso insoportable. Se merecen su fracaso.

Esta política de exageración y censura puesta en práctica en el poder solo podría derivar en un gulag para los burlones. La victimización y la persecución ultrasuceptible del humor es realmente lamentable. Y más en este caso, con un chiste tan irrelevante tomando tan en serio de la forma más sobreinterpretada y paranoica. Esta actitud ya la vi en la izquierda antes, cuando se justificó la masacre terrorista en nombre del Islam a los editores de la revista satírica francesa Charlie Hebdo, caracterizada por su humor crítico a la religión (no solo al islam, sino al judaísmo y al cristianismo también). Muchos de izquierda más que repudiar el acto terrorista se pusieron a justificarlo diciendo que la revista “hacía humor islamófobo”, lo que parece más grave que el múltiple homicidio en nombre de una religión ultra misógina. Y cuando digo que el islam es misógino, me refiero a realmente misógino, no a algo comparable con un chiste con referencia a la masturbación. A muchos de izquierda parece alarmarles más el humor que la opresión sistemática y brutal a la que se ven sometidas las musulmanas. Opresión brutal real, no “cosificaciones” místicas. Incluso algunos llegan al extremo de justificar la misoginia del islam (no vaya a ser cosa de que sean acusados de islamófobos) pero patalean estrepitosamente cuando ven un chiste que se burla del islam o que tiene algún misterioso halo de machismo solo visible ante los iniciados de una secta de ultrasuceptibles obsesos. La página de Eameo recientemente se vio, también, perseguida y virtualmente linchada por un supuesto chiste misógino.

Ante esto imagino las siguientes posibilidades: 1 Los del Nuevo Más entendieron el chiste pero son tan estúpidos que realmente piensan que es misógino, machista y una conspiración contra las mujeres, la izquierda y su lucha. 2 Los del Nuevo Más no entendieron el chiste. 3 Entendieron el chiste pero lo sobreinterpretaron e inflaron su relevancia para llamar la atención y dar a conocer su campaña, que de ser así, los haría absolutamente despreciables.
Si el caso es el segundo procedo a explicarles: El chiste es que “Manuela” se le dice a la masturbación tanto femenina como masculina, es un juego de palabras con “mano”, y la palabra “izquierda” refuerza la idea. Que Manuela sea mujer es algo que no tiene nada que ver, y menos con “cosificaciones” y esos delirios típicos de la sobreinterpretación por obsesión o por justificación rebuscada. Bajo este rebusque interpretativo puedo decir que ofenderse es machista porque refuerza la idea de que las mujeres son castas puritanas que no se masturban. Primero se intenta visibilizar “la masturbación femenina” pero luego se condena los chistes que hacen referencias a la masturbación e incluyen mujeres. ¿Por qué el hombre tiene que estar necesariamente vinculado a la masturbación? ¿Acaso las mujeres no se masturban o no usan sus manos para ello? ¿No puede aludir acaso a la masturbación femenina? ¿Cómo saben que lo hizo un hombre el afiche? ¿Si lo hizo una mujer, en referencia a la masturbación tanto femenina como masculina, eso la convierte en misógina? ¿Tanto cuesta bancarse un chiste? Si yo me apellido Ganzo y hago una campaña con el eslogan «tiremos juntos con Ganzo» y alguien hace el chiste » tiremos juntos el Ganzo » ¿Puedo decir que es machista también? Parece que el hecho de que un chiste sea machista o no depende de si en algún momento por alguna razón y en cualquier circunstancia nombramos a una mujer.  Y si involucra a una… ¡Ah! Entonces ya es legítimo hacer comparaciones con los nazis, queda bien en campaña. Las pobres son seres sagrados de las que no nos podemos reír ni hacer chistes porque su inferioridad las hace hipersuceptibles y si no nos podemos reír de los discapacitados y desgraciados, a la mujer también aplica. Eso dan a entender.  El sobreproteccionismo al sexo femenino con el sobrevictimismo da una idea de inferioridad de la mujer, de que tiene que ser protegida y consentida ¡No vaya a ser cosa que alguien haga un chiste que hiera sus pobres y delicadas susceptibilidades! ¡No dejemos comentarios negativos en la página de Manuela, miren si hieren sus frágiles sentimientos con “microviolencia machista”!  Son patéticos.

Para colmo, esta victimización panmachista paranoica no sirve ni como demagogia ni como proselitismo, porque es en general profundamente desagradable. Se darían cuenta un poco más, tal vez, si no se esforzaran tanto en eliminar y censurar cualquier opinión que no les guste. A la gente le produce un profundo rechazo y deberían darse cuenta si buscan ser estratégicos con sus campañas. Estas poseen fallos tremendos, la sobrevictimización, la repetición enfermiza de acusaciones graves hasta que su significado pierde sentido por devaluación, la persecución exagerada del humor  y la censura produce un rechazo general que parece que parte de la izquierda no entiende o no le importa. Estas actitudes son calificadas bajo el termino SJW (Social Justice Warriors) usado como despectivo para los obsesivos patológicos de la corrección política y la paranoia victimista que no pierden oportunidad de tratar de “machista” o “misógino” al primero que pase. Mientras la izquierda siga con estos vicios, van a seguir siendo perpetuamente rechazados y condenados al fracaso electoral y nadie, ni yo, lo lamentará.