Alejandro Borgo y el ideológico escepticismo selectivo.

Artículo escrito junto a Mauro Lirussi

Alejandro Borgo es un periodista argentino relativamente famoso en el campo del escepticismo. Muchas de sus contribuciones al movimiento escéptico pueden considerarse realmente interesantes y valiosas, con el grave problema de que su escepticismo solo es parcial y selectivo, y su arrogancia y deshonestidad demasiado abrumadora. Esto se debe, principalmente, a que lo traiciona su ideología. Borgo es lo que se conoce como “liberal-libertario”, o más específicamente, anarco-capitalista, y actúa en consecuencia siempre poniendo su ideología por delante, incluso del consenso científico. Todo esto de forma completamente hipócrita ya que en sus libros predica hacer todo lo contrario, el “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago” nunca más explícito.
Como se sabe, hay un fuerte lobby de asociaciones libertarias para sostener el pseudocientífico negacionismo del cambio climático antropogénico (cca, abreviado), como podrán claramente ver aquí:

http://circuloesceptico.com.ar/2014/02/libertarios-desinformacion-climatica

Borgo, como buen borrego de su ideología, se adhirió fanáticamente al think-tank libertario del negacionismo del cca. Sobre que el calentamiento global es antropogénico, se puede decir que no les queda dudas a la comunidad científica, ya que el consenso, derivado de cientos y posiblemente miles de estudios y revisiones sistemáticas es muy claro. Básicamente tanto científicos como escépticos están completamente de acuerdo en que el mal llamado “escepticismo del cca” no es escepticismo sino negacionismo completamente bruto. En este extenso, consistente y recomendable artículo explican en que consiste esta peligrosa pseudociencia:

https://www.escepticos.es/node/1785

Un paper donde se estudian más de 20 años de evidencias sobre el cca y sus derivados problemas de salud:

Haz clic para acceder a patz2014.pdf

En la sección siguiente podrán ver cientos de fuentes y papers para instruirse en  por qué el cambio climático antropogénico es un hecho científico. Papers y fuentes que el supuesto “escéptico” de Alejandro Borgo tuvo la conveniencia de ignorar.
Borgo toma su claro negacionismo como un falso escepticismo, y falso porque sobre este tema básicamente no hay verdadero debate o controversia, hay un claro consenso como lo hay de que el virus del VIH causa el SIDA o de que las vacunas son seguras. Así como hay unos marginales negacionistas de esto, incluso con títulos, también los hay del cambio climático antropogénico, y con igual de nula evidencia. Borgo al parecer no es “escéptico” de las vacunas, pero extrañamente si del cca. Y pongo escéptico correctamente entre comillas, porque organizaciones escépticas como el Comité para la Investigación Escéptica (CSI) participó de un manifiesto firmado por cientos de científicos y divulgadores pidiendo que no se llame escépticos a los negacionistas, que es como llamar ateo al Papa o científico a Jodorowsky.

http://www.csicop.org/news/show/deniers_are_not_skeptics

Es clarísimo, como veremos luego, que el negacionismo de Borgo es pura y vergonzosamente político y para nada racional o científico. Lo curioso es que, en su disonancia, atribuye lo ideológico a los que nos guiamos por la buena ciencia. Incluso en su libro “¿Por qué a mí?” se toma el completo atrevimiento de compararnos a los verdaderos cientificistas con los religiosos, y el tipo se dice “basar en la ciencia” (se ve que cuando esta entra en conflicto con su delirante ideología hace excepciones):

“Cambio climático. El calentamiento global está incorporado como tema de conversación de sobremesa. Como todo el mundo sabe, el hombre está destruyendo el planeta. Ponelo en duda y te darás cuenta de que ha surgido una nueva y tenaz religión” Pag.43

Claro, como si el negacionismo anticientífico no fuera cuasi-religioso. Borgo va más lejos e intenta hacerse el gracioso con esta imagen:

Del cuestionamiento al bloqueo (por Mauro Lirussi).

Está claro que en Facebook uno puede decir cualquier cosa. Sin embargo no es excusa para decir cualquier tontería, o comportarse como un necio. Y menos si somos Alejandro Borgo, nuestro Facebook es público y, dada la pobreza general del medio local, nos consideran un referente del escepticismo, capaz de pasearse por los medios, escribir libros y dar charlas. Ese es el único sentido que tiene esta sección de la nota -si tiene alguno- y ciertamente no existiría si  el protagonista hubiese sido alguien oscuro e ignoto, como sus autores.

Todo comienza con una publicación en Facebook que Borgo titula, con no disimulada alegría:

“ ¡¡¡Tiemblen econazis!!! ¿No era que había calentamiento global antropogénico y baja de la vegetación? Ya veo que tildan al diario de responder a los intereses de las petroleras.”

La nota en cuestión trata sobre el estudio “Greening of theEarth and its drivers“, publicado en Nature Climate Change, año 2016:

http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate3004.html

He aquí la nota periodística:

http://elpais.com/elpais/2016/04/25/ciencia/1461594503_011618.html?id_externo_rsoc=FB_CC

Aquí comienzan las extravagancias, porque según la nota, el estudio no niega que el calentamiento global sea antropogénico, y tampoco las citas de sus autores:
<<”Con este estudio, hemos podido atribuir el enverdecimiento (sic) del planeta al aumento de los niveles de CO2 atmosféricos provocado por el consumo de combustibles fósiles. Al haber más dióxido de carbono, las plantas han podido generar más hojas capturándolo de la atmósfera durante la fotosíntesis. Gracias a ello, el incremento de la concentración de este gas de efecto invernadero se ha visto frenado”, explica el científico del CREAF Josep Pañuelas.>>

O que ese aumento de vegetación sea favorable, o pueda sostenerse en el tiempo:
<<”El efecto del dióxido de carbono cada vez es menor a medida que las plantas van aclimatándose a este aumento”, asegura el experto…>>
Es decir, la nota no permite decir nada contra el calentamiento global antropógenico, algo que a Borgo se le pasó por alto en su entusiasmo.

Esto se mencionó más de una vez, sin que el mentado responda nada.

En otra nota, sobre el mismo estudio, los involucrados sostienen que el aumento de vegetación puede no ser bueno, ni sostenerse a largo plazo, ni compensa por otras consecuencias del calentamiento global:

http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346

Independientemente de esto, Borgo explica:
Alejandro Borgo: “Las pruebas extraordinarias recaen en quienes afirman que el calentamiento global es causa de la actividad del hombre. Para mí, y otros colegas, esto no se ha demostrado.”

A medida que se sucedían los comentarios de escépticos (verdaderos escépticos –y probablemente escoceses), se amontonaban los estudios, gráficos y notas, mientras Borgo ejercía el superpoder del interés selectivo. Sólo respondía a la parte menos relevante y argumentativa del comentario, y aparentemente no revisaba ningún enlace –aunque sean papers-, se limitaba a dudar del calentamiento antropogénico, sin tratar de salir nunca de esa duda.

He aquí la lista de enlaces pegados por los escépticos en esta escaramuza:

http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7193/abs/nature06937.html

http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png

http://circuloesceptico.com.ar/2014/02/ciencia-basica-cambio-climatico-calentamiento-global

http://rationalwiki.org/wiki/Global_warming

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=F6595D32D7EA4AC7C2B00423A1CAAB8E.ip-10-40-2-73

https://www3.epa.gov/climatechange/images/science/GHGConc2000-large.jpg

http://circuloesceptico.com.ar/2014/02/libertarios-desinformacion-calentamiento-global

https://skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4769

https://www.skepticalscience.com/co2-limits-economy.htm

https://elgatoylacaja.com.ar/calor-humano/

https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate

http://magonia.com/2014/12/12/los-negacionistas-del-cambio-climatico-no-son-escepticos/

Por la otra parte aparecían enlaces de ideología libertaria –MisesHispano para ser precisos-, videos de Youtube, blogs, y varias notas de páginas que no son de divulgación, algunas sin fuentes o tratando sobre viejos temas como el Climagate.

Tal vez lo más sorprendente sea su opinión sobre el consenso científico, que demuestra una ignorancia de la ciencia que debería ser incompatible con el mote de “escéptico”, y mucho más con alguien que representa al CFI en el deprimido medio local.

Veamos que nos enseña Borgo:

Alejandro Borgo: “…donde hay consenso cientìfico no hay ciencia. Son dos cosas diferentes. La comunidad cientìfica no le creyó a Alfred Wegener su teoría de la deriva continental, la cual terminó por ser verificada. El tipo murió sin que el «consenso cientìfico» le diera la razón…”

Uno de los pocos enlaces que presenta Borgo es una nota de Francisco Bosch en la Revista Pensar (aunque no muy bien) con la misma idea, cuya formulación violenta y lapidaria se le debe a Michael Crichton:

 ”No existe algo así como ciencia consensuada. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.”

Y Bosch la desarrolla:

“Los consensos y las mayorías no son mecanismos de validación de veracidad alguna. Para la ciencia, el consenso no tiene importancia: un solo investigador podría ser el que está en lo cierto y ello no causaría ningún problema al conocimiento científico. Tal como dice Crichton en la misma conferencia: “Los grandes científicos de la historia son grandes, precisamente, porque rompieron el consenso”.”

http://www.pensar.org/2007-04-bosch.html#author

Es realmente notable.
Como dato importante, la revista Pensar la dirige (o dirigió) el mismo Borgo, y bajo el (supuesto) apoyo del Center For Inquiry. Incluso Borgo es representante nacional del CFI (hasta su correo tiene un dominio del CFI).  Cuando la postura del CFI claramente no es negacionista[1].

Ciertamente “consenso” no es lo mismo que “consenso científico”. Al último se llega a través de publicaciones, revisión de pares, y replicación de experimentos; para el primero puede bastar una votación entre vecinos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico

Es obvio que el consenso científico no sirve para saber si una proposición es verdadera o falsa o corroborar hipótesis: el consenso científico es lo que viene después de eso; es una de las formas de comunicar el estado de las investigaciones a la sociedad. Y sostener que “donde hay consenso no hay ciencia” es simplemente una ridiculez: existen varias teorías con amplio consenso científico y sin embargo su cientificidad no se resiente mágicamente por eso, como la teoría evolutiva.

Por otro lado, el escéptico cientificista puede invocar el consenso científico o estudios en materias que no necesariamente maneja. No confiar en el consenso científico supondría que cada escéptico debe manejar todas las ciencias y disciplinas sobre las que habla, revisar todos los estudios y, llegado el caso, replicar todos los experimentos. Y esto es ciertamente un problema para quienes no tenemos telescopios espaciales o un acelerador de partículas en el patio.

Para defender su idea sobre el consenso científico, Borgo recurre a la falacia casuística:

Alejandro Borgo: “Decime qué consenso científico tenía Wegener, que fue negado por la comunidad científica mundial. Resulta que su teoría era cierta. Por eso sostengo que el «consenso» puede obstaculizar el progreso. Pero si tenés fe en el consenso, bueno… no te cuestiono nada.”

Es la pretensión de que el caso particular de Wegener y la deriva continental, sirve para criticar el consenso científico.

Encierra otra falacia más, variante de la falacia de asociación, conocida como Capa de Galileo: nadie le dio la razón a Galileo –o Wegener- y tenía razón. Por lo tanto, eso puede estar ocurriendo ahora…

Y la falacia de excepción:

Alejandro Borgo: “No lo generalizo a cualquier imbécil que presente teorías descabelladas y se victimice. Simplemente me referí a un hecho concreto, el de Wegener, ninguneado por la comunidad científica. Eso fue real. Y me quedo ahí.”
Sólo se debe atender al caso de Wegener, y no a los muchos otros casos en donde el consenso científico resultó correcto. (La clasificación de las falacias es a veces dudosa: otros podrían ver en esto una falsa analogía establecida entre “Wegener-Científicos de 1925-1940” y “Negacionistas orates-Ciencia actual”).

Otras falacias más, que incluyen algunos errores:
Alejandro Borgo: “Por otro lado, hay una cuestión económica: Estados Unidos es el país que más contamina. Pero es el que produce más eficientemente por unidad producida. Le sacan la producción a EEUU y termina produciendo un país que no está en condiciones de producir tan eficientemente. ¿Quién se perjudica? La población mundial!!!!!!!!!!!!! No lo ven? En el fondo es un tema más económico que climatológico.”

Esto es un claro ad consequentiam. Las consecuencias de la adopción de acuerdos sobre cambio climático no nos dicen si el calentamiento global es antropogénico o no, ni nos dan la pauta de qué idea debemos creer o defender. Para colmo EEUU no es el país que más contamina, ni siquiera es el segundo más contaminante, el país que más contamina es China, y en segundo lugar India[2].

Y así, sin revisar estudios, con varias falacias en su prontuario, e ignorando varios comentarios, Borgo cierra el debate:

Alejandro Borgo: “Doy por teminado esto: no hay pruebas suficientes de que el calentamiento global sea antropogénico. Por lo tanto, lo pongo en duda. Carpe Diem!!!!!!!!!!!!”

Alejandro Borgo: “Bien, por mi parte doy por terminado el tema. No me puedo contradecir con una entrada que puse en mi blog. Facebook no sirve para debatir…”

Alejandro Borgo: “estos pibes no saben nada y se creen que saben, o sea, son ignorantes y hacen alarde de su ignorancia. Que digan lo que quieran… el callejón tiene un letrero que dice: «Hasta acá llegamos»”.

Con esas actitudes, ningún lugar sirve para debatir.

Como los debates a menudo no pueden terminar así, unilateralmente y con la afirmación de la idea refutada varias veces, los comentarios siguieron, por lo que Borgo optó por bloquear a quienes no estaban de acuerdo con él, argumentando que no soportaban que él no estuviera de acuerdo con ellos:

Alejandro Borgo: “Hay varios que ya no pueden opinar en mi muro, mucho menos cuando han insultado y siguen insistiendo tratando de imbécil y magufo a quien no piensa como ellos… Ahora van a salir las voces de la horda democrática a decir que es «censura»… Pero no, es mi decisión de que dejen de embarrar la cancha.”

“Quiénes no piensan como ellos” es aquí “quienes  piensan mal”, dejándose guiar por su ideología, sus prejuicios; rechazando revisar toda evidencia, entorpeciendo y negando el debate para terminar luego expulsando gente y, además, esgrimen justificaciones infamantes para mitigar su pobre desempeño.

He aquí el debate:

https://www.facebook.com/alejandro.borgo.5/posts/1220898344586993?comment_id=1228487707161390&reply_comment_id=1228495973827230&notif_t=feed_comment_reply&notif_id=1462723864997866

Una versión de texto en pdf:

https://www.dropbox.com/s/p8gcsqx14qu4ovq/Alejandro%20Borgo.pdf?dl=0

Y otra versión en pdf, con capturas de pantallas:

https://www.dropbox.com/s/zfypiy244x1wrde/Borgo%20en%20Im%C3%A1genes.pdf?dl=0

La autoría de esta sección es casi simbólica: está confeccionada en base a los comentarios de escépticos en esa publicación, y es apenas un resumen con algún orden y ciertos añadidos retóricos.

(Sesgamon: una graciosa imagen que pegó un escéptico en el debate en referencia a Borgo)

Demasiadas preguntas, todas con respuestas
En el primer Congreso Latinoamericano de Filosofía Científica en honor a Mario Bunge, Borgo participó con una charla. En dicha charla, básicamente no aportó nada relevante, y se dedicó a hacer un montón de preguntas, muchas bastante estúpidas. He aquí la charla:

https://ar.ivoox.com/es/charla-alejandro-borgo-audios-mp3_rf_8944849_1.html

Algunas acotaciones.

Minuto 13:25 y 14:25 Borgo pregunta cómo se forma un precio o cuánto valen las cosas.
Primero que nada hay que aclarar la diferencia entre Precio y Valor
El precio es el valor que se le da a un bien (o servicio), en el mercado y el Valor es el beneficio que podemos obtener los actores por dicho bien (o servicio).

Si hablamos del valor de las cosas podemos comprender que existen 2 categorías. Las del valor subjetivo y las del valor objetivo.

En la categoría del valor subjetivo se encuentra la teoría más sustentada en evidencia y la cual tiene el consenso científico más grande. Es la teoría de la utilidad marginal. Generada Friedrich von Wieser. Es una teoría de la escuela neoclásica. Sostiene que las cosas tienen valor subjetivo y este valor depende del que nosotros asignemos. La paradoja del diamante y el agua formulada por Adam Smith pudo ser resuelta gracias a esta teoría, ya que se planteaba que un diamante vale más pero no por qué sea más útil que el agua sino porque nosotros le asignamos un valor subjetivo.
Un estudio que muestra se presenta en el cerebro la satisfacción de diferentes formas avalando la teoría de la utilidad marginal (Stauffer, W. R., Lak, A., &Schultz, W. (2014). Dopaminerewardprediction error responses reflect marginal utility. CurrentBiology : CB, 24(21), 2491–500. http://doi.org/10.1016/j.cub.2014.08.064)

Dentro de las teorías del valor objetivo se encuentra la teoría valor-trabajo que plantea Marx, esta teoría ampliamente refutada solo podría ser seguida por algún fanático como cualquier teoría de valor objetivo. Ningún bien podría valer algo objetivamente, ya que nosotros somos los que nos encargamos de asignarles una utilidad y podemos discrepar entre las personas dependiendo de nuestras necesidades/gustos. Lo que se puede es comparar un bien de forma objetiva con otro bien, en base a algún punto, por ejemplo diríamos que el diamante vale menos que el agua si hablamos de bienes necesarios para sobrevivir, pero nunca podríamos decir que el diamante vale más intrinsecamente. La teoría valor-trabajo propone básicamente que las cosas valen más o menos dependiendo del tiempo de trabajo empleado.

Entendiendo esto, se puede contestar tranquilamente la pregunta de Borgo. Si, existe hoy en día un consenso acerca del valor de las cosas y es el de la teoría de la utilidad marginal. Y se tienen en cuenta los factores que el describe en la charla y esto no es nada nuevo, la teoría proviene de 1884, por lo que los que siguen pensando en las teorías del valor objetivo (teoría del valor trabajo de Marx) caen en la pseudociencia. Por otro lado el precio que se le asignan a las cosas en el mercado tiene en cuenta el trabajo, la materia prima, transporte, etc. Pero al final de todo nosotros somos los que asignamos el valor a las cosas.

15:25 Pregunta si debe haber salario mínimo. Respecto al salario mínimo al revisar más evidencia sobre el tema es bastante discutido, por lo que hay muchos estudios con diferentes resultados:https://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage
Lo importante pienso es que hay que remarcar el hecho de que debemos intentar evitar el sufrimiento, por ejemplo de las personas que necesitan más dinero y no lo tienen.
La respuesta del salario mínimo depende del caso y la evidencia correspondiente a dicha situación.

15:50 Una economía regulada sería mejor puesto a la evidencia que nos demuestra que el mercado no se regula solo (crisis de sobreproducción y otras a lo largo de la historia por ejemplo, vease caso pánico 1873 y crisis 1929).
Economía regulada sería con intervención estatal, y economía no regulada o libre sería sin intervención estatal. (hay que tomar en cuenta que al hablar de una intervención no se habla exactamente de la máxima posible o la mínima posible, simplemente que la intervención puede ser beneficiosa es muchos casos, ahora para decidir la intensidad de esa intervención hay que hacer un análisis más profundo.)

16 Pregunta que es la escasez. Existencia limitada e insuficiente de algo, especialmente si se considera necesario. http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=leP7iltCGDXX2L9LMQ0U
Pregunta también que produce la pobreza, esta tiene varias causas muy estudiadas.

16:25 Pregunta si uno se enriquece cuando vende o cuando compra, y como bien señalan más tarde, hay una falsa dicotomía ya que las personas pueden enriquecerse tanto cuando venden o cuando compran, y hay situaciones en las cuales las 2 personas se enriquecen pero en diferentes bienes (cambio de oro por diamante).

16:35 Pregunta si la pobreza es un problema de la mala distribución de riqueza. Por un lado si, es una de las tantas causas.

17:25 Si, el liberalismo se aplicó en el pasado desde más o menos la primera revolución industrial, tuvo bastantes problemas y no tantos por el lado económico sino social.

Para colmo, Borgo realiza charlas-cursos[3] donde cobra 500 pesos la inscripción. Dichas charlas son sobre cómo identificar charlatanes. Me imaginó que una vez finalizado el curso, Borgo comprueba la eficacia de su taller viendo cuantos se dieron cuenta de que él mismo era parcialmente un charlatán, por lo menos cuando se trata de hablar sobre temas que entran en conflicto con su pseudocientífica ideología. Y si es que alguien pagó esa suma, espero que no haya sido para escucharlo hacer trece millones de preguntas, todas con respuestas.
Veremos que le depara a la futura escena del escepticismo argentino, con esperanza de que sus exponentes no caigan en patéticas posturas pseudocientíficas camufladas de escépticas.

[1]http://www.centerforinquiry.net/advocacy/global_climate_change_triggered_by_global_warming/

[2]http://www.infobae.com/2014/11/28/1611872-cuales-son-los-paises-que-mas-contaminan

[3]https://www.facebook.com/events/237574319925651/