Últimamente hay un auge de la fama de éste economista ultra-liberal en Argentina al que todos reconocen al menos por tres cosas, por gritarle a todo el mundo en la … Continúa leyendo Por qué no me gusta Javier Milei
Categoría: articulo
Por qué los hombres no debemos asistir a las marchas feministas
Queridos aliados del feminismo, yo entiendo perfectamente sus ansias por apoyar la causa, entiendo su sentimiento de deber y compromiso, su deseo de ayudar. Pero deben entender, de una maldita vez, por qué tienen que abstenerse de intentar acompañar a las pibas en sus reclamos en las calles, de buscar protagonismo y fama invadiendo sus espacios en la vía pública, y de querer atribuirse los logros del movimiento. Y es que este movimiento no los necesita en lo más mínimo, ni siquiera les importa mucho sus derechos, ni quieren escucharlos si hacen alguna crítica, con suerte los miran lo suficientemente bien si en su condición de aliados se quedan calladitos en sus casas, aceptando ciegamente cualquier cosa que diga o haga una feminista (que necesariamente es mujer), con la capacidad crítica anulada y estando muy ocupados en su deconstrucción.
El feminismo actual tiene justificadamente nulo interés por los problemas que aquejan inequitativamente a los hombres, como mayores accidentes laborales, penas judiciales más altas por el mismo delito, mayor probabilidad de sufrir un homicidio, desventaja en la tenencia y visita de hijos, que en Francia sea ilegal pedir pruebas de paternidad, que muchos países el servicio militar sea obligatorio para hombres, mayor número de hombres en indigencia, la edad de jubilación superior, que sean hombres el 99% de los ejecutados por pena de muerte, que sean rechazados en los refugios de violencia doméstica, que la tasa de suicidios sea más alta en hombres, que sean más hombres los que tienen problemas de alcohol y drogas, que se le de poca atención al cáncer de próstata y mucha al de mama, que tengan mayor fracaso escolar, etc., el hombre es demasiado privilegiado y todo esto no importa –no vaya a ser cosa que estemos defendiendo derechos de violadores, y sabemos que todos los hombres lo somos al menos potencialmente. Un hombre que se atreva a dudar de que a las mujeres les vaya peor en todo es un enemigo, y tienen razón en ello de quererlos lejos de sus marchas.
Así que no tienen nada de que quejarse los hombres, ni nada que hacer en marchas feministas. Son las pibas las que van a cambiar el mundo, sin ayuda, ellas solas sacándose mil selfies en las marchas con pañuelos verdes rodeadas solamente de otras sororas, siendo ellas las protagonistas explicitas, porque van a luchar no a buscar protagonismo como ustedes. Porque es el feminismo y no el humanismo la piedra filosofal que convierte este espantoso patriarcado en un paraíso en la tierra ¿La pobreza es un problema? ¡Que no! ¡Problema solo es el machismo! ¡Los hombres no matan más porque sufran desventajas socioeconómicas, matan por machistas! Y si te preocupó leer que tienes como hombre mucha más probabilidades de morir por un homicidio o de ser violado en una cárcel no te preocupes, hay un dato que te va a tranquilizar: si te atacan, te atacan otros hombres, no hay nada de que temer. Y seguro no hay nada malo en el mundo que no desaparezca cuando caiga el patriarcado. Preocuparse por la humanidad y no solo por las mujeres es un pecado imperdonable, es obligación moral en el feminismo burlarse de los humanistas y odiar rabiosamente a todo aquel que se atreva a pronunciar la palabra masculinismo. Una feminista autentica dejaría de leer este artículo apenas usé esta infame palabra, pero no importa, porque esto va dedicado a ustedes aliados, que por decreto del feminismo ustedes no pueden ser feministas por ser hombres cis y probablemente heteros y encima blancos y de clase media.
Por eso es que el hombre no tiene necesidad de andar estorbando a las verdaderas agentes del cambio social. El feminismo actual está perfecto como está, dogmático, fanático, intolerante, sesgado, cerrado a la evidencia científica, tribal y cuasisectario, no necesita ningún cambio más que alejar lo más posible a ustedes, aliados, del campo de la opinión y de la calle. Tienen que apoyar la causa, obvio, pero cuídense de hacer explícito su apoyo, que los van a acusar de querer llamar la atención, ni de ser lo suficientemente calladitos como para pensar que no les importan los derechos de las oprimidísimas mujeres, ni anden dando mucho la razón que no necesitan su validación, conténtense con dar me gusta en Facebook a comentarios feministas, compartir escraches sin evidencias a otros hombres y borrar machirulos que se atrevan a cuestionar algún dogma.
No vayan a las marchas, el bienestar de este digno movimiento que busca la igualdad necesita su silencio. Quédense cuidando a los hijos, lavando los platos y la casa, colgando la ropa, y todas esas cosas que seguro hicieron hacer a sus mujeres esclavas. Y si no lo hicieron jamás tendrán de igual modo el karma de sus antepasados opresores impregnado en sus genitales cis por lo que igual lo merecen. Así los quieren aliaditos, y así van a tener que estar, si quieren ser mínimamente aceptados en la tribu.
Ya que ellas no están para educarte, eduquémonos entre nosotros.
Manual de debate sobre prostitución para el abolicionismo
Si tenés afinidad con la izquierda hegemónica, principalmente troskista, o simplemente tenés prejuicio con la prostitución y las prostitutas (sin ser trotsko), y te encontras con un debate sobre prostitución en el que querés opinar siendo ideológicamente correcto, ya no tenés que esforzarte para repetir y reinventar irritablemente las mismas falacias. Aquí les presento un manual para, fácilmente, quedar como un perfecto abolicionista haciendo aun menos esfuerzo que antes por pensar. Lo importante no es la verdad, lo importante es aparentar tener razón y hacer quedar al resto como misóginos encubiertos, adeptos a la tiranía omnipresente y omnipotente del patriarcado. Acá las mejores técnicas retóricas, y los más prácticos avasallamientos a la lógica y la evidencia para que, en tu sesgado mundo de fantasías creas que tenés razón y que podés decidir sobre la vida, el trabajo y el cuerpo de las mujeres.
1- Primero, negar que la prostitución sea un trabajo, y agregar algunas definiciones arbitrarias que nadie usa de trabajo, especialmente diseñadas para dejar afuera la prostitución. Negar que fuera un servicio citando a Marx implementando la hermenéutica más conveniente, y si se puede, también citar a Lenin, Trotsky o Gramsci (mientras más progre quedemos mejor).
2- Utilizar artículos tendenciosos de evidencias dudosas y mal interpretadas para criticar el modelo Alemán u Holandés, como si la imposibilidad de alcanzar la perfección fuese sinónimo del fracaso, como si todos los lugares del mundo fueran Alemania u Holanda, como si todas las formas de regular la prostitución se redujesen una sola o dos, y como si los modelos Holandés y Alemán fueran auténticamente un fracaso (que no lo son pero no importa).
3- Apelar a la emoción: «¿Te gustaría que tu novia fuese prostituta?» «¿Te gustaría que tu hija fuese prostituta?» «¿Por qué no te prostituís vos?» etc. No son argumentos pero suenan bien.
4- Si son hombres los que apoyan regular la prostitución: hacer chistes sobre que son consumidores de prostitución, que solo así la ponen, que van en manada a consumir trata, etc. También especular sobre la psicología de los consumidores, y sobre lo miserable y abominables que son.
5- Decir algo sobre que los de AMMAR (o cualquier sindicato u organización de trabajadoras sexuales) son proxenetas, o que estuvieron involucradas en la trata, lo que no es cierto pero bueno.
6- Hablar de la dignidad de las mujeres cometiendo petición de principio dando por hecho que la prostitución es indigna. Complementar con frases denigrantes y curiosamente puritanas como «¿te parece digno chupar pijas?». Luego hablar de sexo y de la sexualidad femenina de modo que el puritano más obsesivo se sienta orgulloso. Siempre asumiendo que los hombres prostitutos no existen o no importa (válido para todos los puntos siguientes).
7- Si todo esto fracasa, sacá el as bajo la manga: confundir prostitución con trata de personas. No son lo mismo pero con buena retórica podemos distraer y confundir idiotas.
8- Hacer comentarios del tipo «sólo las prostitutas blancas, de cuerpo hegemónico, heterosexuales y de clase media la pasan bien siendo prostitutas». ¿Pruebas? ¿Quién las necesita?
9- Hablar de que por más que la prostitución pueda ser respetable, mágicamente no lo es por estar sujeto en los hilos de un entramado misterioso y siniestro manipulado por la conspiración omnipotente del patriarcado. El patriarcado todo lo corrompe, todo lo controla, es inaccesible a la evidencia y es un recurso retórico muy popular ahora. No hay matices entre Argentina, España, Francia y Arabia Saudí. La prostitución no puede permitirse bajo su tiranía. Otra petición de principio, pero muy útil. Si alguien cuestiona el patriarcado como argumento suficiente automáticamente lo acusamos de machista, misoginia, y mejor si lo “escrachamos” para así evitar que cometa alguna violación o femicidio. Recordar subestimar a la mujer diciendo que ella no elige, que todo su contexto elige la prostitución por ella, que todo el contexto es misógino y maldito, que ella es un pobre títere de lo que deciden los hombres malvados, que la detestan. No hay libre albedrío en un patriarcado-capitalistaheteronormadotranslesbohomofoboliberalfascista. Si presentan evidencia científica, claramente está sesgada por la ciencia machista, el patriarcado, los conflictos de intereses, o está financiado por proxenetas.
10- Decir que las feministas regulacionistas no son verdaderas feministas. Las regulacionistas dirán que las abolicionistas no son las verdaderas feministas, y así distraeremos la atención un buen rato de los problemas del mundo real.
11- Decir que la prostitución la utilizan las mujeres pobres, porque es una forma de explotación de la mujer por el capitalismo, que la prostitución debe ser permitida únicamente luego de cumplida la profecía del fin del capitalismo y advenimiento de la dictadura del proletariado. Mientras tanto, la izquierda tiene que decidir por ella impidiéndole elegir la prostitución como trabajo pese a sus deseos, intereses, gustos y tendencias.
12- Presentar testimonios de ex prostitutas que ahora son abolicionistas. Tiene el mismo nivel de evidencia que los testimonios de ex ateos convertidos al evangelismo pero convence.
13- Utilizar argumentos basados en la pseudociencia ultrarefutada/infalsable del psicoanálisis. Hablar de traumas que no comprobaron como causa de la elección de prostituirse, o de otras patologías diagnosticadas sin estar capacitados y sin ninguna prueba científica.
14- Premisa: Nadie se prostituye por placer. Premisa II: los trabajos que no se hacen por placer deben ser perseguidos, prohibirlos y los que se dedican a ello deben ser acosados. Conclusión: hay que abolir la prostitución. Curiosamente, casi nadie parece disfrutar de trabajar en un callcenter, o de atender un quiosco, o de limpiar cañerías y baños, o de manejar taxis en zonas peligrosas, o de estar encerrado durante 10 horas en una oficina transcribiendo expedientes. Curiosamente, el 99% de los trabajos se hacen por dinero y no por placer. Curiosamente, todos estos trabajos hay que permitirlos.
15- La prostitución debe ser abolida porque es un trabajo peligroso. También lo son limpiar vidrios de edificios, trabajar en muchas fábricas, ser acróbata de riesgo, etc. Pero estos están bien.
16- La prostitución debe ser abolida porque no aporta nada a la sociedad (aunque la prostitución exista al menos desde el antiguo Egipto). Pero está bien darles dinero a los malabaristas, pagar shows de ballet, pagar masajistas, maestros de meditación, etc. El criterio de qué es aportar algo a la sociedad es bastante vago y podemos imponerlo nosotros según nuestros caprichos y prejuicios.
17- Decir que el trabajo sexual es aberrante y denigrante. De todas formas, sí podemos darnos el gusto de disfrutar del porno profesional.
18- “Nadie nace para puta”. Tampoco para ser ingeniero o veterinario, ni para ningún trabajo, porque al menos hasta ahora a varios años de la secuenciación del genoma humano no se encontraron los genes del panadero, del chofer de colectivos, o de ningún otro trabajo. En cambio sí se encontró la base genética del abolicionismo. Éste pareciera estar vinculado con los genes Cux1 y Cux2, que resultan ser «fundamentales» para el correcto establecimiento de las conexiones neuronales y que podrían estar relacionados con el desarrollo de un retraso mental abolicionismo.
19- Especulaciones convenientes sobre la sexualidad de las prostitutas, si disfrutan con una pareja, si sufren por carecer de vida amorosa, si tienen orgasmos, etc.
20- Alegar que pagar por sexo es violar. ¿Cómo sostenemos tal absurdidad? Pues cambiando completamente la definición de violar: ahora ya no depende del consenso sino del deseo… ¿Qué tal? Así, una masturbación sin ganas es una autoviolación. Cambiar definiciones a nuestro antojo es siempre la mejor forma de aparentar ganar debates. Además, siempre hay algún charlatán académico que estará de nuestro lado.
21 – Confundir vender el cuerpo con prestar un servicio. Si piden explicaciones, ver punto 1.
22- Si bien legalizar las drogas sirve para combatir el narcotráfico, legalizar y regular la prostitución ayuda a la trata de personas y los proxenetas ¿Por qué? Nadie sabe. Ante evidencia contraria, ver el punto 9.
23- A la prostitución recurren muchas mujeres pobres. ¿Combatimos la pobreza y la desigualdad socioeconómica? ¡No! ¡Combatamos el derecho y la libertad individual de prostituirse! Las mujeres tienen derecho a tener sexo con quien quieran en las condiciones que deseen, su cuerpo es suyo, pero no les permitamos cobrar por sexo.
24- Prostitución es toda la misma. No existen matices.
25- Si queremos posar de académicos, citemos cualquier cosa sin ningún rigor: M. Farley, MH. Silbert, V. Kelly, J Raymond, etc.
Con todos estos consejos, no podemos fallar. Si los utilizamos correctamente, vamos a triunfar en continuar con la prostitución marginada, con las prostitutas sin seguridad social, corriendo peligro en las calles frías, siendo acosadas y violadas por la policía, sin la posibilidad de acceder a los beneficios de un trabajo legal y regularizado, en fin; vamos a lograr protegerlas y cuidarlas.
¿Es el patriarcado la causa de la oposición al aborto?
Breve índice:
-Introducción
– El patriarcado como causa
-Breves razones para apoyar la legalidad del aborto
Escrito junto a Juan Drewjn.
Aclaración: el artículo se publicó y se borró anteriormente ya que se basaba en un artículo del periódico The Guardian que resultó ser un tanto sensacionalista. Luego fue re-elaborado en base a otras fuentes y modificado.
Introducción
No pocas veces oímos a feministas hablar sobre el patriarcado y todo lo que éste provoca. Sin embargo, pocas veces obtenemos una definición que refiera a algo falsable, objetivo, comprobable y que sea rigurosa de qué es el tan nombrado patriarcado. Parecería ser una propiedad de los sistemas sociales la cual lleva a oprimir a las mujeres en beneficio de los hombres, o algo más o menos así es lo que nos dicen. Parecería ser un orden ideado por hombres y mantenido en mayoría por hombres, donde los hombres tienen privilegios y se aprovechan de la respectiva desventaja de las mujeres. Hay diferentes definiciones de patriarcado dependiendo del autor, activista o vocera feminista, algunas son increíblemente exageradas y otras son más claras y concretas. Decir que el patriarcado es completamente inexistente como no dudar de que existe son errores en cuanto no se trate con definiciones precisas que refieran a características demostrables de una sociedad y no a intenciones ocultas que no puedan demostrarse[1]. En general, se ve al patriarcado como algo que trae ventajas a los hombres (o “privilegios”) y desventajas a las mujeres; un orden social que los hombres dominan y que algunas mujeres “alienadas” apoyan y sostienen, basado en relaciones de poder y dominación. En esta definición, el papel que juegan los hombres como dominantes y las mujeres como subordinadas es importantísimo; si el hombre no dominara, las mujeres estarían libres del patriarcado y se lograría la igualdad o equidad de géneros.
También oímos decir de parte del feminismo que la oposición al aborto es consecuencia de la evidente sociedad patriarcal en la que vivimos. Sin embargo, hay razones para suponer que no existe un vínculo fuerte entre la oposición al aborto y el patriarcado en cualquier definición corriente. Si la oposición al aborto no es un problema de género a causa del machismo, y es algo totalmente desvinculado con la desigualdad de género, el feminismo perdería un pilar muy importante de su lucha contra el machismo, al ser el tema del aborto algo que va más allá de los perversos dominios del patriarcado. No quisiera en lo más mínimo dar a entender que esto tendría como consecuencia que el feminismo desista de su lucha contra el antiabortismo, de hecho es una de las luchas más concretas y necesarias que actualmente tiene el movimiento, sino que el foco debería dejar de centrarse tanto en lo que plantea el movimiento feminista como causa: la desigualdad de los géneros a causa del machismo.
En la siguiente sección se intentará plantear la hipótesis de que el “patriarcado” tiene poca relevancia en la opinión general de la gente sobre el aborto y las leyes que lo regulan, y que puede haber otras explicaciones para su rechazo o ilegalidad.
El patriarcado como causa
¿Cómo saber si oponerse al aborto es o no causa del patriarcado? No es tan fácil. La evidencia no es muy clara. Una buena forma de saberlo sería un gran estudio que permita saber qué sexo es el que más se opone al aborto. Hasta ahora no hay ningún estudio que analice las diferencias de opiniones sobre el aborto dividiendo por sexos, que sea extensible al grueso de la población mundial. Según algunos datos[2], no hay grandes diferencias de sexos entre los que se oponen al aborto y en varios casos los hombres tienden a ser más pro abortos que las mujeres. Es decir, que los hombres no son una gran mayoría entre los que se oponen, al parecer. Esto ya es un dato relevante para nuestra hipótesis. Para sostener que aun siendo estos datos certeros la causa del aborto ilegal es el patriarcado hay que retorcerse bastante. Uno puede aceptar que el patriarcado tenga mujeres “alienadas” por los hombres “machistas”, pero que las alienadas sean más que los alienantes, o que estén emparejados, es bastante complicado en este caso. Si los hombres convencen a las mujeres para que se opongan al aborto, deberían ser una mayoría clara y no lo son. El patriarcado estaría en este caso sostenido más o igual entre las mujeres que entre los hombres, no cuadra con su supuesta naturaleza –esto parecería sugerir reemplazar el “muerte al macho” por “muerte al macho y a la macha”. En el caso de que las mujeres sean mayoría entre los antiabortistas, como sugieren algunos de los datos, nos llevaría a concluir que este sistema opresivo esta sostenido más que por los subordinados que por los subordinantes, lo que es una conspiración demasiado perfecta. La oposición al aborto no tiene ningún vínculo preciso sobre el poder de los hombres, el hombre no pasa a tener menos poder si el aborto es legal (de hecho tiene menos poder al criar hijos indeseados o pagar cuotas alimentarias), si esto existe por obra del patriarcado es éste bastante extraño.
Si el patriarcado no es sostenido por el grueso de la población, sino por una “elite” patriarcal que busca beneficiar a los hombres, no solo toma tintes conspiranoicos y fantasiosos sino que en sí mismo no tiene mucho sentido ¿Qué ventaja ganan los hombres de ello? Pues ninguna. Hay una explicación parecida aunque también defectuosa, y es que el antiabortismo es manejado a gran escala por los líderes de las religiones que se oponen. En efecto, las religiones más grandes se oponen al aborto y son bastante “patriarcales”, sin embargo, si el antiabortismo fuese impulsado por los religiosos católicos, por ejemplo, es raro porque en esta encuesta salió que la mayoría de los católicos, por un pequeño porcentaje, estaban a favor[3] (la encuesta sin embargo no es extensible a toda la población de católicos, y también tiene el problema de no aclarar a qué se refiere con católicos, si a los bautizados o a los practicantes, pero sirve para plantearse la hipótesis de que quizás no tengan tanto peso como se supone a pesar de la condena del vaticano). Tampoco el hecho de que las religiones sean patriarcales demuestra que el antiabortismo es patriarcal, hay muchas cosas que son religiosas y no patriarcales, como la prohibición de comer jamón en los judíos. Sostener que el aborto se mantiene ilegal por la religión es simplista, la religión también se opone al casamiento y adopción homosexual y sin embargo es legal donde es ilegal el aborto, la explicación centrada únicamente en la religión es demasiado parcial. Para ver qué tanto tiene que ver la religión en la prohibición del aborto, ver la sección siguiente.
El tema del aborto no tiene mucho que ver con el machismo que digamos, aunque perjudique a las mujeres -y a los hombres también (a nadie le gusta hacerse cargo de hijos indeseados)-, es más bien una postura dudosa y problemática en lo que respecta a la consideración moral y sus límites, y es el resultado entendible de errores en la comprensión de la embriología (me refiero especialmente a los que atribuyen características a los fetos de las que estos carecen, como sentir dolor antes de los 3 meses de gestación). También es el resultado de un enfoque particular en la definición de “persona”. A esto se le suma un factor importante que es el biológico.
En el caso de que el presupuesto antiabortista fuese cierto y matar fetos fuese como matar bebés, es natural que las mujeres se opongan siendo que tienen más empatía con lo que respecta a la reproducción, los bebés, la crianza, etc. Ver a las mujeres como seres propensos a desarrollar conductas afines a la reproducción y la crianza suele ser visto como también “algo machista”, pero esto es tonto. Efectivamente los mamíferos primates hembras, incluyendo a las mujeres, poseen características psicoevolutivas afines a la reproducción y crianza, hablando obviamente en general. Su contacto con lo que respecta a esto es más directo. Es entendible que una mujer aun cuando crea en la igualdad de derechos se oponga a que se «maten bebés» (aclaro que yo no sostengo tal equivalencia), si es que entiende el aborto como la matanza de bebés.
La oposición al aborto parte de visiones ontológicas (sobre la naturaleza de la “vida” por ejemplo), embriológicas y éticas/jurídicas dudosas, pero no tiene casi nada que ver con una visión sexista. Uno puede ser completamente despreciativo con el género femenino o con el masculino, pero invariablemente parecerle malo que un bebe inocente sea asesinado. La oposición al asesinato de bebés es naturalmente instintiva, entendiéndose esto como un natural reflejo empático (hay excepciones con las numerosas tribus que practican el infanticidio). Si bien los fetos o cigotos no producen mucha empatía directa ni pueden ser vistos, los antiabortistas insisten por ignorancia en asimilarlos como bebés tal y como los conocemos.
A esto se le suma razonamientos confusos, como el llamado “principio de potencialidad” que sostiene que un feto o cigoto es potencialmente un humano. Este razonamiento es engañoso porque en otros casos la potencialidad no le importa a nadie, un adulto trabajador es potencialmente un jubilado y no por eso puede pretender cobrar su jubilación a los 30, del mismo modo un cigoto puede ser potencialmente un bebe y no por eso se debe pretender considerarlo uno. El error de la analogía entre un cigoto y un bebé es que él bebé siente dolor, tiene percepción del entorno y un cerebro relativamente desarrollado, mientras que el feto antes de los 3 meses carece de todo esto y no es más que un cúmulo de células reproduciéndose. Digamos que un bebé es un sistema biológico que posee propiedades emergentes que justifican consideración moral en una ética consistente, de los que el sistema biológico de un feto de un mes carece (al igual carecen los espermatozoides, los tumores y los óvulos). Pero dejemos la defensa ética del aborto para después.
Una persona ignorante que crea que un feto de dos meses piensa y sufre, y que tenga una ética un tanto confusa es de esperar que pueda considerar inmoral el aborto, y esto es la raíz de todo. El aborto es ilegal porque una gran cantidad de gente se opone por razones morales. Si nos posamos sobre el presupuesto de que matar bebés está mal y que abortar antes de los 3 meses de embarazo es matar bebés, el machismo tiene poco que ver. Uno podría sostener que el aborto ilegal perjudica a mujeres obligándolas a abortos clandestinos peligrosos, cosa que es cierta y que constituye un argumento más para la legalidad del aborto si primero se establecen otras cuestiones éticas. El caso de que las mujeres aborten en situaciones clandestinas y mueran es un hecho que afecta evidentemente a las mujeres, pero es de resaltar que no beneficia en modo alguno a los hombres. Que las mujeres mueran los perjudica, al menos no conozco a nadie que festeje cuando se muera su madre, hermana, pareja o amiga. Si el patriarcado se encarga de beneficiar a los hombres no sé qué gana con que las mujeres mueran de esta forma tan lamentable. No se puede decir que los hombres obliguen a parir cuando hay más o igual cantidad de hombres proaborto que mujeres. Las explicaciones que intentan sostener un dominio perverso de los hombres sobre el cuerpo de las mujeres que llevan a cierta tendencia genocida son muy retorcidas y pertenecen al género de la ficción más que al de la sociología –por ejemplo se suelen sostener en exageraciones sobre los homicidios de mujeres en manos de hombres, cuando constituyen un porcentaje bajísimo dentro del número de homicidios y suelen tener causas que poco y nada tienen que ver con la superioridad sexual.
Uno de los mejores argumentos para decir que el antiabortismo es machista o patriarcal es el hecho de que muchas mujeres mueran en procedimientos clandestinos y esto no baste para legalizarlo aun cuando se sepa que la legalidad no aumenta el índice de abortos. Pero esto depende de cómo se defina machismo, porque si nos ponemos en el lugar de un antiabortista, que mujeres mueran intentando matar bebés no tiene mucho que ver con la superioridad masculina. A menos que los hombres se sientan superiores y quieran decidir por sobre el cuerpo de las mujeres, pero se pone en duda por dos razones: la primera el hecho de que las mismas mujeres sean un peso importante en contra del aborto, y la segunda en que, si aceptamos los presupuestos “próvida”, un bebé no es parte del cuerpo de la mujer sino un ser humano aparte. Para entender la oposición al aborto hay que dejar de insultarlos y pegarles en las marchas del Encuentro Nacional de Mujeres[4], y ponerse en su lugar para refutar racionalmente y con evidencias sus argumentos. En su visión, la mujer que muere abortando muere cometiendo un crimen al igual que un terrorista muerto en una ataque suicida. Esta visión es ontológicamente errada en un feto de pocas semanas pero su error parte de una concepción confusa de la vida y la autonomía no de una creencia en la superioridad sexual. Volvemos a que la raíz del antiabortismo es la idiotez y no precisamente el sexismo. Que no vean la muerte de mujeres en abortos clandestinos como un buen argumento se explica por el hecho de que no tienen una ética consecuencialista ni concreta ni consistente, no por el hecho de que sean machistas y patriarcales ni malvados. Más bien intentan hacer lo posible para hacer el bien.
Además no sé por qué asumen, en el caso hipotético de que sean los hombres quienes den a luz, que así el aborto seria legal. Si es que creen que la vida de los hombres vale más para esta sociedad patriarcal… já, qué equivocados que están. Los hombres están sometidos en muchos países al servicio militar obligatorio (cuando no lo están las mujeres)[5], en la mayoría de los países la pena de muerte solo aplica a los hombres y más del 99% de los ejecutados bajo pena de muerte son varones (también los hombres reciben peores condenas por los mismos delitos que comete el otro sexo), ninguna mujer muere en las condenas a muerte del gobierno iraní por homosexualidad (lo mismo pasa en 16 naciones africanas), los refugiados hombres suelen ser discriminados, los hombres son una mayoría alarmante en los casos de suicidio y victimas de homicidio, los hombres son mayoría entre los sin techo, constituyen la gran mayoría de muertes por trabajos peligrosos, y suelen ser ignorados en los crímenes de guerra cuando la muerte de mujeres despierta enormes campañas.
Se suele alegar también que: “el patriarcado ve a las mujeres como objetos con la finalidad de parir a los hijos del patriarca, cuidarlos y criarlos, haciendo que negarse a parir sea negarse a los designios del patriarcado.” Estos pensamientos son retorcidos y tremendamente vagos. El concepto mismo de “ver a las mujeres como objetos” me resulta terriblemente vago. No entiendo tampoco cómo ver a las mujeres sexualizadas o sensuales es verlas como objetos, me resulta conservador, nadie pensó nunca que ser sexual sea ser un objeto más que los puritanos. Ver a un sexo con capacidades y destrezas reproductivas y de crianza no es lo mismo que verlos como objetos tampoco. Evidentemente las mujeres son las que paren, no es mucha novedad. Y si, las mujeres deben criar a los hijos… y los respectivos padres también. En la actualidad nadie obliga a una mujer a embarazarse. Parir no es designio del patriarcado, es designio de la reproducción sexual mamífera. Supongamos que el patriarcado se defina como un sistema social que obliga a parir, las mujeres al parecer están interesadas en mantenerlo según las evidencias. Esa explicación es pobre y vaga, la explicación evolutiva de la empatía sostenida en errores de razonamiento ético y conocimientos de embriología (en algunos casos) en este caso es mucho mejor. Obligar a las mujeres a embarazarse y parir hijos simplemente es ilegal tanto como abortarlos, por lo que el patriarcado sería un orden social establecido que se prohíbe a sí mismo de formas confusas. Cada vez toma una mística más parecida a la de Dios, que según los creyentes siempre obra de formas misteriosas, y nunca puede refutarse.
El feminismo fracasa constantemente en explicar hechos sociales por su simplismo de tratar de reducir todo al machismo, el patriarcado y la misoginia ignorando contraargumentos y mejores hipótesis. Como ejemplos se puede nombrar sus erradas interpretaciones de la llamada “brecha salarial”, y sus intentos de asediar cualquier ciencia que contradiga su ideología (como lo hace Lucia Ciccia). Este parece ser otro caso donde la explicación a base del patriarcado es pobre, insuficiente o directamente falsa.
Breves razones para apoyar la legalidad del aborto
Para hacer una pequeña introducción al tema de la historia de la prohibición del aborto, citaré unos párrafos del libro de Carl Sagan Miles de Millones, más precisamente del capítulo 15:
“Cada religión tiene su doctrina. Entre los cazadores-recolectores no suele haber prohibiciones contra el aborto, y también era corriente en la Grecia y la Roma antiguas. Por el contrario, los asirios, más severos, empalaban en estacas a las mujeres que trataban de abortar. El Talmud judío enseña que el feto no es una persona y, en consecuencia, carece de derechos. Tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo —que abundan en prohibiciones en extremo minuciosas respecto a la indumentaria, dieta y palabras— no aparece una sola mención que prohíba de modo específico el aborto. El único pasaje que menciona algo relevante en este sentido (Éxodo 21: 22) declara que si surge una pelea y una mujer resulta accidentalmente lesionada y aborta, el responsable debe pagar una multa. Ni san Agustín ni santo Tomás de Aquino consideraban homicidio el aborto en fase temprana (el último basándose en que el embrión no «parece» humano). Esta idea fue adoptada por la Iglesia en el Concilio de Vienne (Francia) en 1312 y nunca ha sido repudiada. La primera recopilación de derecho canónico de la Iglesia católica, vigente durante mucho tiempo (de acuerdo con el notable historiador de las enseñanzas eclesiásticas sobre el aborto, John Connery, S. J.) sostenía que el aborto era homicidio sólo después de que el feto estuviese ya «formado», aproximadamente hacia el final del primer trimestre.
Sin embargo, cuando en el siglo XVII se examinaron los espermatozoides a través de los primeros microscopios, parecían mostrar un ser humano plenamente formado. Se resucitó así la vieja idea del homúnculo, según la cual cada espermatozoide era un minúsculo ser humano plenamente formado, dentro de cuyos testículos había otros innumerables homúnculos, y así ad infinitum. En parte por obra de esta mala interpretación de datos científicos, el aborto, en cualquier momento y por cualquier razón, se convirtió en motivo de excomunión a partir de 1869. Para la mayoría de católicos resulta sorprendente que la fecha no sea más remota.
Desde la época colonial hasta el siglo XIX, en Estados Unidos la mujer era libre de decidir hasta que «el feto se movía». Un aborto en el primer trimestre de embarazo, e incluso en el segundo, constituía, en el peor de los casos, una infracción. Rara vez se solicitaba una condena al respecto, y resultaba casi imposible de obtener, en parte porque dependía por entero del propio testimonio de la mujer acerca de si había sentido los movimientos del feto, y en parte por la repugnancia del jurado a declararla culpable por haber ejercido su derecho a elegir. Se sabe que en 1800 no existía en Estados Unidos una sola disposición concerniente al aborto. En la práctica totalidad de los periódicos (y hasta en muchas publicaciones eclesiásticas) aparecían anuncios de productos abortivos, aunque el lenguaje empleado fuese convenientemente eufemístico.
Hacia 1900, en cambio, en todos los estados de la Unión, el aborto estaba vedado en cualquier momento del embarazo, excepto cuando fuese necesario para salvar la vida de la mujer. ¿Qué sucedió para que se produjera un cambio tan extraordinario? La religión tuvo poco que ver. Las drásticas transformaciones económicas y sociales que se producían en Estados Unidos estaban transformando la sociedad agraria en otra urbana e industrializada. Norteamérica estaba pasando de una de las tasas más altas de natalidad del mundo a una de las más bajas. Es innegable que el aborto desempeñó un papel en ello y estimuló fuerzas para su supresión.”
La defensa del aborto se puede dar a través de diferentes argumentos y desde diversas posiciones éticas, van a ser enumeradas aquí varias formas de defenderlo sin que necesariamente sean argumentos mutuamente excluyentes.
1) A favor del aborto para evitar muertes de mujeres:
La cantidad de abortos inseguros y la mortalidad de las mujeres se reduce al legalizarlo, sin que esto lleve al aumento de abortos[6]. Parte de los pro-vida parecieran creer que a la gente le gusta abortar y que van a dejar de cuidarse, total, pueden abortar. Esta visión es totalmente ingenua, abortar aun cuando es legal es un trámite desagradable que nadie disfruta.
Aunque uno acepte que abortar está mal, sabiendo que mueren más mujeres prohibiendo el aborto, debería aceptar legalizarlo. Excepto que a uno no le importen las consecuencias de las leyes y no quiera por ningún motivo legalizar el aborto aun siendo que esto no va a aumentar el número de abortos producidos.
2) A favor del aborto por el hecho de que abortar no daña a nadie:
Desde una postura sensocentrista, el aborto antes de los 4-5 meses es prácticamente una acción neutral ya que no implica dañar a un ser sintiente[7]. Las objeciones típicas incluyen: “¿Entonces te podemos matar mientras dormís/estás en coma?”. Claramente matar a alguien que haya formado vínculos familiares, amistades, y todo tipo de relaciones a lo largo de varios años implica más sufrimiento que terminar con la ‘vida’ de un feto, excepto claro que cada vez que hay un aborto los provida se larguen a llorar o algo así.
Desarrollando aún más la postura sensocentrista uno podría adoptar una postura utilitarista (y específicamente utilitarismo de preferencias), de esta manera las acciones de terminar con una vida no son malas per se sino que dependen del sufrimiento que conlleve esa pérdida de vida, evaluando costos y beneficios, evitar un nacimiento tiene beneficios extraordinarios para la madre que no lo quería, mientras que matar a alguien en coma no tiene beneficios en principio e implica mucho sufrimiento como anteriormente se explicó.
3) Evitar consecuencias de dar a luz:
Entre los problemas de dar a luz a un hijo indeseable podemos decir que se encuentran: una no muy buena calidad de vida si es que no hay recursos económicos, poner en adopción a alguien le puede implicar una dura infancia en orfanatos y problemas psicológicos, mala atención de los padres que podría derivar en problemas con drogas y delincuencia, etc.
En el caso de violaciones, este punto es totalmente claro. No dejar opciones más que parir el fruto de un delito semejante es una aberración. También se debe mencionar la posibilidad de morir en el parto, consecuencia que hoy igualmente se ha minimizado gracias a la mejora en la técnica médica.
Es importante refutar los malos argumentos a favor del aborto si queremos apoyar su legalidad, porque estos no hacen más que dar una mala imagen y confundir, siendo contraproducentes. Algunos de estos al no atacar las bases del pensamiento antiabortistas no convencen a nadie, no haciendo más que incrementar el odio hacia los proaborto. Por ejemplo:
“El aborto tiene que ser legal porque las mujeres tienen que tener derecho a decidir sobre sus cuerpos”.
Este argumento no es recomendable. Si para un antiaborto un feto es un ser humano sin importar el tiempo de gestación, que este dentro del cuerpo de otra persona no dice nada. Se ve muy claramente su defecto cuando hacemos la pregunta: “¿Está bien entonces abortar un bebé de nueve meses dentro del útero?”. La respuesta dentro de una ética razonable es no, porque ya es un bebé con sistema nervioso desarrollado y hay poca diferencia entre abortarlo y asesinar un recién nacido. Según este razonamiento, debería ser sí, porque no reconoce matices en lo que es “decidir sobre el cuerpo”. Hace parecer tener razón a los antiaborto cuando dicen que las abortistas “quieren matar bebés”. Hay un punto en el que efectivamente no deben tener derecho a abortar aunque esté dentro de su útero, y esto el argumento no lo deja en claro. En caso graves como violación o incesto y en el caso de que tardíamente se descubriese un riesgo para la vida de la madre, abortar en etapas tardías es justificable (es claro que la pérdida de una mujer adulta es más lamentable que la de un ser no-nato). Cuando se habla de aborto legal se habla principalmente del derecho a abortar antes de los 3 meses del embarazo, pero este argumento ignora este factor y parece pasar por alto las diferencias entre abortar un cigoto o un feto de 9 meses, y entre abortar un feto de 9 meses y asesinar un bebé no hay casi ninguna diferencia.
La postura antiabortista tiene muchos problemas de hipocresía y/o contradicción. Por ejemplo, cuando se dicen “a favor de la vida”. Esto es totalmente falso, al menos que se refieran a la vida humana, pero es contradictorio en los que defienden la pena de muerte y en los que no les importa la muerte de mujeres por abortar aun cuando la legalidad no aumente el número de abortos, por lo que se reduce aún más al punto de que sólo les importa la vida de cigotos y fetos de un tamaño que no supera el de un garbanzo. Si apoyan la vida no sé por qué en su mayoría comen carne, por ejemplo. Las grandes instituciones como la Iglesia Católica o las evangélicas, hacen esfuerzos muy pobres para eliminar realmente la pobreza (Bill Gates pareciera hacer esfuerzos mucho más serios), que genera una cantidad de muertes humanas incalculables, mientras sí hacen grandes esfuerzos por recolectar diezmos y encubrir al clero pederasta.
Si les importa la vida humana y por eso atacan con tanto esmero al aborto, deberían definir al menos que es lo que hace a un feto de 4 semanas un ser humano y por qué le asignan un valor superior al resto de los animales (el chimpancé posee el 99,66% de nuestros genes, sería interesante un Trolley Problem para saber si un próvida elige salvar un cigoto o un chimpancé). El óvulo fecundado está vivo, sí, pero también se podría decir lo mismo de los espermatozoides y los óvulos y a nadie les importa. ¿Pero es humano? ¿Vale lo mismo que una mujer adulta con proyectos de vida y seres queridos? ¿Qué tan lamentable es que se pierda ese cúmulo de células? ¿Es más lamentable que traer un hijo indeseado siendo adolescente?
Parte de los argumentos retóricos próvida suponen que ese feto abortado pudo haber sido astrofísico, el futuro Beethoven, o premio Nobel de la paz. Sin embargo, un adolescente muy joven que por algún problema en los métodos anticonceptivos (o por violación) tuvo un embarazo no deseado, también puede “potencialmente” tener una carrera exitosa, y se la arruinaría al tener que dedicarse a cuidar a un hijo que no quiso.
Los antiabortistas suelen ser claros con respecto a que una “persona” comienza en el momento en que es concebida. Pero esto es simplemente caprichoso. ¿Por qué cuando es concebida y no cuando desarrolla sistema nervioso central? Al ser esto una convención, y no una cuestión de hecho clara, hay razones para pensar que la segunda convención es mejor. Considerar el fallecimiento de una persona a un aborto espontáneo de 2 meses es demasiado exagerado. Parece más bien el fallecimiento de un renacuajo. Bajo esa visión dramática de que un feto o cigoto es una persona se inventaron el “síndrome post aborto”, un supuesto complejo de depresión que tienen las mujeres luego de abortar, una especie de culpa asesina de la que no existe evidencia científica[8].
Si tanto les parecen seres humanos a preservar, podrían hacer algo para evitar los abortos y apoyar la distribución de anticonceptivos y la educación sexual. Pero en general los defensores del aborto no lo hacen, al punto de que esto influyó en una epidemia espantosa de SIDA en África por ejemplo. La oposición al aborto y a la anticoncepción, sumada a la mala o nula educación sexual, genera un daño terrible en países pobres, haciéndoles superpoblarse, enfermarse y hundirse más en la pobreza. El derecho al aborto es también, una posibilidad de controlar la peligrosa superpoblación y especialmente la superpoblación de países pobres, uno de sus peores problemas. La pobreza, a su vez, genera infelicidad y muertes prematuras y evitables ¿Qué vida defienden?
El aborto puede defenderse bajo múltiples argumentos y múltiples perspectivas. Como es una cuestión de ética, no hay una “verdad absoluta”. Estos son solo unos esbozos.
[1] https://medium.com/@Carnaina/c%C3%B3mo-saber-si-usted-est%C3%A1-viviendo-en-un-patriarcado-una-perspectiva-hist%C3%B3rica-51be20d06a8 Aquí un artículo interesante al respecto de si vivimos o no en un patriarcado.
[2] En este paper se analizan más de 10 años en encuestas de EEUU y muestra que siempre los hombres apoyaron más la despenalización del aborto: Bolzendahl, C. I., & Myers, D. J. (2004). Feminist Attitudes and Support for Gender Equality : Opinion Change in Wornen and Men, 1974-1998. Social Forces, 83(2), 759–790.
Este otro muestra que no hay diferencias significativas entre los sexos: Strickler, J., & Danigelis, N. L. (2002). Changing frameworks in attitudes toward abortion. Sociological Forum, 17(2), 187–201. http://doi.org/10.1023/A:1016033012225 Por otro lado en este se encuentra que las mujeres suelen ser más conservadoras con sus derechos que los hombres debido justamente a que los hombres son más pro-choice. Shapiro, R. Y., & Mahajan, H. (1986). Gender Differences in Policy Preferences: A Summary of Trends From the 1960s to the 1980s. Public Opinion Quarterly, 50(1), 42–61. http://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Y por último este paper muestra que varios estudios en el pasado mostraron que las mujeres suelen estar más en contra del aborto que los hombres (mientras que varios otros mostraron que las diferencias suelen ser mínimas o nulas), pero identificando a la religiosidad como una variable de supresión y controlandola se muestra que las mujeres tienden a estar más de acuerdo con el aborto que los hombres: Barkan, S. E. (2014). Gender and abortion attitudes. Public Opinion Quarterly, 78(4), 940–950. http://doi.org/10.1093/poq/nfu047
[3] http://www.pewforum.org/fact-sheet/public-opinion-on-abortion/
[4] https://www.facebook.com/elfindelamisandria/videos/vb.1023281947786472/1224557060992292
[5] http://www.serpajpy.org.py/wp-content/uploads/2012/10/Víctimas-del-Servicio-Militar-Obligatorio.pdf
[6] Sedgh, G., Singh, S., Shah, I. H., Hman, E., Henshaw, S. K., & Bankole, A. (2012). Induced abortion: Incidence and trends worldwide from 1995 to 2008. In The Lancet (Vol. 379, pp. 625–632). http://doi.org/10.1016/S0140-6736(11)61786-8
Berer, M. (2002). Making abortions safe: A matter of good public health policy and practice. Reproductive Health Matters. http://doi.org/10.1016/S0968-8080(02)00021-6
[7] Lee, S. J., Ralston, H. J. P., Drey, E. a, Partridge, J. C., & Rosen, M. a. (2005). Fetal pain – A Systematic Multidisciplinary Review of the Evidence. JAMA: The Journal of the American Medical Association, 294(8), 947–954. http://doi.org/10.1001/jama.295.2.159-a
[8] http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2015/07/sindrome-post-aborto.html
Según encuesta cerca de la mitad de los liberal-libertarios niega el consenso científico sobre el Cambio Climático de origen Antropogénico
Según una investigación que realicé mediante encuestas a los que se consideran «libertarios», incluyendo anarco-capitalistas y minarquistas, en grupos de varios países de habla española, portuguesa e inglesa, de los que tienen una postura definida, casi exactamente la mitad de los que votaron lo hicieron por la opción de que el calentamiento global o cambio climático de origen antropogénico es «un mito». De 503 total de votantes libertarios (entre aproximadamente 129.275 de miembros totales de todos los grupos), solo 252 consideran el CG/CCA un hecho.
El término “liberal-libertario” vendría a significar lo que se conoce como «neoliberal» para la mayoría –aunque los llamados libertarios por lo general rechazan éste término-, es decir: los seguidores de una ideología relativamente heterogénea que protesta contra los impuestos, desprecia a los servicios del Estado y al «socialismo» -cuya definición usada por sus seguidores es meramente propia-, defiende el privatismo, el libre-mercado, la propiedad privada de los medios de producción, la desregulación y el individualismo, etc. Estos se suelen guiar por autores como Ludwig Von Mises, Rothbard, Juan Ramón Rallo, Jesús Huerta de Soto, Hayek, etc. y en cierta manera Ayn Rand (aunque claramente no todos estos autores concuerdan entre sí en todo). En general los libertarios son llamados «neoliberales», pero la gente que utiliza éste termino a menudo ignora los matices que hay dentro del mismo movimiento y suele hacer relaciones equivocadas o generalidades injustificadas. A los libertarios no les gusta ser comparados con Thatcher o Menem, su postura va más a lo «ultralibertario».
Estos resultados ciertamente no son nuevos ni sorprendentes. Según ésta investigación más de la mitad de los republicanos, cuyo partido se caracteriza por el liberalismo económico, niega el CCA –este número es muy superior a cualquier otro partido conservador. En este blog ya se dedicó un artículo al periodista Alejandro Borgo , cuyo sesgo libertario le hace negar toda evidencia científica sobre el Cambio Climático a pesar de que se proclama públicamente como “cientificista” y “escéptico”. Un caso individual más representativo es el famoso economista español de la Escuela Austriaca Gabriel Calzada, cuya postura sobre el tema se puede resumir en esta frase: “El calentamiento global se ha convertido en una religión y los calentólogos en una secta dispuesta a mentir todo lo que haga falta con tal de lograr sus objetivos”.
Los think-tanks libertarios negacionistas del CCA están a la vista de todos. Éste artículo del Circulo Escéptico Argentino expone la cuestión: “Los propagandistas libertarios del negacionismo son bien conocidos; entre ellos sobresalen la Heritage Foundation, el Cato Institute, el Competitive Enterprise Institute y el Heartland Institute”. El Heritage Foundation también es conocido por un pésimo “Índice de libertad económica” totalmente tendencioso y con fines de mera propaganda ideológica. Una curiosidad es que el Competitive Enterprise así como el European Enterprise y Fraser Institute (otro think tank libertario negacionista) son financiados por la compañía Exxon, que se esmera por hacer lobby inclinado por evidentes intereses económicos. Las instituciones libertarias financiadas por petroleras son varias y sus vínculos son fáciles de investigar. El lobby libertario y de empresas privadas vinculadas a actividades contaminantes para negar el CCA y su consenso científico no es nada nuevo. Y ya vimos algo parecido antes con las empresas que buscaban negar la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón o que intentaban negar el impacto del petróleo con plomo pese a toda evidencia científica.
Esto habla bastante mal de dicha ideología, o al menos de varios de sus simpatizantes y think tanks, ya que es negar el consenso de más del 97% de los climatólogos y de todas las instituciones científicas importantes vinculadas al tema, además de que es ignorar la apabullante evidencia de decenas de miles de estudios de uno de los temas más estudiados científicamente de la actualidad.
El divulgador científico Ezequiel Arrieta nos dice sobre el negacionismo del CCA:
“Los datos son concluyentes y los modelos climáticos son confiables. En el año 1988, el Prof. Dr. Jim Edward Hansen, presentó uno de los primeros modelos climáticos sobre el calentamiento global producido por los gases de efecto invernadero, que incluyó tres posibles escenarios de acuerdo a la concentración atmosférica de diferentes gases [Hansen et al, 988]. En el año 2006, realizó un estudio donde analizó su modelo publicado en 1988 y lo comparó con los datos históricos disponibles hasta el momento, encontrando resultados muy similares a los predichos anteriormente en el aumento de la temperatura [Hansen et al, 2006].
La gran mayoría de las instituciones científicas más importantes del mundo (por ejemplo, la NASA) afirman la existencia del calentamiento global y el cambio climático. A tal punto que, en el año 2010, sociedades académicas de la mayoría de los países industrializados firmaron una declaración conjunta en donde reconocían la existencia del calentamiento global y la necesidad urgente de tomar medidas al respecto. Entre ellas, se encontraban la Academia Brasilera de Ciencias, la Sociedad Real de Canadá, la Academia de Ciencias de China, la Academia de Ciencias de Francia, la Academia Nacional de Ciencias de la India, el Consejo Nacional de Ciencia de Japón, la Academia de Ciencias de Rusia, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Sociedad Real de Reino Unido, Academia Alemana de Ciencias Naturales y la Academia Nacional de Lincei (Italia) [JSAS, 2010]. Aunque, la organización más idónea y reconocida en el tema es el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), establecido por las Naciones Unidas, la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, cuya función es emitir informes periódicamente sobre el calentamiento global y el cambio climático. Afirma en su último informe (IPCC, 2013):
“El calentamiento en el sistema climático es inequívoco y, desde la década de 1950, muchos de los cambios observados no han tenido precedentes en los últimos decenios a milenios. La atmósfera y el océano se han calentado, los volúmenes de nieve y hielo han disminuido, el nivel del mar se ha elevado y las concentraciones de gases de efecto invernadero han aumentado.”
“[…] Cada uno de los tres últimos decenios ha sido sucesivamente más cálido en la superficie de la Tierra que cualquier decenio anterior desde 1850. En el hemisferio norte, es probable que el período 1983-2012 haya sido el período de 30 años más cálido de los últimos 1400 años.”
Un estudio publicado en la revista Science en el año 2007, analizó las predicciones presentadas por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático en el año 2001, y concluyó que: “Estos datos observacionales ponen en relieve las preocupaciones sobre el cambio climático. Proyecciones previas, resumidas por el IPCC, no exageraron sino que, quizás, subestimaron el cambio en algunos aspectos, en particular el nivel del mar.” [Rahmstorf et al, 2007]
Para finalizar y para que no quepan dudas, un reciente estudio que analizó 11944 artículos científicos sobre calentamiento global antropogénico en revistas de alto nivel académico publicados entre los años 1991 y 2011, encontró que el 97% de los científicos que estudian el clima están de acuerdo con que el calentamiento global de origen antropogénico es un hecho [Cook et al, 2013].
Sin embargo, a pesar de la evidencia irrefutable de la existencia del calentamiento global, hay grupos de personas (incluyendo climatólogos) que niegan su existencia. En el año 2010, la BBC realizó una entrevista al Prof. Dr. Phil Jones, director de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de Anglia del Este, donde él afirmó que durante el período 1995-2009 el calentamiento global no fue significativo [BBC, 2010], lo que fue tomado como evidencia por parte de los grupos negacionistas. Incluso, hay algunos grupos que culpabilizan a la actividad solar del incremento paulatino de la temperatura global, pero se ha demostrado que es erróneo [Campitelli, 2011; Schurer et al, 2014]. También me voy a permitir decir que, el calentamiento global no es un castigo divino. Pareciera que, los negacionistas del calentamiento global usan su ideología política o religiosa para decidir si creer o no creer en el fenómeno, y dejan de lado la evidencia científica, o la utilizan de manera tramposa para argumentar. Por suerte, la gente de Skeptical Science hace un buen trabajo al desenmascararlos [Cook, 2010].”
(Arrieta, Ezequiel, 2014)
Pese a que la evidencia y el consenso son apabullantes, los negacionistas utilizan todo tipo de rebuscadas evasivas conspiranoicas, como decir que el CCA es un “invento de los comunistas” o “una estrategia para financiar la intervención del Estado”. Su conspiranoia negacionista anticiencia no es diferente a la de los negacionistas del Holocausto Nazi, para los cuales el Holocausto es un “invento judío para victimizarse y tener ventajas políticas” (a pesar de que es uno de los eventos mejor registrados en la historia). También se puede ver la misma postura anticiencia de los anti-transgénicos, ya que los negacionistas también acusan a toda evidencia contraria de “estar pagada” (solo que esta vez los malvados no son Monsanto, sino “el Estado”, “los socialistas”, etc.).
En los debates sobre el CCA es común que los negacionistas citen el pseudo-documental (y esta postura pseudocientífica sustentada en supuestos documentales recuerda mucho a los seguidores de “Zeitgeist: the movie”) dirigido por Martin Durkin, “La gran farsa del calentamiento global”. Durkin fue acusado de tergiversar datos, mentir descaradamente, hacer cherry-picking, sacar entrevistas de contexto (cosa que le criticaron los mismos entrevistados), inventar gráficas, utilizar argumentos falaces, violar normas del Código de Emisión sobre imparcialidad, mostrar información desactualizada, etc. En fin, los errores fueron tantos que tuvo que salir una nueva versión donde algunas mentiras se disimularon un poco. Creer en este documental como si fuera evidencia es peor que creer que Horus fue crucificado porque lo dice el esperpento de “Zeitgeist: the movie”.
Sobre los libros negacionistas que se publican, cito parte del artículo “La nueva y peligrosa pseudociencia del negacionismo del cambio climático” de Eustoquio Molina, del Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Zaragoza:
“Se han publicado muchos libros negacionistas, que no sufren la evaluación y revisión por pares a que son sometidos los artículos en las revistas científicas. Estos libros suelen suponer beneficios económicos para sus autores, al contrario de lo que ocurre con los artículos científicos, que en muchos casos hay que pagar a la revista para poder publicarlos. El más famoso de los negacionistas y uno de los que más libros ha escrito es Bjorn Lomborg, profesor asociado de estadística en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus (Dinamarca), que ha publicado Verdens sande tilstand (1998, editorial Forgalet Centrum), El ecologista escéptico (2003, editorial Espasa Calpe) y En frío, la guía del ecologista escéptico para el cambio climático (2008, editorial Espasa Calpe). Pues bien, recientemente Lombort ha admitido la gravedad del calentamiento global en el diario británico The Guardian (agosto, 2010), lo cual supone un cambio d eopinión radical y ha anunciado un nuevo libro en el que pide que se inviertan miles de millones de dólares al año para atajar el cambio climático. Esperemos que cunda el ejemplo entre los negacionistas.”
Esta postura pseudocientífica del negacionismo del CCA la considero una de las más peligrosas de la actualidad, junto al movimiento antivacunas. Sobre todo teniendo en cuenta que el actual presidente de los Estados Unidos Donald Trump es declarado negacionista (y también antivacunas). Éste recientemente sacó a USA del Acuerdo de Paris, acuerdo de la ONU para mitigar el impacto del cambio climático. Trump dijo al respecto, que fue elegido por los ciudadanos de Pittsburgh (ciudad de Pensilvania), no por los de París. Totalmente ridículo. El acuerdo de París no tiene nada que ver con la ciudad de París. Para colmo luego el alcalde de Pittsburgh le resaltó que en dicha ciudad los votos eran en mayoría para el Partido Demócrata.
Dejaré aquí algunos sitios que se encargan de desmontar el negacionismo del CCA:
https://www.skepticalscience.com/
https://legosalogos.github.io/categories/cambio-clim%C3%A1tico/
https://www.escepticos.es/node/1785
El Comité para la Investigación Escéptica (CSI) y su manifiesto firmado por cientos de científicos y divulgadores pidiendo que no se llame escépticos a los negacionistas:
http://www.csicop.org/news/show/deniers_are_not_skeptics
Sencilla explicación del fenómeno del CCA:
http://circuloesceptico.com.ar/2014/02/ciencia-basica-cambio-climatico-calentamiento-global
Para una introducción al tema también pueden ver el primer capítulo de la reciente serie de Netflix “Bill Nye save the world”, aunque personalmente no es que la recomiende.
Me parece de total importancia señalar las falacias de los negacionistas, la relación entre su negacionismo y sus sesgos ideológicos, y los vínculos que tienen los think tanks e instituciones libertarias con empresas privadas que tienen intereses económicos de por medio. Ya que el CCA es uno de los principales problemas que deberemos afrontar muy pronto (y que ya estamos enfrentando), y una ideología que tiende a negarlo puede ser sumamente peligrosa.
Detalles de la investigación:
La investigación se realizó mediante grupos de Facebook libertarios, donde depositaba una encuesta con la pregunta “Los libertarios de este grupo ¿Consideran el cambio climático (o calentamiento global) de origen antropogénico como un hecho científico o como un mito?” Con las respectivas opciones: “mito” y “hecho”. Intenté entrar a todos los grupos posibles libertarios en todos los idiomas y de todas las variaciones ideológicas, pero fui aceptado solo en 15. Algunas encuestas fueron preguntas sobre el CCA, otras sobre el CG, aclaro qué, el calentamiento global produce el cambio climático, y que negar uno u otro es negar el consenso científico sobre el tema y que básicamente, negar uno es negar el otro.
Las respuestas que no fueron tomadas en cuenta en los datos, como ser chistes y ambigüedades, figuran en la colección de capturas (ver más abajo) con una X, y respuestas como “aún no demostrado” se tomaron en cuenta en la sección de “mito”, ya que negar que la evidencia es abundante y concluyente es otra forma de negacionismo. Las encuestas se dejaron en general, más de una semana. La primera (grupo n° 2) estuvo 9 días antes de la recolección de datos, y la última 3 (que fue casi la única que estuvo menos de una semana debido a un ingreso tardío, esta fue la del grupo n° 15).
Resultados:
1 – Vía Principios Libertarios
Miembros: 3.577
Resultado: Hecho: 22. Mito: 9.
2 – Liberalismo científico (basado en evidencias)
Miembros: 7.548
Resultado: Hecho: 158. Mito: 124.
3 – Escuela Austriaca en el Siglo XXI – Austrian School of Economics
Miembros: 2.587
Resultado: Hecho: 4. Mito: 9.
4 – ANARCOCAPITALISMO
Miembros: 191
Resultado: Hecho : 1. Mito: 1.
5 – Circulo Rothbard
Miembros: 639
Resultado: Hecho: 1. Mito: 0.
6 – Anarcocapitalistas do Brasil
(Habla portuguesa)
Miembros: 36.330
Resultado: Hecho: 12. Mito: 27.
7 – Anarcho-Capitalism Australia
(Habla inglesa)
Miembros: 260
Resultado: Hecho: 2. Mito: 2.
8 – Anarcho-capitalism vs. Minarchy
(Habla inglesa)
Miembros: 488
Resultado: Hecho: 5. Mito: 7.
9 – Libertarian Party USA (Unofficial)
(Habla inglesa)
Miembros: 14.364
Resultado: Hecho: 14. Mito: 2.
10 – Libertarian
(Habla inglesa)
Miembros: 28.915
Resultado: Hecho: 5. Mito: 3.
11 – The new libertarian
(Habla inglesa)
Miembros: 27.795
Resultado: Hecho: 5. Mito: 6.
12 – Libertarian
(Otro grupo con igual nombre que uno anterior. Habla inglesa)
Miembros: 2.240
Resultado: Hecho: 2. Mito: 5.
13 – Libertad querida! (El tea party argentino)
Miembros: 3.290
Resultado: Hecho: 2. Mito: 14.
14 – Capitalismo laissez-faire
(Habla portuguesa)
Miembros: 166
Resultado: Hecho: 2. Mito: 11.
15 – Instituto Juan Ramón Rallo
Miembros: 885
Resultado: Hecho: 18. Mito: 31.
Resultado general
Número de grupos: 15
Número de miembros total de todos los grupos: 129.275
Votantes en general cuyas posturas estaban definidas: 503.
Número total de los votos a la opción “mito”: 251
Número total de los votos a la opción “hecho”: 252
Aquí podrán ver las capturas de las 15 encuestas, del día de la recolección de datos: https://drive.google.com/drive/folders/0B-B43xayG9C7UERtdEN5dkdBU3c?usp=sharing
Links de las encuestas. Estas pueden haber cambiado, la recolección de datos comenzó y finalizó el día 14/06/2017. El orden es el mismo de la lista de arriba.
1: https://www.facebook.com/groups/Puedeserlibre/permalink/1966593123552055/
2: https://www.facebook.com/groups/248613602222090/permalink/336434876773295/
3: https://www.facebook.com/groups/19011644240/permalink/10155453148459241/
4: https://www.facebook.com/groups/599029466797157/?ref=group_browse_new
7: https://www.facebook.com/groups/1046901698669612/permalink/1783853801641061/
8: https://www.facebook.com/groups/1571285759864072/permalink/1850992498560062/
9: https://www.facebook.com/groups/259892904054714/permalink/1438782009499125/
11:https://www.facebook.com/groups/LibertarianForPresident2020/permalink/326701227776398/
14:https://www.facebook.com/groups/1730154580644738/permalink/1840362532957275/
15:https://www.facebook.com/groups/390078914360681/permalink/1391247150910514/
Aclaración:
El libertario Gustavo Saenz, administrador del grupo «Liberalismo científico» comentó sobre los resultados :«Por mi experiencia personal también diría que está un 50% y 50%, varía mucho dependiendo con que tipo de libertarios estés… en un grupo de libertarios conservadores o alt right, te va a dar 99% de negacionistas, mientras que uno de libertarios mas progres por ahi te da 80% a favor del CCA.»
Dejo en claro que no pretendo que esto sea un “paper científico”, ni “evidencia dura”. Sin embargo, no por eso deja de ser interesante. Debo confesar que mi hipótesis inicial era que la mayoría de los libertarios negaría el CCA, sin embargo, los datos se inclinaron a favor de los libertarios (para que no digan que, ya que los libertarios no son de mi agrado, hice una investigación sesgada y manipulada, por otro lado, ustedes mismos pueden comprobar los resultados). Tampoco pretendo que esto sea una refutación al total de la ideología libertaria ni mucho menos.
Para terminar de una vez con el “periodismo científico” basura
Mientras escribo esto, Facebook desata polémica por brindar unas sugerencias a los usuarios sobre cómo detectar noticias falsas y yo recientemente terminé de leer Bad Sciencie de Ben Goldacre. Un libro altísimamente recomendable, y si realmente les interesa el tema, sugiero encarecidamente que lo lean (lo pueden descargar por internet), y que no lo pospongan durante años como tontamente hice yo. Esto me tentó demasiado a pensar y escribir sobre cómo afecta el periodismo científico basura y la cultura del bulo a la sociedad en su visión general de la ciencia, las consecuencias que pueden derivar de esto, y en una posible alternativa que nos podría ayudar a salir un poco de este bache que creo que constituye un problema contemporáneo muy relevante –más adelante intentaré explicar por qué.
Nadie que sea mínimamente lúcido y lea diariamente lo que difunden los medios como “noticias científicas” puede negar que la inmensa mayoría de titulares y artículos que allí figuran son simplemente basura. Los medios son indudables expertos en publicar cualquier disparate y hacerlo pasar por ciencia, cuando en realidad son solo distorsiones risibles de algún pequeño estudio, exageraciones sobre algo dicho por algún científico y sacado de contexto, estudios basura pagados y armados por empresas, o simplemente inventos.
Muchas veces no se advierte lo peligroso que puede llegar a ser esto. Porque, si bien algunos titulares pueden ser no mucho más que graciosos, otros llegan a ser muy peligrosos, ya que nos podrían desinformar terriblemente en cuestiones delicadas como puede ser la salud. Un ejemplo clásico de esto son los cotidianos malos consejos de cómo prevenir o tratar el cáncer. Estos pueden llegar al extremo del absurdo. Por ejemplo, según Daily Mail (el segundo periódico más leído de Reino Unido) para prevenir el cáncer de hígado habría que beber café, y según este mismo medio, el café aumentaría el riesgo de padecer cáncer de hígado[1]. Esto tiene mucho sentido… ¿no? El café causa y previene el cáncer al mismo tiempo. Según el Daily Telegraph[2], un vaso diario de vino ayudaría a prevenir el cáncer de mama. La fuente de esta publicación consiste en un estudio realizado en células in vitro, lo cual no dice nada como medida preventiva en el consumo diario humano. Un humano no es un conjunto de células en una placa de vidrio de laboratorio, y el consumo de alcohol entra en los cancerígenos de grupo 1[3], junto al cigarrillo y la contaminación ambiental. En este caso se está dando un consejo contraproducente, algo así como dejar la puerta abierta de tu casa para evitar robos.
Esos son solo algunos ejemplos menores, más adelante presentaré otros ejemplos de periodismo científico basura.
Si realmente queremos saber a qué punto de peligrosidad puede llegar el descuido y la irresponsabilidad del periodismo científico mainstream, basta ver el caso de la epidemia de antivacunación. Muchos de los escépticos que estamos al tanto del movimiento antivacunación solemos, no injustificadamente, injuriar de forma cotidiana a Andrew Wakefield (quien publicó el fraudulento, ultrarefutado y ultrafamoso estudio que vincula la vacuna triple vírica con el autismo). Está bien, el tipo es sin lugar a dudas merecedor de todo nuestro desprecio. Pero a la mayoría se nos escapa otro de los principales culpables, y diría que, el culpable principal de todo esto: los medios. Si no fuera por la escandalosa e incesante publicidad de este estudio menor (de solo 12 niños) que carecía de toda credibilidad, el tema no habría generado el pánico que generó, y hubiera caído en el olvido apenas transcurridas unas semanas de su publicación en 1998. El caso del estudio Wakefield da para escribir mucho, pero en este artículo no me voy a enfocar en esto. Lo único que vale la pena señalar aquí es ese culpable sigiloso y aparentemente inimputable, que es el periodismo basura alarmista. A él le debemos el nada despreciable rebrote de enfermedades erradicadas y la moda suicida del movimiento anti-vacunas. La popularidad de este nos dejó, por ejemplo, en 2014 un rebrote de más de 600 casos de sarampión en Estados Unidos[4], la reaparición de la difteria[5], la lepra[6] y otras[7] enfermedades erradicadas en España, que se discontinúe en ciertos países la implementación de vacunas para la pertusiss (o tosferina)[8] -provocando entre 10 y 100 veces más de mortalidad/morbilidad-, y una desconfianza terrible en la salud pública y en las ciencias médicas. Esta desconfianza general es lo que explica, en parte, el triunfo de Donald Trump en USA, un declarado antivacunas que propuso a John Kennedy, otro antivacunas que sostiene que las vacunas causan autismo, para que lo asesore en el Departamento de Vacunación[9].
Pero no es necesario que haya este tipo de catástrofes para entender lo mal que hace el periodismo científico basura. Una consecuencia inevitable y para nada menor, es la desinformación, la contaminación de la cultura, el desaprovechamiento de un espacio que debería servir para informar (y no para desinformar, naturalmente), y sobre todo, la promoción de una visión completamente errada de la ciencia que termina por afectar tremendamente a la sociedad. Hacen creer que la ciencia es algo tonto y ocioso llevado a cabo por un grupo de excéntricos ansiosos por saber trivialidades –sin el mínimo rigor-; buscando predecir el fin del mundo, o haciendo especulaciones estúpidas (al estilo: “Según científicos, tal modelo es la mujer más sexy del mundo»). Mantienen una opinión general de que, o la ciencia es una cuestión trivial y prescindible, que constantemente cambia de opinión de las maneras más bruscas e incomprensibles al punto de ser ridículamente contradictoria (recordemos el caso del café que causa y previene el cáncer), que se equivoca de tal forma que cuando acierta parecería por azar (recordemos las noticias de “predicciones del fin del mundo según científicos” o de “asteroides que se aproximan a la tierra”), o que la ciencia son un montón de cosas que no tienen la mínima capacidad de entender (sería como mantener la opinión pública algo así: “la ciencia se divide en dos cosas, cosas que entiendo y son estupideces y cosas de las que no entiendo una palabra) . Esto repercute en la financiación pública que se hace de la ciencia, lo vemos mucho en Argentina y ahora EEUU, países que terminaron en manos de estúpidos presidentes anticientíficos que decidieron recortar la financiación pública en investigación (vale aclarar que de igual modo Argentina hace años que financia miserablemente la ciencia).
La imagen que los medios quieren proyectar de la ciencia no es más que el reflejo de la mediocridad del periodismo científico actual. No es tanto que la ciencia esté ansiosa por publicar estupideces, son los diarios. Y esto hay que dejarlo bien en claro si queremos detener el alarmante crecimiento del movimiento de la anti-ciencia y de la pseudociencia. No se puede pretender tener un país que remunere bien a los científicos e invierta en ciencia, si el público general no puede acceder a los descubrimientos científicos. Y este no podrá acceder, mientras los medios no estén regulados para evitar que publiquen tal cantidad de basura disfrazada de ciencia.
No creo que sea necesario explicar aquí la importancia que tiene el financiamiento de la ciencia y el hecho de que la sociedad este científicamente informada, doy por hecho que ustedes la pueden reconocer.
Periodismo científico basura, algunos ejemplos ilustrativos
Quizás el medio desinformador por excelencia en cuestiones científicas es Actualidad RT.A este despreciable medio le debemos en gran parte la difusión anticientífica del pánico hacia los transgénicos. Actualmente Actualidad RT financia publicidades gigantescas en Ciudad de Buenos Aires en contra de la biotecnología transgénica sin ninguna base[10]. Para ver el sesgo de Actualidad RT contra los transgénicos basta una rápida googleada.
Veamos algunos ejemplos de cómo este medio desinforma en cuestiones científicas:
Recientemente se publicó un estudio[11] sobre como los cefalópodos han evolucionado por modificación directa de su ARN, en lugar de mutaciones en su ADN como la mayoría de las especies. A este estudio Actualidad RT titula: <<Científicos: “los pulpos tienen ADN extraterrestre”>>. Parece broma pero no lo es[12].
Otro ejemplo similar para demostrar la obsesión de RT con los extraterrestres. En Scienciedirect se publica un estudio[13] sobre un “exótico” insecto atrapado en una piedra de ámbar…. Adivinen como tituló RT… Adivinaron: “Hallan un insecto ‘extraterrestre’ atrapado en ámbar que vivió hace 100 millones de años”.
Un bulo difundido por ActualidadRT[14] pero también por muchísimos otros medios, fue el de que el “descubridor” del TDAH (Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad), Leon Eisenberg, confesó antes de morir que este no existía. Esto es mentira[15]. Ni siquiera se puede afirmar que Leon Eisenberg fue el único que describió el TDAH ni el primero. La noticia que usaron muchos medios como fuente, es del diario alemán Der Spiegel, del 6 de febrero del año 2012. Esta hablaba sobre la gran cantidad de inexactitud a la hora de diagnosticar algunos trastornos mentales. Si se usa el traductor de Google para una de las citas que ponen del investigador, pareciera que dice que el TDAH es algo ficticio. Lo que dijo en realidad Eisenberg es que el TDAH está sobrediagnosticado, algo completamente diferente y de lo que hay bastante consenso. Este bulo es distinto a los demás citados de RT, es muchísimo más peligroso. Imaginen la reacción que pueden llegar a tener padres crédulos con un hijo diagnosticado con TDAH al leer esta noticia. Una de ellas puede ser dejar de tratar a su hijo, y sin dudas que habrá pasado con el impacto que tuvo el bulo.
Actualidad RT da para escribir libros enteros sobre desinformación científica, así que pasemos a otros ejemplos.
Ben Goldacre recopila una serie de muy buenos ejemplos de mala ciencia difundida por medios periodísticos, armada y financiada por empresas, en el libro que comenté arriba, pasaré a resumir:
“ (…) El doctor Cliff Arnall es el rey de las noticias sobre ecuaciones matemáticas especiales, y entre su producción más reciente se incluyen las fórmulas para calcular el día más deprimente del año, el más feliz, el puente festivo perfecto y otras muchas (muchísimas) más. (…) Por lo general, los medios se refieren a él como «el doctor Cliff Arnall, de la Universidad de Cardiff». En realidad, es un empresario que organiza cursos de fomento de la confianza y gestión del estrés, y que ha impartido algo de docencia a tiempo parcial en la Universidad de Cardiff. La oficina de prensa de dicha institución, sin embargo, está encantada de destacarlo en sus informes mensuales sobre los miembros de su personal de cuyos éxitos se han hecho eco los medios de comunicación. Así de bajo hemos caído.
Quizás alberguen ustedes tiernos sentimientos para estas fórmulas: tal vez piensen que dan «relevancia» y un aire más «divertido» a la ciencia (algo así como lo que sucede con el llamado rock cristiano). Pero deberían saber que provienen de empresas de publicidad y relaciones públicas que, en muchos casos, están especializadas en tales menesteres y dispuestas a asociar el nombre de un científico a sus actividades.
(…) La fórmula de Cliff Arnall para calcular el día más deprimente del año se ha convertido ya en un clásico anual de los medios de comunicación. La de este último año fue patrocinada por Sky Travel y apareció en enero (el momento perfecto para reservar unas vacaciones). Su fórmula para calcular «el día más alegre del año» aparece en junio (de hecho, el The Telegraph y el Mail han vuelto a mencionarla en 2008) patrocinada por los helados Wall. La fórmula del profesor Cary Cooper para clasificar los triunfos deportivos estaba patrocinada por la cadena de supermercados Tesco. La ecuación del efecto del alcohol (concretamente, del consumo de cerveza) en nuestra percepción del atractivo sexual de otras personas (conocido como efecto «gafas de cerveza») fue desarrollada por el doctor Nathan Efron, profesor de Optometría Clínica de la Universidad de Manchester, y patrocinada por el fabricante de productos ópticos Bausch & Lomb. La fórmula del penalti perfecto, del doctor David Lewis (de la Universidad John Moores, de Liverpool), estaba patrocinada por la casa de apuestas deportivas Ladbrokes. La fórmula del modo perfecto de estirar de los «petardos de Navidad» (Christmas crackers) para que hagan el máximo ruido posible, obra del doctor Paul Stevenson, de la Universidad de Surrey, fue un encargo de Tesco. La fórmula de la playa perfecta, del doctor Dimitrios Buhalis, de la Universidad de Surrey, se calculó bajo el patrocinio de la agencia de viajes Opodo. Hablamos aquí de miembros del personal docente e investigador de universidades, que comprometen sus nombres para que las empresas de relaciones públicas puedan vender «equivalentes publicitarios» en forma de exposición mediática.
(…) Esas noticias no son informativas: son actividad promocional disfrazada de información. Juegan (de forma bastante cínica) con el hecho de que la mayoría de los redactores de los medios no reconocerían una historia verdaderamente científica ni aunque ésta bailara desnuda ante ellos. Juegan también con el hecho de que los periodistas andan faltos de tiempo, pero necesitan llenar páginas, ya que ahora hay menos personal y cada uno de ellos tiene que escribir más palabras que antes.”
El caso del estudio de «Jessica Alba tiene el contoneo perfecto» es paradigmático. Pasaré a resumir lo que nos cuenta Goldacre sobre esto:
“Éste es un titular tomado del The Daily Telegraph que encabezaba una noticia que había sido recogida por Fox News, (..)
«Jessica Alba, la actriz de cine, tiene los perfectos andares sexis, según un equipo de matemáticos de Cambridge.» Este importante estudio fue obra (al parecer) de un equipo encabezado por el profesor Richard Weber, de la Universidad de Cambridge. Yo me sentí particularmente encantado de verlo finalmente reflejado en letra impresa, pues, en aras de la investigación científica (claro está), yo mismo hablé seis meses antes con Clarion, la empresa de publicidad y relaciones públicas responsable de la publicación del estudio, de la posibilidad de prostituir mi propia reputación en beneficio de dicho estudio, y no hay nada como ver crecer y florecer una planta desde que era una semillita.
Éste fue el mensaje inicial de correo electrónico que me enviaron:
Estamos llevando a cabo un estudio de las diez maneras de andar más sexis de las famosas para nuestro cliente Veet (la marca de cera depilatoria) y nos gustaría respaldar nuestro análisis con alguna fórmula de un experto que nos permita calcular qué famosa tiene el contoneo más seductor basándonos en la teoría. Nos gustaría contar con la colaboración de un doctor en psicología o alguien por el estilo que pueda idear ecuaciones que apoyen nuestros resultados, pues creemos que contar con el comentario de un experto y con una fórmula proporcionará más peso a la noticia.
Y tanto: ya hemos visto que incluso los aupó hasta las páginas de información del The Daily Telegraph.
Yo les respondí de inmediato. «¿Hay algún factor en particular que les gustaría incluir en la fórmula? —les pregunté—. (..) «Hola, doctor Ben —me respondió Kiren—. Nos gustaría mucho que entre los factores de la ecuación se incluyeran la ratio entre muslo y pantorrilla, la forma de la pierna, el aspecto de la piel y el contoneo de (o la manera de mover) las caderas. […] Hay establecidos unos honorarios de 500 libras por sus servicios.»
También estaba el tema de los datos del estudio. «No hemos realizado el estudio aún —me explicó Kiren—, pero sabemos qué resultados queremos obtener.» ¡Así me gusta! «Queremos que Beyoncé salga la primera, seguida de otras famosas de piernas curvilíneas, como J-Lo y Kylie, y que famosas como Kate Moss y Amy Winehouse, por ejemplo, queden últimas, porque las piernas flacas, pálidas y que no estén bien proporcionadas no son sexis.» El estudio finalmente consistió en un correo electrónico interno enviado a todos los empleados de la compañía. Yo rehusé su amable ofrecimiento y esperé. El profesor Richard Weber no. (…)
Yo no di mi aprobación a la nota de prensa de Clarion. Ésta es incorrecta desde el punto de vista factual, y engañosa en tanto que sugiere que ha habido algún intento serio de realizar cálculos matemáticos igualmente serios al respecto. La realidad es que no hay ningún «equipo de matemáticos de Cambridge» implicado. Clarion me pidió que les ayudara analizando los datos de ochocientos cuestionarios cumplimentados por otros tantos hombres encuestados a quienes se les había pedido que ordenaran a diez famosas según sus andares, «de más a menos sexi». Y Jessica Alba no quedó primera, sino séptima.
¿Tanto mal hacen estas noticias? No hay duda de que son inútiles y de que reflejan cierto desprecio por la ciencia. Son simples piezas promocionales para las empresas que las siembran, pero resulta revelador lo bien que saben éstas de qué pie cojean exactamente los periódicos. (…)
Estas grandes corporaciones empresariales dirigen nuestra cultura y la acribillan a sandeces.”
Aquí una replica de la «noticia» : http://expansion.mx/lifestyle/2007/8/29/jessica-alba-tiene-el-movimiento-perfect
Goldacre también nos cuenta en Badscience sobre el caso del alarmismo del SARM en Reino Unido. Básicamente se trató de un pánico generado por un bulo mediático en 2005. Este consistía en asustar a la población con que los hospitales de Reino Unido se encontraban contaminados de SARM (el estafilococo áureo resistente a la meticilina). Todos los estudios que difundían los medios sobre esto eran propiciados por el “doctor Malyszewiczs”, un pobre tipo sin idea de microbiología que tenía un laboratorio en su patio y examinaba muestras contaminadas. Y aunque numerosos laboratorios hicieron múltiples pruebas en busca de contaminaciones de SARM en los hospitales sin hallar nada y notificaron esto a los medios, ellos prefirieron ignorar todo el consenso y reforzar una creencia en la autoridad ficticia y en los estudios marginales y mal hechos de Malyszewiczs.
Podría seguir agregando ejemplos, pero creo que con estos es suficiente. Los coloqué más que nada de forma decorativa. No creo que sea necesario expandirme mucho en esto, todos conocemos casos de periodismo científico basura, lo vemos todos los días.
Para terminar de una vez con esto
No se cómo funcionan las regulaciones en los medios en cuanto a la (des)información, si es que existen. Pero me parece que sería una buena idea crear leyes muy específicas que castiguen con grandes multas por difundir información falsa o distorsionada en cuestiones de periodismo científico. Y sobre todo, crear instituciones públicas que se encarguen de controlar esto y de hacer cumplir efectiva y rápidamente las sanciones sin tramiteos legales de décadas sin resolver. Se me ocurre una institución conformada por científicos de diferentes áreas (en Argentina podría ser una parte del CONICET) que se encargue de controlar y servir de mediador para multar y regular lo que publican los medios en materia científica. No me refiero a que estén revisando cada artículo antes de publicar, cosa que haría innecesariamente muy lenta la publicación (y en los medios todo debe hacerse rápido), sino que simplemente controle el resultado y denuncie si es necesario: si la información es falsa o la conclusión exagerada. Esta también debería servir como una consultora donde los medios puedan contactarse para ser asesorados si es necesario.
Las denuncias deberían ser realizadas por cualquier persona, pero en todo caso sería bueno que el Poder Judicial acuda a dicha institución para verificar si la denuncia es válida y si deba multarse. En la situación actual sería un enorme paso para erradicar de la cultura los bulos y las malas comprensiones de cuestiones científicas que traen graves consecuencias. Ignoro si tales ideas existen en algún lugar, pareciera que no – por lo menos no se hace cumplir en lo más mínimo por lo que llego a ver.
Es totalmente repudiable esa condición de sicario de algunos periodistas de publicar cualquier estupidez para rellenar espacio, desde falsas curas para “el” cáncer a “estudios” que en realidad son fabricados por publicistas que no están publicados en ninguna revista académica y cuyos autores a veces simplemente no existen. Aún más repudiables son las empresas de medios que, de negarse uno a publicar tal basura, contratarán a otro con más baja moral que lo haga. Esto no va a cambiar jamás por sí solo, porque la basura vende mucho, y la gente en general no está interesada en la ciencia de verdad, porque tienen la visión errada de la ciencia que promueven los propios medios. A estos pareciera que en general les interesa vender, no informar, y por el peso que tienen en la opinión pública (lamentablemente la gente lee más la sección de ciencia de los diarios que libros de divulgación), no podemos dejar que tengan completa libertad de lo que publican en un tema tan delicado como la ciencia. Ya que esta involucra lo que hagamos con nuestra salud, las políticas públicas a llevar a cabo, como cuidar el medioambiente, etc.
Una institución de científicos financiada con un impuesto a los grandes medios, que los persiga y controle para obligarlos a tener un nivel al menos pasable de periodismo científico, y un buen número de leyes específicas que los medios grandes deban respetar como ser un buen nivel de precisión serían de gran ayuda. Estas leyes deberían ayudar también a mantener controlando que los medios grandes publiquen obligatoriamente secciones científicas, y no que las descarten por volvérseles más caras y lentas. Es preferible que las secciones de periodismo científico estén elaboradas únicamente por periodistas con alguna orientación en periodismo científico, o científicos especializados en divulgación.
Sé que suena un poco inquisitivo y “de mano dura”, pero no se me ocurre opción, y sus consecuencias serían lo suficientemente valiosas para justificarse. Hace falta encarar a los medios, así como Christopher Jefferies, para que dejen de tener esa libertad de arruinar la cultura, arruinarle la vida personal a alguien, o publicar cualquier basura mentirosa que se les ocurra.
Uno pensará que si se justifica este control a los medios se justifica también todo tipo de control que terminaría ocasionando el fin de la libertad de expresión. Pero no es así. En ciencia es diferente la cuestión del periodismo, ya que el rigor científico es completamente objetivo y contrastable. Uno no puede regular completamente la sección de opiniones o de política, porque existen ciertos matices de subjetividad, pero si se puede y se debe regular secciones científicas. Se puede permitir hasta cierto punto la libertad de los medios de mentir o exagerar en algunas cuestiones, porque estas a menudo son difíciles de contrastar. Pero en ciencia no es el caso. Si se tituló que fueron tres mil personas a la manifestación cuando fueron unas dos mil, bueno, no existe algún censo objetivo de cuantas fueron. Pero hay una gran diferencia entre estos tipos de error o mentira y decir que el bicarbonato de sodio con limón cura el cáncer[16]. Si a alguien le parece más valiosa la libertad de mentir de las corporaciones mediáticas que el derecho del ciudadano medio a estar bien informado, debería revisar sus prioridades.
Esto que planteo solo sería aplicable a grandes medios periodísticos, no por ejemplo a cualquier blog marginal de internet. Aquí si es deseable mantener la libertad absoluta de expresión. La desinformación que cause ésta, es mejor combatirla mediante el debunking y la buena divulgación online.
Lo que escribí en esta sección es mera especulación. Una idea bastante vaga que debe perfeccionarse, desarrollarse, modificarse y especificarse. La plantee de forma excesivamente esquemática porque no cuento con los conocimientos necesarios para profundizar y detallar. Espero que alguien más pueda hacerlo.
La crisis científica más allá del periodismo
La crisis del periodismo científico explica, a mi parecer, muy bien parte de la crisis actual de la ciencia, pero no completamente. El sistema de publicaciones y sus descuidos y corrupciones tiene otra parte de la culpa, así como también la falta de compromiso de los científicos por combatir de frente la pseudociencia y la mala-ciencia. Si queremos tomar medidas paliatorias para con estas, necesitamos ser eficaces, y para esto, no bastarán las medidas que solo se enfoquen en el periodismo. Es necesaria una reforma sistémica. Me interesa exponer otras acciones complementarias que asegurarían la eficacia de los consejos anteriores:
Primero que nada, se necesita una buena educación pública en materia científica para que la ciudadanía esté preparada para rechazar la mala-ciencia y la pseudociencia. Esto involucra clases de pensamiento crítico, de lógica, de metodología científica, de investigación, de filosofía de la ciencia y de filosofía científica.
También se necesita que los científicos de todas las áreas se sientan más involucrados en la divulgación y la confrontación de la desinformación, los mitos y las ideas falsas, especialmente la que está dentro sus campos. Haría bien para esto, que todas las facultades de ciencia tengan buenas materias de divulgación científica donde exijan el desarrollo de una plena precisión en la divulgación, sin por eso perder la popularidad del alcance. Esto debe ir complementado con una alta exigencia académica en las facultades en la que se estudie periodismo con orientación al periodismo científico. Éstas deben enseñar como se investiga, como se revisa un estudio, como se contrastan los datos en ciencia, etc. y deben tener una formación científica y epistemológica formidable.
Los científicos deben estar al tanto de las creencias populares de la gente sobre la ciencia, y también, de lo que se publica de ciencia en los medios. Se necesita un combate, diría diario, por parte de los científicos al mal periodismo. Estos deberían llamar, corregir y exigir precisión a los medios. También podrían hacer apariciones en estos para desmentir los mitos que difundan los propios medios. Esto, si lo que expuse anteriormente se aplica y funciona, sería desde luego innecesario, pero sirve como consejo a corto plazo.
El tema de las publicaciones es sin duda uno de los más importantes. Muchas de las tonterías que se publica en el periodismo científico basura vienen de papers mal hechos que realmente están publicados. Eso es penoso. Existe actualmente una plaga de falsas revistas científicas llamadas “publicaciones depredadoras”. En estas el autor paga por publicar y la revisión de los artículos es mínima o inexistente. De este modo, uno puede publicar, pagando, cualquier estudio mal hecho que quiera. Hace unos años el biólogo John Bohannon hizo un experimento fabricando un artículo con datos falsos, referencias inventadas y con errores de estudiante de secundaria. Se envió a varias revistas y muchas lo aceptaron y se ofrecieron a publicar si se pagaba la cuota (el equivalente al “escándalo Sokal[17]”, pero en ciencias naturales)[18].
Recientemente un investigador inventó la identidad de una científica llamada Anna O. Szust (que en polaco se traduciría como “Ana F Raude”), para que se presentara al puesto de editor. Fue aceptada en 48 revistas académicas (se envió la solicitud a 360) sin que nadie revisara las credenciales[19]. Completamente indignante. Es necesario tomar medidas para desbaratar la existencia de falsas revistas científicas sin que esto implique el monopolio de las publicaciones, pero yo no tengo ningún consejo en mente de cómo pueda hacerse. También se debería acabar con esa política científica del “publica o perece”, que exige a los científicos publicar a veces cualquier cosa con el fin de mantener una beca.
Estos desperfectos no justifican la desconfianza total en la ciencia y claramente, no justifica que los medios publiquen cualquier estupidez nacida de estas falsas revistas. Es el deber del “informador” revisar si sus fuentes son confiables, acordes al consenso científico y si están revisadas por pares, avaladas por meta-análisis y revisiones sistemáticas, etc. En fin, es el deber del periodista científico contrastar la información y revisar si lo que va a publicar es o no de confianza. Pero sin duda, desmantelar a las “publicaciones depredadoras” y mantener bien pagados a los científicos sin la necesidad de que publiquen basura con el fin de justificar su trabajo serian buenos pasos para acabar con la desinformación científica y darle la credibilidad y el prestigio merecido al trabajo científico.
[1] http://www.dailymail.co.uk/news/article-3641896/Health-chiefs-tell-coffee-cancer-bay-Consuming-drink-regularly-prevent-certain-types-disease-womb-liver-cancer.html
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2474699/Three-cups-coffee-day-halve-risk-liver-cancer.html
[2] http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2262150/Red-wine-could-help-prevent-breast-cancer.html
[3] http://www.elmundo.es/grafico/salud/2015/10/30/5633c8cb22601da2218b458d.html
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs349/es/
[4] http://www.consultordesalud.com.ar/detalle_noticia.php?idnoticia=1621
[5] https://hipertextual.com/2015/06/difteria-espana-antivacunas
[6] http://www.lavanguardia.com/vida/20170125/413692003985/en-espana-se-registraron-11-nuevos-casos-de-lepra-en-2016.html
[7] http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201401300800-vuelven-enfermedades-cuentame-rechazo-vacunas.html
[8] Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR, Phillips LM, Gangarosa RE, Miller E, et al. Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story. Lancet 1998;351:356–61.
[9] https://www.clarin.com/mundo/donald-trump-propone-esceptico-vacunas-departamento-vacunacion_0_S1_59NHIe.html
[10] https://www.facebook.com/ArgenBio/photos/a.407089729415620.1073741828.407072046084055/667285840062673/?type=3&theater
[11] http://www.chilebio.cl/?p=6183
[12] https://actualidad.rt.com/actualidad/230945-pulpos-adn-extraterrestre-cientificos
[13] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195667116302506?np=y&npKey=059f92a2e2e98a77ec3590f4a717e1f890ef8b14b4961b94c51305cafbd94e25
[14] https://actualidad.rt.com/ciencias/view/95483-psiquiatra-descubrio-tdah-enfermedad-ficticia
[15] http://ulum.es/el-decubridor-de-tdah-no-confeso-nada-antes-de-morir/
[16] http://www.latribuna.hn/2016/02/29/oncologo-descubre-como-curar-el-cancer-con-bicarbonato-de-sodio/
[17] https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal
[18] http://www.agenciasinc.es/Noticias/Un-falso-estudio-cientifico-pone-en-entredicho-los-filtros-de-157-revistas-de-open-access
[19] http://www.nature.com/news/predatory-journals-recruit-fake-editor-1.21662?WT.mc_id=FBK_NA_1703_FHEDFAKEDITOR_PORTFOLIO
¿Es la adopción homosexual segura?
En este siglo XXI se está llevando a cabo un gran progreso hacia la igualdad que antes hubiese sido impensado, me refiero a la adopción y el matrimonio igualitario. Y aunque ya en más de 26 países la adopción homoparental es legal, y en aproximadamente 19 países es legal el matrimonio igualitario, el debate sobre la evidencia de la seguridad de la adopción homoparental continua siendo acalorado en todo el mundo (actualmente más que nada en México). Sobre la pregunta de su seguridad, considero como única proveedora de una respuesta certera, lo que nos dice la evidencia empírica al respecto. Si bien los grupos conservadores nos pretenden inculcar la idea de que en estos casos es mejor la intuición –mejor dicho, su intuición basada en prejuicios irracionales-, las tradiciones, la apelación a la “naturaleza” –que desconocen-, o simplemente la opinión de la institución dogmática a la que se aferran, toda persona razonable sabe que si hay una forma de estudiar seriamente la realidad al fin de llevar a cabo políticas razonables y eficaces, esa es la manera científica. Y bien, ¿Qué dice la evidencia científica sobre la seguridad de la adopción homosexual?
Primero tenemos que definir a los que nos referimos con seguridad. Con seguridad me refiero a garantizar la correcta educación, la salud y el bienestar general del hijo adoptivo. En definitiva: que el niño adoptado por parejas homosexuales posea una crianza que le garantice el pleno desarrollo de sus capacidades y una vida digna. Pues bien, más de 50 años de estudios científicos[1] (que reúne más de 1.000 individuos estudiados), que llegan a acumular más de 74 estudios rigurosos indican que la crianza homoparental no posee ningún inconveniente. Esto refuta uno de los mitos de los conservadores de que una pareja homosexual no puede garantizar el bienestar del hijo adoptivo, al ser necesario para esto una pareja de padres que ellos consideran “normal y natural” (es decir, de padre y madre heterosexuales). En cuanto a los métodos que garantizan una mejor crianza como evitar el estrés y brindar cariño, estos tienen el mismo efecto en ambos tipos de padres.
No solo que la adopción de padres homosexuales no presenta inconvenientes, sino que estudios sugieren que incluso poseen algunas ventajas. Bigner en 1989, estudió a 33 padres heterosexuales y 33 padres homosexuales a través del inventario de conducta parental de IOWA. Los resultados mostraron que los padres homosexuales eran más atentos a las necesidades de sus hijos y utilizaban más el reforzamiento que el castigo, siendo que los padres heterosexuales utilizaban más el castigo físico (y cómo podemos asegurar científicamente, el castigo físico posee consecuencias desastrosas en la crianza de los niños[2]). Así también en 1997, Tasker & Golombock, a través de técnicas proyectivas y juegos, concluyeron que los hijos de padres del mismo sexo tienden a desarrollar más empatía por los niños que los padres heterosexuales.
El consenso científico de que la adopción homosexual es segura es casi unánime. Este es compartido por todas las más importantes instituciones científicas vinculadas al tema, a saber: la American Psychological Association[3] , la American Academy of Pedriatrics[4], la American Academy of Child and Adolescent Psychiatry[5], la American Psychiatrics Association[6], la National Association of Social Workers[7], la Child Welfare League of America[8], la North American Council on Adoptable Children[9], la Canadian Psychological Association[10] (Canadá fue uno de los primeros países en permitir la adopción homosexual), la Federación Española de Sociedades de Sexología (que representa a 26 sociedades científicas y a más de 1.600 especialistas en sexología)[11], y un largo etc.
Ante tantos estudios y consensos, los conservadores prefieren inventar conspiranoias que involucran a un inexistente “lobby gay”, en vez de aceptar que están simplemente equivocados. Es de esperar que poco le importe el consenso científico a un grupo de gente que en su mayoría toma como verdad absoluta un libro que alega que el planeta Tierra posee tan solo 6000 años o que el murciélago es un pájaro (ver Levítico 11:13-19).
Otro de los mitos repetidos por conservadores es que los hijos adoptivos de parejas homoparentales poseen más posibilidad de ser homosexuales. A pesar del hecho de que ser homosexual no tiene absolutamente nada de malo, y que de ser cierto esto sería irrelevante, también es falso. La evidencia empírica señala que en hijos criados por padres homosexuales la heterosexualidad se presenta en el 90% de los casos. La homosexualidad “no se pega” ni aun teniendo padres homosexuales, tampoco se pega la heterosexualidad (lo sabrán los homosexuales hijos de padres heterosexuales). Desde hace tiempo la evidencia indica que los genes tienen un gran peso en la orientación sexual, de modo que esto no debería sorprender a nadie que entienda sobre orientaciones sexuales (y los conservadores no son precisamente versados en esto).
Algunos opositores a la adopción homoparental van más lejos en su paranoia y afirman que los casos de abuso sexual por parte de padres a hijos es mayor en parejas homosexuales, totalmente falso. Una vez más, la evidencia nos dice que las preocupaciones fatalistas de los conservadores no son más que fantasías delirantes de mentes obtusas. En un estudio llevado a cabo por Finkelhor & Russell [12] en 1984, se concluyó que la gran mayoría de los abusos sexuales en menores son por parte de hombres heterosexuales que en su mayoría, son parientes cercanos a la víctima. Es curioso que no habiendo ninguna evidencia de que la adopción homosexual tenga relación con la pederastia, los que defiendan que esto es así sean en su mayoría seguidores de una institución que sistemáticamente encubrió a varios centenares de pederastas durante tantos años. Ninguna persona con sentido común encontraría una relación entre la homosexualidad y la pederastia, sin embargo, yo veo una conexión mucho más razonable entre la pederastia y el clero católico.
No hay evidencia de ningún tipo de inconveniente relacionado a la adopción homosexual a no ser por el hecho de que los niños sean discriminados por poseer padres homosexuales. Esto es más bien un inconveniente de la crianza heterosexual, no homosexual. Sin embargo, investigaciones de Tasker & Golombock, establecieron en el año 1997, que el bullyng en hijos de padres homosexuales no es mayor que en hijos de padres heterosexuales. También se estableció a través de diferentes estudios que estos tipos de discriminación podían superarse sin que ello les provocara un problema psicológico o social.
Estos estudios demuestran una vez más, que los conservadores (generalmente religiosos ortodoxos) no son amigos de la ciencia. La tendencia del progresismo posmoderno de oponerse a la ciencia es una completa tontería, está constantemente nos muestra resultados que sirven para apoyar ideas consideradas progresistas, como en este caso. El progresismo debe basarse en la ciencia y encontrar allí su sustento o modificar sus postulados si es necesario. El sustento de todo tipo de políticas debe estar necesariamente basado en ciencia, de otro modo, la especulación y la improvisación podría traer graves problemas al bienestar general. En este caso particular, los problemas ocasionados por el conservadurismo anticientífico que estigmatiza o impide la adopción homosexual a pesar del consenso son claros. Día a día se amontonan niños en orfanatos (en parte por la oposición al aborto y a los métodos anticonceptivos de los mismos que se oponen a la adopción homoparental) que otras parejas heterosexuales no adoptan. Es una completa irresponsabilidad social impedir a padres del mismo sexo adoptar, una aberración ética de la que todos los países se deberían sentir orgulloso de haber superado.
Los acérrimos opositores al matrimonio igualitario no solo niegan la ciencia, sino que a veces recurren a la pseudociencia para sostener sus dogmas. La Canadian Psychological Association (CPA) se ha mostrado preocupada por el hecho de que algunas instituciones estén tergiversando los hallazgos de las investigaciones para apoyar sus posturas. En páginas de lobby católico (un lobby que si existe y es lamentablemente muy vigoroso) se pueden ver innumerables estudios falsos sobre los inexistentes peligros de la adopción homosexual tanto como citas tergiversadas (vemos a Catholic.net[13] citar a la American Academy of Pediatrics en su artículo contra la adopción homoparental, cuando esta institución declaró en 2013: “The AAP supports civil marriage for same-gender couples – as well as full adoption and foster care rights for all parents, regardless of sexual orientation – as the best way to guarantee benefits and security for their children”[14]) . También se suele hacer exagerado hincapié en casos aislados de abusos infantiles por parte de homosexuales para generar pánico, cuando como ya señalé, la gran mayoría de casos de abusos son por parte de heterosexuales. Los estudios basura y las declaraciones irrelevantes de profesionales homofobos contra de la adopción homosexual no es más que pseudociencia ideológica mantenida mediante un lobby tanto poderoso como retrógrado e inhumano.
Me gustaría, ahora que más o menos dejé en claro el consenso sobre la seguridad de la adopción homoparental, examinar un poco los argumentos de sus opositores. Es evidente que la aversión a la homosexualidad posee una fuerte raíz religiosa. Tanto el catolicismo, como el islamismo y el judaísmo ortodoxo profesan la homofobia –como muchísimas otras religiones y sectas, incluida la cienciología y la secta de Osho. Hay quienes niegan que la biblia profese la homofobia, nada más errado. En la biblia se obliga a asesinar a los homosexuales (no es de sorprender en un libro que fomenta el la esclavitud, la lapidación, el belicismo, la violación, el infanticidio, el machismo y el asesinato animal):
”Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame.” (Levítico 20:13)
Por si quedaban dudas de la homofobia bíblica:
“No te acuestes con un hombre como si te acostaras con una mujer. Eso es un acto infame.” (Levítico 18:22)
Por los general los opositores occidentales al matrimonio homoparental basan sus concepciones de familia y de sexualidad en la biblia, del mismo modo que los musulmanes lo hacen con el Corán. Pero debería quedar más que claro en el siglo XXI, que basarse en la biblia no parece una idea razonable –lo mismo en el Corán o cualquier otro texto religioso. De otro modo, deberíamos volver a permitir la lapidación, la esclavitud, y aceptar retroceder varios miles de años para comportarnos como tribus analfabetas de pastores de Oriente Medio. De verdad, esto no parece nada razonable –la Ilustración paso hace tres siglos pero al parecer varios se quedaron en la Edad Media.
Los homofobos no solo alegan que la homosexualidad es éticamente mala o incorrecta, sino también antinatural. Ninguna de estas dos afirmaciones puede probarse. La homosexualidad no pude ser incorrecta o mala bajo ninguna ética coherente, ya que al único grupo de gente que puede hacer daño hiriendo susceptibilidades, es a los grupos que fomentan el odio y la discriminación; y estos sí que son objetivamente inmorales y sus prejuicios no merecen respeto. Lo segundo no es más que un intento de falacia de apelación a la naturaleza, que ni para eso sirve, ya que la homosexualidad esta estudiada en más de 1500 especies (como los bonobos, por nombrar una). Sin lugar a dudas es mucho más natural que el embarazo mágico de una virgen a través de una paloma.
Tampoco hay evidencias de que la homosexualidad provoque algún tipo de daño, ni siquiera se la puede considerar una enfermedad o trastorno. La Asociación Americana de Psiquiatría sacó a la homosexualidad de la lista de desviaciones sexuales en 1973, y la Organización Mundial de la Salud la sacó de la lista de Estadística Internacional de Enfermedades en 1990, actualmente ninguna organización científica la considera como enfermedad o trastorno, ni se considera que pueda traer problemas más allá de la discriminación. Citando a Christopher Hitchens: “La homosexualidad no es sólo una forma de sexo, también es una forma de amor, y por tanto merece todo nuestro respeto”.
Los ataques a los homosexuales y su derecho a la adopción suelen venir acompañados de un pánico por la “destrucción de la familia”. Esto es absurdo. Está demostrado que la homosexualidad no es una “enfermedad contagiosa” como se suele creer, ni el hecho de que los homosexuales adopten puede causar en modo alguno la desaparición de la heterosexualidad o la procreación, tal cosa no es más que tremenda pendiente resbaladiza[15] que sirve como retórica para fomentar la discriminación.
Otro de los principales sostenes en contra de la adopción homosexual es el concepto de “familia”. La concepción de familia es meramente convencional y cultural. No existe un tipo de familia ideal natural. Si bien ciertos tipos de crianzas parecen poseer problemas, como las crianzas excesivamente comunales[16], las crianzas en diversos tipos de familia no poseen evidencias que las indiquen como problemáticas. Un niño bien criado por sus tíos no tiene por qué presentar problemas, tampoco un niño criado por homosexuales. Simplemente no hay evidencia de que esto sea así. Además, dicho pensamiento conservador es horrendamente elitista al considerar, bajo su lógica, que niños no tienen una familia “normal” por el hecho de que, por ejemplo, alguno o ambos padres hayan muerto, ya que lo natural es “papá y mamá”. La concepción conservadora de familia es tremendamente agresiva, tanto como sus defensores.
Los homosexuales pasaron históricamente por una constante y terrible persecución, y lamentablemente esto continua. En más de 50 países la homosexualidad es un delito, mientras que en 7 está condenada con pena de muerte. En Medio Oriente los islamistas radicales asesinan homosexuales masivamente, de igual modo lo hizo el fascismo, y no pocos fanáticos católicos desearían hacer lo mismo. Mantener en la ilegalidad la adopción homosexual es también una forma de perpetuar la homofobia. No dejemos que el odio y la discriminación arbitraria sustenten nuestras políticas.
[1] http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf . Aquí un buen artículo de divulgación https://www.eldinamo.cl/blog/adopcion-de-parejas-homoparentales-estudios-cientificos-que-derriban-mitos/
[2] http://de-avanzada.blogspot.com.ar/2015/02/Abuso-Infantil.html
[3] http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
[4] https://www.aap.org/en-us/about-the-aap/aap-press-room/Pages/American-Academy-of-Pediatrics-Supports-Same-Gender-Civil-Marriage.aspx?nfstatus=401&nftoken=00000000-0000-0000-0000-000000000000
[5]http://web.archive.org/web/20130621024735/http://www.aacap.org/cs/root/facts_for_families/children_with_lesbian_gay_bisexual_and_transgender_parents
[6] Position Statement on Issues Related to Homosexuality, APA, Official Actions, David Scasta, M.D., and Philip Bialer, M.D., 2013.
[7] http://www.socialworkers.org/da/da2005/policies0505/documents/lgbissues.pdf
[8] http://web.archive.org/web/20140709001732/http://cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm
[9] http://www.nacac.org/policy/positions.html#Gay
[10] http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/Documents/Marriage%20of%20Same-Sex%20Couples%20Position%20Statement%20-%20October%202006%20%281%29.pdf
[11] http://web.archive.org/web/20120616164022/http://fess.org.es/web/documentacion/postura-oficial-fess-matrimonio-adopcion-parejas-homosexuales.pdf
[12] Ver nota 1.
[13] http://es.catholic.net/op/articulos/20232/cat/315/la-adopcion-de-ninos-por-padres-homosexuales-es-correcta.html#
[14] Ver fuente 3.
[15] https://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
[16] http://www.filosofiaenlared.com/2015/08/el-kibutz-es-anti-natura-la-guarderia.html
La extraña secta detrás de muchos restaurantes veganos
Agradezco la ayuda de Juan Drewjn , Flor G., y Eduardo S.
Varios amigos míos veganos venían notando algo peculiarmente extraño en un restaurante vegano de Buenos Aires llamado Konu. Además de su cuestionable higiene, el local poseía una televisión que repetía perpetuamente un extraño programa –que luego identificaríamos como Supreme Master TV . El programa estaba dedicado a una asiática extravagante a la que se presentaba como a una iluminada gurú. Nuestras sospechas de que el local se vinculaba con una secta se confirmaron al investigar y descubrir que tal personaje se hacía llamar Maestra Ching Hai, y que ésta poseía una secta con base en Taiwán (o Formosa, ya que Ching recomienda llamar Formosa a Taiwán[1]) pero con sucursales en todo el mundo. Dicha secta se hace llamar Asociación Internacional Suprema Maestra Ching Hai, es bastante desconocida por el público en general (por lo menos en Argentina) y no posee mucha información en la web. Sin embargo Ching Hai pareciera ser una persona muy influyente, ya que incluso, al parecer, brindó una conferencia para las Naciones Unidas, el 26 de junio de 1992.
Esta es una leve biografía de Ching Hai extraída de un material oficial de la secta:
“La Maestra Ching Hai nació en una familia acomodada de Au Lac (Vietnam), hija de un famoso naturópata. Ella creció como católica y aprendió las bases del budismo de Su abuela. Desde niña, mostró un gran interés precoz por las enseñanzas filosóficas y religiosas, así como una actitud compasiva poco común hacia todos los seres vivientes. A través de muchos años, pruebas, sufrimientos y tribulaciones, la Maestra Ching Hai finalmente encontró el Método Quan Yin y la Transmisión Divina en los Himalayas. Después de un período de práctica diligente, durante su retiro en los Himalayas, Ella alcanzó la iluminación completa. En los años posteriores a su iluminación, la Maestra Ching Hai, vivió la vida humilde de una monja budista. De naturaleza tímida, Ella mantuvo el Tesoro guardado, hasta que la gente descubrió Su enseñanza y Su iniciación. Fue debido al pedido insistente de sus primeros discípulos de Formosa (Taiwán) y Estados Unidos, que la Maestra Ching Hai empezó a dar conferencias alrededor del mundo y ha iniciado muchas decenas de miles de sinceros aspirantes espirituales.” Libro “La llave para la iluminación inmediata” negritas mías.
Estas sectas tienen como característica el no cuestionable hecho de abrir locales veganos en todo el mundo, aunque estos sean conocidos por su -si cuestionable- precarización laboral.
(No fue muy difícil confirmar que Konu estaba involucrado en esta secta)
Según “La llave para la iluminación inmediata de La Maestra Suprema Ching Hai”, un libro que puede conseguirse en PDF en la web, los locales que están “operados por sus iniciados”, son tantos que puestos en lista de doble columna completan 14 páginas del libro (y en el encontramos locales en todos los países, desde Taiwán hasta Alemania, Estados Unidos, Canadá, etc.). Y eso que en dicha publicación faltan locales, ya que no figura el de Paraguay, ni los de Argentina; que además de Konu tienen otro mercado llamado Noble y Natural, también vinculado (en esta imagen pueden ver como en el cartel externo figura un sitio web de la secta).
(Link para que lo vean ustedes mismos)
La costumbre de abrir locales veganos tiene que ver con qué Ching Hai promueve el veganismo, aunque lastimosamente no siempre basándose en argumentos racionales[2]. En el artículo titulado “Suma Ching Hai y los restaurantes vegetarianos” Educasectas nos brinda uno de los pocos materiales en la web en español sobre éste tema. En inglés, tenemos éste artículo de Skepticvegan.
El carácter sectario de esta organización es demasiado evidente (expertos en el tema como Miguel Perlado y Margaret Singer no dudan en que esta organización es una secta). Tenemos a la “iluminada” gurú de conocimientos revelados, que “tiene contacto directo con Dios” (como lo afirma acá), a la que los súbditos tienen que seguir por autoridad y a la que no se puede cuestionar (y esto lo veremos más adelante), etc. El dogmatismo y los delirios de grandeza de Ching Hai son notables. Sino, vean lo que responde aquí:
“P: ¿Por qué yo debería ser vegano?
M: Yo soy vegana porque el Dios dentro de mí así lo quiere. ¿Entiende?” (También, del libro citado antes)
Y como buena gurú de secta, los adeptos que la rodean rebozan de un fanatismo grotesco. Basta ver el Facebook del dueño de Konu para advertir éste exagerado fanatismo.
Aquí hay más fanatismo absurdo (esto se encuentra en el libro citado):
“Para algunos, la Maestra Ching Hai es su Madre, para otros es su Padre y para otros es la Amada. Al menos, es la es la mejor Amiga que usted puede tener en este mundo. Está aquí para dar, no para tomar. No recibe pago de ningún tipo por Sus enseñanzas, Su ayuda o Su iniciación. Lo único que Ella tomará de usted es su sufrimiento, su aflicción y su dolor. ¡Pero sólo si usted quiere!”
Dudo mucho que no reciba ningún pago.
En 2010 Ching Hai fue arrestada en una villa de lujo en Italia en un operativo policial que incluyó el uso de un helicóptero y 20 carabineros. Se encontró 40 mil euros y autos de lujo, también animales como 8 guacamayos importados ilegalmente, y se detuvo a personas por trabajo clandestino. Se la estaba investigando por poseer centros de meditación y muchos seguidores sectarios por el mundo.
Lo adeptos de esta secta donaron en 1996, por pedido de Ching Hai, 880.000 dólares a los fondos de defensa jurídica de Bill Clinton. Los administradores del fondo jurídico de Clinton devolvieron la contribución por temer que haya sido colectada mediante medios coercitivos.
Algunas declaraciones
Algunos usuarios intentaron desenmascarar a Ching Hai subiendo a Youtube videos en los que ella dice cosas controversiales, sin embargo se borraron muchísimos videos de Youtube por copyright (parece que Ching Hai no le gusta que usen sus vídeos). Acá sin embargo podemos ver algunas cosas que dice:
Admitiendo que usa nombres falsos y que no tiene pasaporte.
Diciendo que los que predicen el futuro son idiotas
Pidiendo que no se le critique
Diciendo que siempre está en lo correcto
Diciendo que había seres como nosotros en venus y que ahora ya no es más así: minuto 4:50
(Venus posee ácido en su atmosfera y una temperatura que ronda los 400°).
También promueve a una respiracionista Jasmuheen, la cual causó 4 muertes. Difunde delirios de Astronautas Ancestrales , etc. Y eso que una de sus enseñanzas consiste en “no decir lo que no es cierto”.
Veganismo a como dé lugar
Al investigar sobre este caso y consultar en grupos de veganos me encontré con una curiosa reacción. Al parecer, a muchísimos veganos le molestaba que se cuestione el carácter sectario y delirante de estos grupos y sus restaurantes, ya que, al difundir el veganismo da igual cualquier medio. Esto me parece lamentable. Según este pensamiento, no importa que el veganismo se difunda a través de mentiras, e incluso, a través de grupos coercitivos como lo son las sectas, para ellos, cualquier medio es válido con tal de difundir el veganismo. Esto pareciera significar que su postura no es digna de ser sostenida mediante la verdad, la honestidad y la razón, sino únicamente mediante el engaño y el dogma. Si los veganos realmente creen que su postura es racionalmente sostenible, deberían descartar el intento deshonesto de imponerse mediante coerción o mediante mitos, y preocuparse por difundir racionalmente su postura. Defender una secta solo porque coincide parcialmente con una creencia nuestra es un completo acto de bajeza moral e intelectual.
[1] “Como creadora de diseños artísticos así como también maestra espiritual, la Maestra Suprema Ching Hai ama todas las expresiones de la belleza interior. Es por esta razón que Ella se refiere a Vietnam como “Au Lac” y a Taiwán como “Formosa”. Au Lac es el nombre antiguo de Vietnam y significa “felicidad”. Y el nombre Formosa, que significa “hermosa”, refleja más completamente la belleza de la isla y su gente.” Libro “La llave para la iluminación inmediata”.
[2] “Y si nos adentramos en una investigación más profunda, sabremos que nuestro cuerpo no fue diseñado para el consumo de carne. Nuestro sistema, nuestro estómago, nuestros intestinos y nuestros dientes, todos fueron científicamente diseñados únicamente para una dieta vegana.” Ching Hai. Aquí sobre el mito del humano herbívoro.
“Miedos según tu signo” Patrañas.
Hace poco me encontré con un post de la página “Centro Astrológico” que, supuestamente, parecía identificar o predecir nuestros miedos según nuestro signo. Sin duda lo más genial de la astrología es que como no tienen pruebas de nada de lo que tan elocuentemente afirman, todos los “astrólogos” se inventan cosas al azar que sean más o menos generales para que se produzca el efecto Forer por el que funciona esta pseudociencia milenaria. Como forma simple de contrastar esto, realice una investigación de 5 minutos en la que busque “miedos según tu signo” en diferentes páginas de astrología. Acá «miedos de los de Aries» de páginas con igual de evidencias y argumentos que la mencionada:
Según Centro Astrológico: “Aries le teme al fracaso, a la posibilidad de no tener la valentía de enfrentar los desafíos”.
Según IMUJER: «La catisofobia es el miedo a sentarse. Al ser un signo tan activo, las arianas odian la pasividad, tanto corporal como en el habla. Su mayor miedo es que les pidan que se callen o se sienten, les gusta ser libres.»
Según Missmujer: «Le teme a la decrepitud. También a vivir una vida aburrida, chata, sin aventuras excitantes.»
Según Rouge: «Uno de sus principales temores es no ¨tener miedo al miedo’” (?).
Según Trome: » A la falta de equilibrio, a la traición, a la deslealtad de tu pareja y las mentiras.»
Según Horroroscopo: «Miedo a la separación, a la desconexión.»
El resto de páginas que encontré eran repost de los dos primeros sitios. También yo podría inventar uno de manera sencilla, con el cual una gran cantidad de gente se sienta identificada, de «Aries» o no: «En general, suelen tenerle miedo a sentir vergüenza y ser rechazado en la sociedad». La probabilidad de que lo lea alguien que jamas le tuvo miedo a esto es claro, muy baja.
Esto demuestra lo mismo que los experimentos para refutar la astrología de Carl Sagan, Richard Dawkins y James Randi, y puede ser perfectamente replicables (cuando vean que intentan predecir características personales según el signo, busquen en otros sitios predicciones similares sobre el mismo signo para ver que no concuerdan específicamente y que son todas vagas y aplicables a la mayoría en general) . El efecto Forer según el cual la gente en situación de credulidad se siente identificada con cualquier descripción vaga aplicable a un gran número de personas es muy fácil de demostrar, es por esto que la astrología tiene tanto éxito después de miles de años. Las preguntas son: ¿Cuál de todas esas pseudopredicciones es la correcta? ¿Qué evidencias la sustenta? ¿Cuál es el método de los astrólogos para elaborar estas descripciones -vagas aplicables y la gran mayoría en general- si es que tienen? ¿Cómo están testeadas y como se demuestra validez y efectividad superior a las otras contradictorias o diferentes? Y si ninguna puede demostrarnos efectividad y predecir cosas verdaderamente personales que no sean banalidades aplicables a un número excesivo de personas (vamos, casi todos tenemos miedo a la traición, a la decrepitud y al fracaso) ¿Cuál es la relevancia de la disciplina -si puede considerarse tal? Todo parece indicar, que la astrología es una forma simple y antigua de autoengaño y engaño general basado en una característica psicológica que nada tiene que ver con los planetas y nuestro nacimiento, que desde el punto de vista de la psicología, la física, la astrofísica, la astronomía, la biología y cualquier disciplina rigurosa, es pura superstición y deseo de creer, como creer en la tierra plana, la homeopatía o similares. Así, la astrología fue refutada y considerada pseudocientífica in extenso por una enorme cantidad de importantes autores, desde epistemólogos, escépticos, divulgadores y filósofos de la ciencia, hasta científicos de campos afines a los astros y la psicología. Entre estos autores podemos encontrar a Popper, Lakatos, Bunge, Scott Lilienfield, Ivan Kelly, Shawn Carlson (estos dos últimos llevaron a cabo concluyentes experimentos refutando a la astrología por completo: Carlson, Shawn (1985) «A double-blind test of astrology». Nature, y Dean, Geoffrey y Kelly, Ivan W. (2003) «Is Astrology Relevant to Consciousness and Psi?»), Albert Einstein (aunque corra una cita falsa en sitios de astrología donde supuestamente la declara ciencia, claro que se la inventaron ya que la consideraba explícitamente como lo que es, pseudociencia y superstición) Neil deGrasse Tyson y los ya mencionados Randi, Sagan y Dawkins, por nombrar solo algunos.
Aeropuerto extraterrestre en Baalbek: los delirios de un conspiranoico experto en equivocarse
En mi inicio de Facebook me encontré algo realmente divertido. Se trata del post de un charlatán muy hilarante de nombre Julio Cesar Lopez Bruno, en un grupo público de conspiranoicos llamado Sistema Nuevo Orden Mundial. Hasta ahora, el post goza de más de 16.000 Me Gusta y casi 700 compartidos, con la curiosa cualidad de que no acierta en absolutamente nada.
Como ya deberían intuir los lúcidos, todo lo que dice este señor es brutalmente falso. Lo más gracioso sin dudas es la completa soberbia con la que comienza el texto: “YA ES HORA DE SALIR DE LA MATRIX DEL ENGAÑO”. Típico de conspiranoico obtuso que se cree iluminado por leer blogs ridículos que refuerzan su sesgo y su prominente ignorancia. Empecemos a desmentir:
“Se llama Baalbeck y queda en Siria”….
Baalbek es sin C, y queda en Libano.
“Esas piedras pesan miles de toneladas cada una”….
La más pesada de esas piedras, llamadas trilitos, pesa 800 toneladas.
“No hay forma humana de trasladar eso hoy”….
.
La grúa Ringer Mammoet PTC 200 DS fabricada en Holanda llega a levantar 3000 toneladas. Y ni siquiera es una de las que más levanta. De más está aclarar, que esas piedras si se podían mover de forma humana en esa época. La Piedra Trueno en Rusia se trasladó en el siglo XVIII sin utilizar métodos modernos y pesaba más de 200 toneladas más que la piedra más pesada de Baalbek (la Piedra Trueno pesaba 1.250 toneladas y fue trasladada de forma completamente precaria).
«Una de las razones (la principal?) por las que Siria esta siendo acosada es porque alberga dentro de sus fronteras la mayor cantidad de secretos arqueológicos reveladores de nuestro pasado.»
No hace falta señalar los errores ortográficos, que son lo de menos. Esta sin duda es la parte más genial. Baalbek no queda en Siria y Libano no está en guerra. Touché.
Para saber cómo se construyó Baalbek, como no se construyó, y el por qué creer que es un “aeropuerto extraterrestre” es una completa estupidez, pueden consultar este video, muy interesante por cierto.
En La Palabra De Nadie 